Дело №1-184/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«14» октября 2020 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Зборивской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Романова С.Ю. 

потерпевшего - ФИО1 

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката - Варламовой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 июня 2020 года, в период примерно с 10 часов 10 минут по 13 часов 10 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, совместно с ФИО3 и ФИО1. в зальной комнате распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов 40 минут, когда ФИО1. находился в уборной, а ФИО1. - на балконе, ФИО2, оставаясь в зальной комнате один, увидел на полке серванта сувенирную шашку в кожаном чехле (ножнах), принадлежащую ФИО1 В результате внезапно возникшего умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1А., ФИО2 решил совершить кражу сувенирной шашки в кожаном чехле (ножнах). С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстный мотив, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с полки серванта, расположенного в зальной комнате указанной квартиры, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО1А. шашку казачью сувенирную, модели «Драгунская», в чехле кожаном (ножнах), по конструкции сходную с холодным оружием, стоимость которой, согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, составляет 28666 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 28666 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. обратился с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, который принес извинения за содеянное и загладил причиненный ущерб, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшего и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Варламова Ж.А. считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – прокурор Романов С.Ю. в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим не возражал. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 относится к категории средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ).

Учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее не судимый и впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу - шашка казачья сувенирная, модели «Драгунская», в чехле кожаном (ножнах), черного цвета, переданная на хранение потерпевшему ФИО1., необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Варламовой Ж.А. по назначению суда необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу - шашка казачья сувенирная, модели «Драгунская», в чехле кожаном (ножнах), черного цвета, переданная на хранение потерпевшему ФИО1. - оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Варламовой Ж.А. по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко