КОПИЯ 

Дело № 2-70/2020

24 RS0028-01-2019-002875-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Красноярск 

Кировский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Этажи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Этажи» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором № Э 1/477 участия в долевом строительстве от 05.10.2018 ООО СК «Этажи» по окончании строительства жилого дома обязано передать участнику долевого строительства ФИО3 квартиру. Согласно акту приема-передачи от 18.12.2018 ответчик передал, а истец приняла указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, 

<

адрес>. 21.06.2019 истцом было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению экспертов от 21.06.2019, составленному ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в квартире были выявлены существенные нарушения качества квартиры, стоимость устранения которых составляет 104002 руб. 08.07.2019 в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительно-монтажных недостатков, расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, услуг представителя, однако ответа на нее получено не было. Вместе с тем, согласно экспертизы проведенной по назначению суда стоимость устранения недостатков в квартире составила 49876 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 49876 руб., неустойку в размере 49876 руб., моральный вред в размере 20000 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 22000 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 33000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представила. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Возражал против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Этажи» по доверенности ФИО2 в судебном заседании признала только исковые требования в размере 49876 рублей, которая складывается из суммы стоимости устранения недостатков строительных работ и стоимости устранения недостатков монтажа оконных изделий, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, просила снизить компенсацию морального. Подготовила письменный отзыв на исковое заявление. 

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «»Дун-Да», ООО «Контур», ООО ПК «Современные окна» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2018 между ООО СК «Этажи» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/477, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № 4 в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Апрельская и после разрешения получения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 202. 

Согласно акта приема-передачи от 18.12.2018 ответчик передал, а истец приняла квартиру по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. В настоящее время истец является собственником указанной квартиры.

Согласно заключения экспертов от 21.06.2019 ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в квартире были выявлены недостатки, которые возникли в процессе производства строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 104002 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 21.06.2019 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 185-10/2019 от 03.10.2019 установлено, что были выявлены недостатки в части нарушений требований нормативных документов РФ, ГОСТа, требований Стандарта Предприятия «правила производства и приемки работ», указанные недостатки не являются существенными, так как они устранимы и не несут несоразмерных расходов или затрат времени. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета составляет 4360 руб. 80 коп. 

В дальнейшем, по ходатайству представителя истца, ввиду того, что при проведении экспертизы от 03.10.2019 экспертами не была исследована проектная документация, не проведены замеры двухметровым уровнем, не применен СниП 3.04.01-87, судом повторно была назначена судебно-строительная экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» от 09.01.2020 установлено, что были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части нарушений требований нормативных документов РФ, ГОСТа, стандарта предприятия и технических регламентов. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомостей ремонтно-восстановительных работ и на основании локальных сметных расчетов без учета стандарта качестве отделочных работ составляет 75285 руб., а с учетом стандарта качестве отделочных работ составляет 69670 руб. 

Не согласившись с выводами указанной повторной судебно-строительной экспертизы, по ходатайству представителя третьего лица ООО ПКФ «Современные окна», судом вновь была назначена судебно-строительная экспертиза и согласно заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от 17.04.2020 установлено, что были выявлены недостатки при производстве отделочных и строительно-монтажных работ, выполняемых со стороны застройщика в части нарушений требований нормативных документов РФ, ГОСТа, требований проектной документации и стандарта предприятия. Стоимость устранения недостатков (без учета недостатков оконных блоков) с учетом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» составляет 62128 рублей, с учетом СТП ООО СК «Этажи» 36000 рублей. Стоимость устранения недостатков оконных блоков составляет 13876 рублей.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, проводившего экспертизу, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 49876 руб. (36000+13876) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку п. 3.3 Договора № Э 1/477 участия в долевом строительстве предусмотрено, что Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в т.ч. требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам ООО «СК «Этажи», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ ООО «СК «Этажи», утвержденному 10.01.2018. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными в настоящем пункте договора, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства. 

08.07.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение строительно-монтажных недостатков в размере 104002 рублей, стоимости строительно-технической экспертизы – 22000 рублей, стоимости юридических услуг – 25000 рублей, компенсации морального вреда - 20000 руб., однако ответа на нее в предусмотренный 10-ти дневный срок дано не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 размер неустойки определен в размере 1% в день от цены товара.

Суд считает необходимым взыскать неустойку согласно п.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1, а не исходя из п.5 указанной статьи (3%) поскольку строительные недостатки в квартире истца, не являются основанием для признания указанной квартиры непригодной для проживания, истцом таких требований не заявлялось и в материалы дела таковых доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, письменную претензию истец направил ответчику 08.07.2019, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истца у ответчика истекал 24.07.2019, следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 25.07.2019 по 02.04.2020 (как просит истец), поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца. 

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истцов расходов по устранению недостатков составляет 49876 рублей, период просрочки 253 дня (с 25.07.2019 по 02.04.2020), следовательно размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 49876 руб.*1%*253 дня =118594, 28 руб.

Однако размер неустойки в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть больше размера убытков, то есть более 49876 рублей. 

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 5000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 49876 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 253 дней, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют истцу пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий истцу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 25000 руб. истцом ФИО3 договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 18.06.2019 на указанную сумму. Кроме того истец оплатил 22000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, на основании которого обратился к ответчику с претензией, а также повторную экспертизу назначенную судом в ООО «КрайОценка» в размере 33000 рублей. Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Разрешая требования истца ФИО3 в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца ФИО3 в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Этажи» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 49876 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 33000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а всего 133976 рублей.

27.04.2020 в суд поступило заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании с ООО СК «Этажи» судебных расходов за оплату судебного заключения в размере 30000 рублей, с ООО ПК «Современные окна» в размере 15000 рублей, стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом на оплату № 403 от 17.04.2020 на сумму 30000 рублей, а также счетом на оплату № 404 от 17.04.2020 на сумму 15000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Этажи» в размере 30000 рублей и с третьего лица ООО ПК «Современные окна» в размере 15000 рублей в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

Поскольку ответчик ООО СК «Этажи» согласно платежного поручения № 950 от 06.07.2020 произвел частично оплату за проведенную экспертизу в размере 24000 рублей, в этой части судебное решение в исполнение не приводить.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1996 рублей 28 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Этажи» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 49876 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по проведению повторной экспертизы 33000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а всего 133976 (сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Этажи» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг за проведение экспертизы. Решение в части выплаты в размере 24000 рублей в исполнение не производить в связи с тем, что указанная выплата произведена на основании платежного поручения № 950 от 06.07.2020.

Взыскать с ООО ПК «Современные окна» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг за проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1996 рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2020.

Судья Ю.В. Степанова