№ 5-202/2025

УИД 75RS0023-01-2025-001514-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

18 июня 2025 года город Чита

Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес>,

установил:

12 апреля 2025 года командиром отделения 2 взвода 5 роты 4 ОБППСП УМВД России по городу Чите Свидетель №1 составлен протокол 75 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которому 12 апреля 2025 года в 20 часов 57 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения в общественном месте – около подъезда 

<

адрес>, – на требования сотрудников полиции назвать свои данные ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции, находящегося при выполнении служебных обязанностей. 

Постановлением судьи Черновского районного суда города Читы от 13 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 19 мая 2025 года постановление судьи Черновского районного суда города Читы от 13 апреля 2025 года отменено, дело возвращено в Черновский районный суд города Читы на новое рассмотрение, куда поступило 3 июня 2025 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом. С учётом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики N 4 (2016) (ответ на вопрос 4), судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, командир отделения 2 взвода 5 роты 4 ОБППСП УМВД России по городу Чите, пояснил, что по поступившему из дежурной части сообщению о том, что мужчина бьёт окна в квартире, они приехали на место, где находилось двое мужчин, личность одного из которых впоследствии установлена как ФИО1 ФИО1 пояснил, что он, действительно, разбивал окна квартиры, однако квартира принадлежит ему. Он потребовал от ФИО1 назвать свои установочные данные, соответствующее требование ФИО1 выполнил, назвав свои фамилию, имя и отчество. При этом дальнейшее требование назвать дату рождения ФИО1 не выполнил. Право сотрудника полиции требовать от граждан назвать свои установочные данные закреплено Законом о полиции и было обусловлено в подозрении ФИО1 в повреждении окон.

Свидетель Свидетель №2 М.В., полицейский мобильного взвода ОБППСП УМВД России по городу Чите, пояснил, что по поступившему из дежурной части сообщению о том, что мужчина бьёт окна в квартире, они приехали на место. Возле 

<

адрес> находился мужчина, личность которого впоследствии установлена как ФИО1 ФИО1 пояснил, что он, действительно, разбивал окна квартиры, однако квартира принадлежит ему. Они потребовали от ФИО1 назвать свои установочные данные, на что ФИО1 назвал свои фамилию, имя и отчество. Последующее требование назвать дату рождения ФИО1 не выполнил. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено право сотрудника полиции требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество. ФИО1 самостоятельно в полицию не обращался. Право требовать от граждан назвать дату рождения Закон о полиции не содержит.

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право, в числе прочего, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Пункты 3 и 4 части 3 статьи 28 Закона о полиции предоставляют сотруднику полиции при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 Закона о полиции, право проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2025 года в 20 часов 57 минут ФИО1, находился в общественном месте – около подъезда 

<

адрес>.

В вину ФИО1 вменён отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции назвать свои данные, а именно, числа, месяца и года рождения. Соответствующие требования, как следует из приложенных к протоколу об административном правонарушении документов, выдвинуты сотрудниками полиции в связи с проверкой телефонного сообщения о том, что мужчина бьёт мужа, разбил окно, дебоширит, ломает двери.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновение распоряжению или требованию сотрудника полиции, которые должны быть законными.

Ссылки на правовые нормы, которыми регламентировано право сотрудника полиции и (или) обязанность гражданина назвать свои данные, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о полиции предоставляет сотрудникам полиции право требовать от граждан назвать свои фамилию, имя и отчество лишь в случае обращения этих граждан. В настоящем случае ФИО1 в полицию не обращался.

Право требовать от граждан назвать иные данные, включая число, месяц, год рождения, Закон о полиции сотрудников полиции не наделяет.

Стоит учесть, что по требованию сотрудника полиции ФИО1 незамедлительно назвал свои фамилию, имя и отчество, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, то есть сообщил минимально необходимые сведения, позволяющие идентифицировать его личные данные.

Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что выдвинутое ФИО1 сотрудником полиции требование назвать свои данные, а именно число, месяц, год рождения являлось законным.

Иные противоправные действия/бездействие в вину ФИО1 не вменялись. 

Ссылки должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Свидетель №1 на то, что ФИО1 подозревался в повреждении окон квартиры, не свидетельствуют о законности выдвинутого им ФИО1 требования назвать дату своего рождения. Как указано выше, Закон о полиции таким правом сотрудника полиции не наделяет. В любом случае, сведения о том, что ФИО1 подозревался в совершении противоправного деяния, связанного с повреждением окон квартиры, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, в том время как в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, среди прочего указывается событие административного правонарушения.

При таком положении оснований полагать, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, не имеется, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ; производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.А. Круликовская