Дело № 2-325/2020

УИД 32RS0022-01-2020-002119-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 18 ноября 2020 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 июля 2019 года заемщик ФИО1 заключил с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (займодавец) Договор займа № №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 26 000 рублей на срок по 20 августа 2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146 % годовых за первые десять дней и 255,5 % годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55 400 рублей, из которых 26 000 рублей - сумма основного долга, 29 400 рублей - проценты за пользование займом за период с 19 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года.

В связи с изложенным, представитель истца, с учетом уточнённых исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 52 250 рублей, в том числе: сумму основного долга – 26 000 рублей, проценты по договору займа за период с 19 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года в сумме 26 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768 рублей. 

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, при этом просил суд учесть, что в счет погашения задолженности им была оплачена сумма в размере 2 000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2020 года на сумму 2 000 рублей. В связи, с чем считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 июля 2019 года заемщик ФИО1 заключил с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (займодавец) договор займа № № в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 26 000 рублей на срок по 20 августа 2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146 % годовых за первые десять дней и 255,5 % годовых за последующие дни пользования займом. 

Исходя из п. 1, п.2, п. 4, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа предоставляется в размере 26 000 рублей, под процентную ставку с 1 по 10 день - 0,4 % в день (146 % годовых) с 11 дня и далее – 0,7 % в день (225,5 % годовых), на срок с 19 июля 2019 года по 20 августа 2019 года, единовременный возврат суммы займа с процентами в размере 31 044 рублей определен 20 августа 2019 года. 

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер процентной ставки, установленный договором, соответствуют положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций на соответствующий период.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 19 июля 2019 года ФИО1 собственноручно указал о получении 26 000 рублей по вышеуказанному договору займа, о чем также имеется его подпись.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). 

Пунктом 21 договора потребительского займа установлено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Все существенные условия договора потребительского займа содержались в самом тексте договора, с которым заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Таким образом, договор потребительского займа был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Используя денежные средства, выданные займодавцем, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора потребительского займа. Как установлено, в нарушение условий договора ответчик в предусмотренный договором срок не возвратил всю сумму займа с процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором и не превышает пределов, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнил. 

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 07 августа 2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 46, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 20 июля 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» по договору займа № № от 19 июля 2019 года в размере 59 579 рублей был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету количество дней пользования займом за период с 19 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года (п. 21 договора) составило 200 дней, а сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 26 250 рублей. Общая сумма задолженности ФИО1 составила 52 250 рублей, из которых: основной долг - 26 000 рублей, проценты за пользование займом – 26 250 рублей. 

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Расчет ответчиком не опровергнут.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиком договора потребительского займа на получение денежных средств, на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с текстом договора. При ознакомлении с текстом указанного документа ответчик был вправе его не подписывать. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик был введена в заблуждение работниками микрокредитной организации, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании документов. О согласии ответчика с подписанными документами свидетельствует подписи под ними. По мнению суда при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате долга). 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

Ответчиком ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2020 года на сумму 2 000 рублей в счет погашения задолженности. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что до вынесения решения судом требования истца в части добровольно удовлетворены ответчиком, уточненные исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о взыскании задолженности по договору займа обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 50 250 рублей, из которых: основной долг - 26 000 рублей, проценты за пользование займом – 24 250 рублей (из расчета 52 250 руб. - 2 000 руб. = 50 250 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в связи с тем, что до вынесения решения судом требования истца в части добровольно удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы первоначально заявленных требований в размере 1 862 руб., понесенные последним, в том числе, при оплате государственной пошлиной заявления о выдаче мировым судьей судебного приказа по аналогичным требованиям, подача которого предшествовала обращению в суд с рассматриваемым иском, с учетом того, что данная пошлина согласно требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ была зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № П08Р03032 от 19 июля 2019 года в размере 50 250 рублей, в том числе: сумма основного долга 26 000 рублей, проценты по договору займа за период с 19 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года в сумме 24 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.