Дело №2-43\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области 17 июля 2018 г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Плоховой Л.Е., 

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 24 октября 2017 года в районе дома 26 по ул. Мира в городе Гуково Ростовской области произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: "З", гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности; "Х", гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; "В", гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности С.В..

Ответчик ФИО2 нарушил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в ходе чего произошло ДТП и автомобилям "Х", гос. номер № и "З", гос. номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика ФИО2 не застрахована, в связи с чем, обратиться с требованием о возмещении страховой выплаты в страховую компанию истец не имеет возможности.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению убытков, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП лежит на ответчике ФИО2

Согласно экспертному заключению № стоимость расходов на восстановительный ремонт на дату происшествия без учета износа составляет 90200 (девяносто тысяч двести) рублей.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО 

<

данные изъяты> для определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость услуг которой составила 3500 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2906 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "Х", гос. номер № в размере 90200 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 98955 руб., расходы на составление экспертного заключения 3500 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года в районе дома 26 по ул. Мира в городе Гуково Ростовской области произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: "З", гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности; "Х" гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; "В", гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности С.В.. 

Ответчик ФИО2 был признан виновником указанного ДТП.

П. 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, что не было выполнено ответчиком, который в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Указанное нарушение стало причиной ДТП.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 24.10.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 обжаловал в Гуковский городской суд. Решением Гуковского городского суда от 4 декабря 2017 года постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 24.10.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ФИО2 подал жалобу в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда.

Решением Ростовского областного суда от 12.02.2018 решение Гуковского городского суда от 4.12.2017 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО2 возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 обоснованы.

Определением Гуковского городского суда от 22.02.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 23 мая 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х", гос. номер № на момент ДТП 24.10.2917 без учета эксплуатационного износа составляет 98955 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, заключение экспертов никем не оспорено и ничем не опровергнуто.

Сумма ущерба 98955 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба 3500 руб., расходы по оплате госпошлины про 2906 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцу потребовались консультации специалиста, осуществлено представительство в суде, разумным будет взыскание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Гуковского городского суда от 22.02.2018 по оплата судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика. До настоящего времени оплата стоимости экспертизы в сумме 7430 руб. ответчиком не произведена. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальных ущерб в сумме 98 955 рублей, по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 906 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 7430 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 262,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 г.

Судья: Плохова Л.Е.