Дело № 12-47/17 

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2017 года с. Дивеево

Федеральный судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

ШумИ. И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С участием защитника адвоката Пантелеева А.А., 

При секретаре Левкиной Р.В.,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 2 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласный с наказанием обратился в Дивеевский районный суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с вынесением постановления мировым судьей, так как мировой судья, при рассмотрении дела по существу, не учел, что сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» допустили грубые нарушения административного законодательства и правил направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи, представленной в суд, видно, что сотрудник ГИБДД не предлагает пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предлагает «в больничку», для чего не объясняет. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с существенным нарушением п. 10 Постановления Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475, а именно: не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а вместо этого указаны выявленные признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475 должностным лицом не было предоставлено свидетельство о поверке технического средства либо записи о проверке в паспорте технического средства, целостности клейма государственного поверителя. В акт освидетельствования на состояние опьянения в графу «заводской номер» внесены изменения, при этом в нарушение требований КоАП РФ, не содержится сведений о том, что его ознакомили с внесенными изменениями. Сотрудники ГИБДД не видели, как он управлял транспортным средством, так как подъехали к нему спустя продолжительное время после остановки автомашины, что видно с камеры наружного наблюдения АЗС. Алкоголь он употребил в автомашине уже после её остановки, так как не хотел двигаться дальше и затруднить работу автозаправки из-за конфликта с работниками АЗС.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Пантелеев А.А. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что время на видеорегистраторе патрульной автомашины и указанном в протоколах не совпадает. ШумИ., согласно протокола, был отстранен от управления автомобилем в 18 ч. 10 мин., а дальнейшие материалы были составлены гораздо позднее в 18 ч. 55 мин., ФИО1 не выдали копии протоколов.

Срок подачи жалобы, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ не нарушен.

Судья, изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 мин., на АЗС № в районе 

<

адрес>, ФИО1, будучи отстраненным от управления автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 17 часов 50 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудника ГИБДД было достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 мин. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д.7).

Принимая во внимание, что у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, в соответствии с п.2 Правил освидетельствования ФИО1 подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства у сотрудника ГИБДД в соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию: «запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись: «в медицинском учреждении не согласен. От подписи отказался».

Судом была осмотрена видеозапись на CD-диске, из которой следует, что ФИО1 ответил отказом на вопрос инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Юпитер или проехать в больницу (время на видео 18:54:29). От подписи в протоколах ФИО1 отказался в присутствии понятых (время на видео 19:04:27).

Данные обстоятельства у мирового судьи подтвердил инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО4.

Мировым судьей доводы, изложенные в жалобе были рассмотрены в судебном заседании. Суд соглашается с тем, что довод ФИО1 о том, что пред началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не показал ему свидетельство о проверке технического средства либо записи о проверке в паспорте технического средства, целостности клейма государственного поверителя не имеет правового значения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, отказался, а довод ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства и употребил алкоголь после остановки автомашины противоречат представленной с АЗС видеозаписи, и другим доказательствам, приведенным выше. Описки, исправления в протоколах, а так же незначительное несовпадение по времени с видеозаписью являются не существенными техническими ошибками, не влекущими признания данных протоколов ненадлежащими доказательствами, не влияют на выводы суда, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Доводы защитника о том, что ФИО1 не выдавались копии протоколов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не принимаются судом.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что позиция ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства и употребил алкоголь после остановки автомашины, является его способом зашиты, с данным выводом соглашается и судья, рассматривающий жалобу.

Мировой судья мотивированно и правомерно пришел к выводу, что действия ФИО1 должны квалифицироваться по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, правильно при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, мировой судья принял решение в минимальном размере наказания.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 2 ноября 2017 года о привлечении ШумИ. И. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит. 

Текст решения выполнен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин