Судья: Шевченко Л.В. № 7(1)-1

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 18 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 и дополнения к ней на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Заслушав выступления ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи от 16.11.2020 ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Правонарушение выявлено в 15.09.2020 в 

<

адрес> при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе, ФИО2 в интересах ФИО1, просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу. В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 просит о смягчении наказания, приводя данные о материальном положении ИП ФИО1, его сотрудников и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом №115-ФЗ от 25.07.2002.

В силу п.п. 4, 5 ст.13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 15.09.2020 по адресу: 

<

адрес>, при проведении отделочных работ в цокольном этаже, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно осуществляющий трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание (РВП по территории Белгородской области), которого к трудовой деятельности допустил ИП ФИО1, чем последний нарушил положения п. 5 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не допускал ФИО7 к работам на строительном объекте в 

<

адрес> являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты со ссылкой на доказательства, в том числе, на объяснения ФИО9, ФИО7.

Так, из объяснений ФИО7 следует, что он работает в должности разнорабочего в ИП ФИО1 на основании разрешения на временное проживание на территории Белгородской области. ФИО1 установил ему заработную плату в размере 25 000 в месяц. С 15.08.2020 года он находился в командировке в 

<

адрес>, где по 

<

адрес> осуществлял отделочные работы подвального помещения компании «

<

данные изъяты>» (л.д.22).

Аналогичные объяснения давал коллега ФИО7 ФИО9, который также осуществлял строительные работы в 

<

адрес> совместно с первым (л.д.23).

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что ФИО1 знает около 2 лет, ранее выполнял у него работы по отделке жилого дома. В сентябре 2020 года он с ФИО1 ездил осмотреть объект в 

<

адрес>, где ФИО1 показал объем работ, который необходимо выполнить. На объект в 

<

адрес> о поехал, взяв с собой земляков, в том числе, ФИО7, где начали осуществлять уборку для определения объема последующих отделочных работ. 

Из дела видно, что ФИО1 не оспаривает свой статус – индивидуальный предприниматель, деятельность которого связана с производством строительно-монтажных работ и отделкой зданий. Не спорит и с фактом заключения им договора подряда на выполнение общестроительных работ с ООО «

<

данные изъяты>» на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а так же с тем, что он ездил показывать данный объект ФИО9 в сентябре 2020 года.

Довод жалобы о неверной оценке судьей районного суда имеющихся в деле доказательств, нахожу неубедительным.

Проверив материалы дела, считаю, что судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 о том, что ФИО7 своевольно работал на объекте, без его (ФИО1) указаний.

Все изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не ставят под сомнение законность, обоснованность вынесенного постановления.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО1 основаны на всесторонне исследованных в материалах дела, подтверждены изложенными в решении доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверены на предмет относимости, достоверности, доводы об обратном, нахожу не состоятельными.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания судья указала, что учитывает положения КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, его справедливость. Пришла к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении привлекаемому административного штрафа. В постановлении приведена норма закона, позволяющая назначить виновному наказание в виде штрафа в размере менее минимального его размера (но не менее половины), предусмотренного санкцией вмененной статьи КоАП РФ,- при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлеченного лица. 

Далее судья говорит, что учитывает установленные судом обстоятельства и характер совершенного правонарушения, его последствия, угрозу причинения вреда, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, что признает исключительными обстоятельствами и применяет положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Вышестоящий суд отмечает, что из описательно-мотивировочной части постановления не видны обстоятельства рассматриваемого дела и данные о личности виновного, которые реально были учтены. Фактически, судьей процитированы изложенные в ст.4.1 КоАП РФ положения, что не свидетельствует об учете указанных в законе критериев, подлежащих выяснению при назначении наказания. Из постановления не видно, какие именно обстоятельства судьей признаны исключительными, без чего нельзя оценить обоснованность определения вида и размера назначенного наказания.

Постановлением установлено, что ФИО1 привлек иностранного гражданина к осуществлению работ в 

<

адрес>, тогда как у него имелось разрешение осуществлять трудовую деятельность только в Белгородской области, где он был зарегистрирован. Данное обстоятельство не говорит о повышенном характере общественной опасности правонарушения, так как привлеченный ФИО1 иностранный гражданин в качестве разнорабочего легально находился в Российской Федерации. Каких-либо вредных последствий от деятельности иностранного гражданина не наступило. 

Следует также отметить, что несмотря на требования закона, судьей не выяснено материальное положение ФИО1 при назначении наказания. В Белгородский областной суд представлены сведения о том, что годовой доход виновного составляет 2 млн. 352 тыс. рублей в год. Представлены сведения о том, что в ИП ФИО1 работает 12 человек, ежемесячная заработная плата которых составляет 290 тыс. рублей. Не учтено, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вышестоящий суд признает указанные обстоятельства исключительными, соглашается с выводом судьи о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и о целесообразности применения положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что при рассмотрении дела в Белгородском областном суде установлены неучтенные судьей при назначении наказания обстоятельства, полагаю, что оно подлежит снижению.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ИП ФИО1 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с применением п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ наказание до 125 000 (ста двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения, дополнения к жалобе удовлетворить.

Судья А.Б. Киреев

Решение20.01.2021