Дело №1-137/2020 КОПИЯ

52RS0003-01-2020-000505-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 3 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Глебовой И.Е., Лимоновой Н.А., Жидкова Д.В., Аляевой М.К., Белякова В.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Осокиной О.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около окна квартиры 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью выяснения отношений с Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающего в нем лица – Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающего в нем лица, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь около окна квартиры 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея реального либо предполагаемого права на проникновение и пребывание в указанном жилище и разрешения проживающего в данном жилище лица на проникновение в него и пребывание в нем, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральных законом, или на основании судебного решения, ФИО1, разбив оконное стекло указанной квартиры, проник через окно в помещение квартиры. Проникнув в жилище Потерпевший №1 расположенное по ранее указанному адресу, ФИО1 вступил в конфликт с Потерпевший №1, находившимся на тот момент в помещении квартиры. Тем самым ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, чем нарушил ст.25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 51 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1 находились в квартире 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе указанного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, путем нанесения ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 51 минуты, находясь в квартире 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате его действий и желая его наступления, с силой неоднократно нанес рукой сжатой в кулак удары в область лицевой части головы последнего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости, перелом верхней челюсти слева, кровоподтеки лица, головы, ссадина лобной области справа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.2 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ фактически не признал, не отрицая нанесение Потерпевший №1 одного удара в область лица, от которого наступил вред его здоровью, подсудимый указал на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по ч.1 ст.139 УК РФ вину не признал, указывая, что в квартиру потерпевшего зашел через дверь и с его согласия.

При допросе в судебном заседании подсудимый дал следующие показания. Потерпевшего Потерпевший №1 знает около 10-11 лет, так как проживали в соседних квартирах. В мае 2019 года, точную дату не помнит, около 14-15 часов он возвращался домой. Подойдя к дому, из окна общей кухни другого крыла дома его окрикнула Свидетель №1, которая попросила открыть дверь. Тогда он подошел к открытому окну квартиры Потерпевший №1, чтобы попросить того открыть дверь, подтянулся на решетке, посмотреть, что тот делает, в этот момент Потерпевший №1 ударил его чем-то по рукам, возможно ножом, от этого он (ФИО1) упал. Он (ФИО1) поднялся и попросил Потерпевший №1 открыть дверь, на что тот ответил, что дверь открыта. Он (ФИО1) зашел в квартиру Потерпевший №1, так как дверь была приоткрыта, в ней торчал ключ, и тот вновь кинулся к нему с ножом. Пресекая действия Потерпевший №1, он нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого тот упал. Более ударов Потерпевший №1 он не наносил. Нож подобрал и выбросил за холодильник. После чего он и Свидетель №1 ушли от Потерпевший №1 распивать спиртное. Потерпевший при этом был в сознании, но ничего не говорил. Считает, что потерпевший был в неадекватном состоянии – пьяный или с похмелья, поэтому так себя и повел. Когда они с Свидетель №1 уходили от Потерпевший №1, никаких телесных повреждений кроме ссадины на лице у того не было. В квартиру потерпевшего он зашел не через окно, как тот утверждает, а через дверь и с его разрешения. Окно потерпевшего не разбивал. Отогнутого прута на решетке окна комнаты потерпевшего не видел. По какой причине потерпевший утверждает иначе, пояснить не может. От земли до окна расстояние примерно 1,5 метра, если бы не было решетки, то смог бы залезть к нему через окно. К потерпевшему в квартиру зашел, чтобы выпить спиртное. При этом его не смутило то, что до этого потерпевший ударил его чем-то по рукам, возможно ножом, когда он подтягивался к окну. С ним также была Свидетель №1, по какой причине та не рассказывает об этом, пояснить не может, но она была пьяная. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-48, л.д. 131-133) следует, что весной 2019 года он жил на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода у знакомого в 

<

адрес>. В мае 2019 года в дневное время они с Свидетель №1 и другими жильцами дома на улице употребляли спиртное. После того, как компания разошлась, он с Свидетель №1 пошел в гости к Потерпевший №1, с которым знаком около 9 лет и хорошо с ним общался, без конфликтов. В квартире Потерпевший №1 у последнего произошел конфликт с Свидетель №1 Он (ФИО1) пытался вмешаться в их ссору, однако Потерпевший №1 сказал, чтобы он (ФИО1) ему не мешал. В какой-то Потерпевший №1 схватил нож и начал им «махать», продолжив кричать на Свидетель №1 Увидев, что Потерпевший №1 находится в неадекватном состоянии и в алкогольном опьянении, он решил его успокоить и ударил в область лица, в щеку, выхватил нож и снова ударил. От полученного удара Потерпевший №1 упал на диван и скатился с него на пол. Сильную травму он не хотел ему наносить, просто хотел остановить его бурное состояние. О том, что он (ФИО1) мог сильно ударить Потерпевший №1, не предполагал. Он хотел обезопасить себя и Свидетель №1 от человека, находящегося в неадекватном состоянии и с ножом. После инцидента они втроем (Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1) еще выпили, и они с Свидетель №1 ушли от Потерпевший №1 Свою вину признает частично, так как ударил Потерпевший №1, но не хотел его сильно бить.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-54, 139-141) ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого о частичном признании вины, указал, что нанес один удар в область лица Потерпевший №1 с левой стороны по щеке кулаком, так как защищал себя и Свидетель №1

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их в части того, что у Потерпевший №1 с Свидетель №1 был конфликт, он так сказал на следствии, так как перепутал дни, поскольку конфликт между последними был в другое время. В части нанесения Потерпевший №1 удара показания подтвердил, но с учетом обстоятельств, о которых сообщил в судебном заседании.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-153) ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого подтвердил частично. Он не проникал в квартиру к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и не разбивал у него в комнате окно. После распития спиртного на улице он с Свидетель №1 пошел в гости к Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>. Когда они подошли к тамбуру, тамбур оказался закрыт. Тогда он (ФИО1) вышел на улицу, обошел дом и подошел к окну комнаты Потерпевший №1 Окно двустворчатое, одна створка была открыта. Он крикнул в окно Потерпевший №1, чтобы тот открыл дверь. На окне была решетка, на которой он (ФИО1) подтянулся, чтобы лучше приблизиться к окну и увидеть Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 подошел к окну и попытался ударить его ножом по рукам, но при этом не причинил ему телесных повреждений, возможно, тот хотел отпугнуть его. После того, как Потерпевший №1 махнул ножом, он отпустил руки и упал на спину, на землю. Когда он поднялся с земли, то, находясь в рассерженном состоянии на Потерпевший №1, поднял с земли какой-то предмет, возможно, палку и бросил ее в открытое окно квартиры Потерпевший №1 Он не обратил внимание, на то, разбилось ли стекло окна от его действий или нет, но звона стекла не слышал. Он снова что-то крикнул Потерпевший №1, на что тот ответил через окно, чтобы он подошел к входной двери, а точнее к тамбуру, так как он (Потерпевший №1) открыл дверь. После чего он (ФИО1) совместно с Свидетель №1, которая все это время стояла неподалеку от него (ФИО1) на улице и наблюдала за происходящим, пошел к тамбуру, дверь которого была открыта. С Свидетель №1 они беспрепятственно вошли в квартиру к Потерпевший №1, так как дверь его квартиры была открыта. Когда они зашли, то Потерпевший №1 стал кричать на них, после чего схватил нож и махнул им перед ними. Увидев, что Потерпевший №1 находится в неадекватном состоянии и в алкогольном опьянении, он (ФИО1) решил прекратить его агрессивное поведение и ударил его кулаком правой рукой в область лица слева, а именно в щеку, выхватил нож из его руки, который выбросил за холодильник. От его удара Потерпевший №1 упал на диван и скатился с него на пол. Затем он (ФИО1) помог Потерпевший №1 встать и присесть на диван. Умысла причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью у него не было, он просто хотел остановить его бурное состояние. Он не рассчитал силы и не дал оценку тому, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому своим ударом причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Он лишь хотел обезопасить Свидетель №1 и себя от человека, находящегося в неадекватном состоянии и с ножом в руке, то есть от Потерпевший №1 После инцидента они с Свидетель №1 выпили спиртного и ушли от Потерпевший №1, а последний закрыл за ними дверь. Свою вину признает частично, так как действительно ударил Потерпевший №1, но не хотел причинить последнему тяжкий вред здоровью. Свою вину в части незаконного проникновения в квартиру к Потерпевший №1 отрицает, так как тот сам позвал его зайти к нему домой.

Также судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.100-103), в ходе которых он дал показания аналогичные изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание за исключением того, что в этот день он выпивал спиртное на улице с Свидетель №1

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в преступлениях, его виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании взаимосвязанных доказательств, представленных государственным обвинением: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он знаком, отношения нормальные, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу: 

<

адрес> вышел к соседям, выпил с ними. Там были ФИО21, Свидетель №1 и Михаил, фамилии которого не знает. Потом ушел от них, закрылся дома и лег отдыхать. Затем к нему в дверь постучался ФИО1, он ответил, что не откроет, через какое-то время тот разбил окно. Его квартира расположена на первом этаже, на окне решетка с вертикальными прутьями (их 7 или 8), но один из прутьев решетки он спилил и загнул, так как, когда терял ключи, то в квартиру залазил через окно. После того, как ФИО1 разбил стекло, он залез к нему в квартиру через окно. Разрешения зайти к нему в квартиру он (Потерпевший №1) ФИО1 не давал, дверь тому не открывал. Когда ФИО1 залез в квартиру, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 высказывал ему претензии, что он не открыл ему дверь, после чего подошел к нему и ударил его кулаком по лицу в область головы. От удара он (Потерпевший №1) упал. ФИО1 продолжил его ударять руками по голове, и он потерял сознание. Сколько ударов ему нанес ФИО1, не помнит, так как потерял сознание. Когда пришел в сознание, вызвал себе скорую, и его забрали в больницу. В его квартире в этот момент никого не было, дверь была уже открыта, ключ торчал в двери, хотя до произошедшего он дверь закрыл. Свидетель №1 у себя в квартире не видел. В больнице проходил лечение, так как у него были перелом черепа, челюсти, делали операцию, вставляли шины. Уточняет, что прут на решетке окна спилен и загнут вверх посередине решетки и там можно свободно пролезть, так как между прутьями расстояние около 50 см. Окно находится на высоте около 2 метров от земли и на фундаменте дома есть приступок, встав на который, можно залезть в окно. От действий ФИО1 разбилась только одна створка окна, но когда открываешь одну створку, вместе с ней отрывается и вторая. Окно имеет размеры 1,20 м. в ширину и 1,70 м. в высоту, одна створка примерно 0,5 м. Просит строго подсудимого не наказывать, так как ни материальных, ни моральных претензий к нему не имеет.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО10 (т.1 л.д. 100-103), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, Свидетель №1 и другими жильцами дома распивали спиртное. Через некоторое время он (Потерпевший №1) ушел домой. Около 13 часов 00 минут ФИО1 стал стучать в дверь его квартиры и просил открыть, но он не открыл, так как хотел спать. Примерно через 30 минут, около 14 часов 00 минут он (Потерпевший №1) услышал звон оконного стекла и понял, что стекло разбито. После чего, он встал с кровати и, посмотрев в сторону окна, увидел, как ФИО1 перелез через окно к нему в комнату. Он возражал против присутствия ФИО1 в его доме, требовал от него уйти из его квартиры, на что ФИО1 подошел к нему и ударил его правой рукой, кулаком, по лицу в левую сторону, от чего он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль и упал на пол. Затем, когда он находился на полу, ФИО1 ударил его кулаком по лицу еще несколько раз, сколько всего раз он его ударил, не помнит, но не менее трех. От полученных ударов он потерял сознание. Спустя некоторое время он, очнувшись, вызвал себе скорую медицинскую помощь. ФИО1 в квартире не было, дверь в комнату была открыта, то есть, он предполагает, что ФИО1 вышел через дверь, так как ключ находился в замочной скважине, из комнаты ничего не пропало. В момент, когда ФИО1 разбил окно в его комнате и проник в квартиру, то он (Потерпевший №1) дома находился один, никого в квартире кроме него не было. Когда ФИО1 наносил ему удары, в квартире также никого не было, кроме него и ФИО1, свидетелей указанных обстоятельств нет. Свидетель №1 в этот момент с ними не было.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их содержание в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, вопреки показаниям подсудимого, никакого ножа у него (Потерпевший №1) в руках не было, и нож ФИО1 он не демонстрировал. И он, и подсудимый были в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он представил суду фотографии окна его комнаты 

<

адрес>, на которых зафиксировано расположение металлической решетки на окне и видно, что посередине решетки спилен и отогнут один из металлических прутов решетки. К этому дополнил, что в таком отогнутом состоянии металлический прут находится постоянно, в том числе и на момент совершения преступления ФИО1, так как он (Потерпевший №1) часто теряет ключи и таким образом попадает в свою комнату. Перед фотографированием окна он прут не загибал. Настаивает, что не давал ФИО1 разрешения заходить в его комнату, тот влез к нему без его согласия в окно. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. Насколько помнит, примерно в мае 2019 года поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения по адресу: пер. Юпитерский, 

<

адрес>, – там комната, не квартира. Из опроса жильцов, а также опроса Потерпевший №1 было установлено, что путем разбития стекла в окне ФИО1 проник в комнату через сломанную решетку, и нанес телесные повреждения потерпевшему. Когда он (Свидетель №3) приехал на место происшествия Потерпевший №1 уже был госпитализирован. Обойдя дом с улицы, так как в саму комнату попасть не смог - она была закрыта, он (Свидетель №3) увидел разбитое окно, створки его были открыты, и поврежденную решетку. Окно находится на расстоянии 1,5м. от земли. Имевшаяся на окне решетка была частично оторвана от стены. Впоследствии потерпевший ему рассказал, что подсудимый проник в комнату через окно, так как дверь тот ему не открыл, и избил его кулаками по лицу и по телу. У Потерпевший №1 был перелом челюсти, повлекший тяжкий вред здоровью, еще какие-то телесные повреждения. Учитывая, что подсудимый небольшого телосложения, он вполне мог пролезть в окно через поврежденную решетку в комнату к потерпевшему.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 107-108), согласно которым он состоит в должности старшего участкового ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, обслуживает участок №, в который входит переулок 

<

адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила телефонограмма по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1 По прибытию к дому № по пер. Юпитерский, им было установлено, что ФИО1 путем разбития окна незаконно проник в комнату Потерпевший №1, где причинил тому согласно заключению эксперта № закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелом левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости, перелом верхней челюсти слева, кровоподтеки лица, головы, ссадину лобной области справа. При осмотре места происшествия, им установлено, что одна из створок комнаты Потерпевший №1 имела повреждения, а именно разбито стекло. В комнате осмотр не проводил, ввиду отсутствия собственника Потерпевший №1, тот был госпитализирован на КСП в 39-ю больницу.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их содержание в полном объеме. Уточнил, что в ходе предварительного расследования он ничего не сказал про имевшуюся на окне решетку, так как не придавал этому значения. Как именно была оторвана решетка, он в настоящее время не помнит, возможно, сама решетка была вырвана из стены, но точно ответить затрудняется за давностью событий осмотра. Также уточнил, что стекла от разбитого окна были внутри помещения комнаты. Дополнительно охарактеризовал потерпевшего Потерпевший №1 как неконфликтного, склонного к злоупотреблению алкоголем. Подсудимый на вверенном ему участке проживал недолго, за этот период жалоб на него не поступало. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что с подсудимым они в дружеских отношениях, оснований для оговора его не имеет. В мае с ФИО1 и Михаилом они выпивали в огороде у 

<

адрес>, в 17 часов вечера разошлись по домам, она легла спать. Потом девочка-соседка стала стучать им в дверь и сказала, что кто-то у Потерпевший №1 с улицы вышибает окно кирпичом. Она (Свидетель №1) с соседкой Свидетель №4 пошли к Потерпевший №1, где увидели, что он лежит на диване весь в крови, избитый. В комнате также были стекла. При этом Потерпевший №1 ей ничего не говорил, так как не мог, у него была сдвинута челюсть. Затем приехала скорая, и его забрали в больницу. ФИО1 она там не видела. В дальнейшем они узнали, от кого, не помнит, что ФИО2 избил Потерпевший №1, также было предположение, что в комнату к Потерпевший №1 тот залез через окно. Она не помнит, как они с Свидетель №4 попали в квартиру к Потерпевший №1, возможно, открыли ключами, которые имелись у Свидетель №4. Описать окно в комнате Потерпевший №1 и решетку на нем затрудняется. Подсудимого может охарактеризовать как вспыльчивого человека. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии в ходе очной ставки (т.1 л.д. 115-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с Потерпевший №1 и другими с жителями находились во дворе 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. С ними также распивал спиртные напитки ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 каких-либо конфликтов и ссор не было. Около 12 часов 00 минут она ушла домой и легла спать. Днем или вечером, время не помнит, того же дня кто-то из соседей ей сообщил, что у Потерпевший №1 разбили кирпичом окно в квартире и избили его. Она пошла в квартиру Потерпевший №1, где увидела, что он весь в крови, а также была лужа крови на паласе возле кровати. Было ли разбито окно в комнате, уже не помнит. Потерпевший №1 ей ничего не пояснял, так как не мог. Через некоторое время приехала карета скорой помощи, и Потерпевший №1 увезли в больницу. Позже от Потерпевший №1 она узнала, что ФИО1 разбил окно в его квартире и, находясь в его квартире, нанес ему телесные повреждения в область головы. В момент, когда ФИО1 разбивал окно и проник в квартиру к Потерпевший №1, а также когда ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, нанес ему удары, она не присутствовала, так как, была в состоянии алкогольного опьянения и спала у себя дома. Ей Потерпевший №1 ножом никогда не угрожал. Настаивает, что она не присутствовала при указанных ФИО1 обстоятельствах в квартире Потерпевший №1

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их содержание в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 109-110) следует, что с ФИО1 она знакома около 8 лет, ранее с ним проживала, имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого они с ним больше не общались и на протяжении 6 лет она его не видела, к ней он не приходил, с ребенком не общался, какой-либо помощи не осуществляет. Ей известно, что ФИО1 периодически приходит в 

<

адрес>, для того чтобы с соседями распивать спиртное, также ему известно что ФИО1 живет иногда у «ФИО4» (Свидетель №1) из 

<

адрес>. В мае 2019 года от соседей, кого именно, она не помнит, узнала, что ФИО1 через окошко залез в квартиру № к Потерпевший №1 и избил его, после чего Потерпевший №1 увезли в больницу.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире 

<

адрес> избил его. (т.1 л.д. 39, 40, 68, 76);

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту в больницу № каретой скорой помощи доставлен Потерпевший №1 с диагнозом ОЧМТ, УГМ легкой степени перелом пирамидной кости. (т.1 л.д. 41, 74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр окна комнаты №, которое располагается на первом этаже двухэтажного дома 

<

адрес>, установлено, что в окне разбиты стекла. (т.1 л.д.77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости, перелом верхней челюсти слева, кровоподтеки лица, головы, ссадина лобной области справа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение и вполне могли образоваться от ударов руками. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные ДД.ММ.ГГГГ не исключается, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года). (т.1 л.д.123-124);

- фотоматериалами, приобщенными по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, на которых зафиксировано расположение металлической решетки на окне комнаты в доме 

<

адрес> и отогнутого металлического прута посередине.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Признавая установленными события преступлений, указанных в описательной части приговора, и причастность к их совершению ФИО1, суд берет за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, поскольку они стабильны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Позиция потерпевшего о незаконном проникновении ФИО1 в его жилище и причинении им тяжкого вреда его здоровью стабильна и последовательна на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно утверждал, что после его отказа впустить ФИО1 в квартиру, последний, разбив стекло, проник в его комнату через окно, после чего на почве возникшего в связи с этим между ними конфликта ФИО1 нанес ему несколько ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы, от которых он потерял сознание. 

Из показаний потерпевшего также следует, что имеющаяся на окне его комнаты решетка не препятствовала ФИО1 проникнуть внутрь через окно, поскольку один из прутьев решетки он (Потерпевший №1) спилил и отогнул, так как часто терял ключи и таким образом попадал в свою квартиру. 

Данные показания объективно подтверждаются представленными потерпевшим Потерпевший №1 в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.42 УПК РФ и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления суда в соответствии со ст.286 УПК РФ фотографиями окна комнаты, где он проживает, из которых с очевидностью следует, что имеющаяся на окне потерпевшего решетка с отогнутым посередине нее металлическим прутом, с учетом комплекции подсудимого, не препятствовала последнему проникнуть в комнату потерпевшего через данное окно.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного Свидетель №3 также следует, что из опроса жильцов и Потерпевший №1 им было установлено, что путем разбития стекла в окне через отогнутую решетку ФИО1 проник в комнату к Потерпевший №1 и нанес телесные повреждения потерпевшему. Кроме того он (Свидетель №3) лично видел при осмотре места происшествия разбитое окно с открытыми створками и поврежденную решетку. Имевшаяся на окне решетка была частично оторвана от стены. 

О причинении Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 сообщила и свидетель Свидетель №1, согласно показаниям которой, соседская девочка сообщила ей, что кто-то разбивает окно кирпичом у Потерпевший №1, а придя в комнату к Потерпевший №1, она (Свидетель №1) обнаружила, что потерпевший весь в крови и не может говорить, так как у него свернута челюсть. В дальнейшем от Потерпевший №1 узнала, что ФИО1 разбил окно и, находясь в его квартире, нанес ему телесные повреждения в область головы. При этом Свидетель №1 показала, что не находилась в момент конфликта вместе с ФИО1 у Потерпевший №1, тем самым опровергнув доводы подсудимого ФИО1

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, ставшие им известными в результате совершенных ФИО1 преступлений, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. 

Суд принимает данные показания потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им не имеется. Показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей на этапе расследования в связи с противоречиями с их показаниями в суде, оснований ставить под сомнение данные показания как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения потерпевший и свидетели подтвердили свои показания на предварительном следствии, дали разумные, приемлемые объяснения о причинах противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные потерпевшим и свидетелями как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность представленных потерпевшим фотографий окна его комнаты в доме 

<

адрес> суд также не усматривает. 

Потерпевший Потерпевший №1 в подтверждение своих доводов, реализуя право на предоставление доказательств в соответствии с п.4 ч.2 ст.42, ч.2 ст.86 УПК РФ, представил в судебном заседании данные фотоматериалы, которые на основании постановления суда в порядке ст.286 УПК РФ были приобщены по его ходатайству к материалам уголовного дела и непосредственно исследованы в судебном заседании. Зафиксированные на данных фотоматериалах сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УК РФ, и соотносятся с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Заключение судебно-медицинского эксперта о локализации, характере, тяжести, механизме и давности образования имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, исследование проведено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы мотивированы, научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу и дополняют друг друга, представляются суду ясными и понятными, каких-либо противоречий не содержат. Поэтому данное письменное доказательство суд признает достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершенных преступлений, известные со слов соседей, суд во внимание не принимает, поскольку последняя не указала источник своей осведомленности. Соответственно, данные показания не могут быть признаны объективными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 в судебном заседании искажает истинные обстоятельства преступлений и это является избранным им способом защиты от обвинения, обусловленным стремлением снизить общественную опасность содеянного. Совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что в комнату потерпевшего Потерпевший №1 он зашел с его согласия, а нанося удар потерпевшему, не имел умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью. 

Как указал потерпевший никакого согласия и разрешения зайти в его комнату ФИО1 он не давал, наоборот, он не впустил подсудимого в квартиру, в связи с чем тот проник через окно, после чего стал высказывать ему претензии, что он не открыл дверь, а затем несколько раз ударил его кулаком в область головы. 

Свидетель Свидетель №1 также опровергла доводы подсудимого ФИО1 о том, что к Потерпевший №1 они зашли вместе и через дверь, которую тот сам же и открыл, пояснив, что к потерпевшему она пришла уже после того, как ему были причинены телесные повреждения, и ФИО1 там не видела.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 незаконно, против воли ФИО13 проник в его жилище, нарушив его право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.

На этой почве между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 с силой неоднократно рукой, сжатой в кулак, нанес потерпевшему удары в область лицевой части головы.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют локализация имевшихся у последнего телесных повреждений в месте расположения жизненно-важного органа – головы, и фактические действия ФИО1, который с силой нанес потерпевшему удары рукой, сжатой в кулак, в область головы, от которых тот упал и потерял сознание. Таким образом, неоднократно нанося Потерпевший №1 с силой удары кулаком в область жизненно-важного органа – головы, ФИО1 не мог не осознавать, что данные действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Между данными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим телесных повреждений – закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, перелом височной кости с переходом на пирамиду височной кости, перелом верхней челюсти справа, кровоподтеки лица, головы, ссадина лобной области справка, повлекшими тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступления послужили внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения между ФИО1 и Потерпевший №1

Достоверных и объективных данных о противоправном поведении со стороны потерпевшего в отношении ФИО1, явившегося поводом для преступления в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено. В связи с чем в действиях ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку на момент нанесения ударов потерпевшему у подсудимого не было оснований полагать, что для него возникла какая-либо опасность со стороны потерпевшего. Доводы подсудимого о наличии у потерпевшего в руках ножа и о том, что потерпевший замахивался на него ножом, голословны и объективно ничем не подтверждены. 

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых преступлений, о доказанности вины ФИО1 в совершении этих преступлений, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил небольшой тяжести и тяжкое преступления, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства в 

<

адрес>, в 

<

адрес> г.Н.Новгорода и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает по каждому из преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, № года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого (наличие у него серьезных хронических заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, также раскаяние подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о таком поведении потерпевшего материалы дела не содержат.

В действиях ФИО1 по каждому из преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, с учетом двух предыдущих судимостей ФИО1 за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, рецидив является опасным. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, учитывая установленные смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельств по каждому из преступлений, суд приходит к твердому убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения ему наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, – в виде исправительных работ, и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний за данные деяния не смогут обеспечить достижение его целей.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

В силу п.п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения к ФИО1 условного осуждения отсутствуют. 

Наказание по совокупности преступлений суд назначает подсудимому по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Ленинского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней. В течение оставшейся не отбытой части наказания ФИО1 совершил умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления. В связи с чем на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Страховой медицинской организацией 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованного лица – Потерпевший №1, находившегося на лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 577 рублей 78 рублей.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах гражданский иск 

<

данные изъяты> суд оставляет без рассмотрения.

Документально подтвержденных процессуальных издержек по уголовному делу на стадии предварительного расследования не установлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова