Дело № 2-1472/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

19.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП» - ФИО2,

представителя ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и третьего лица ООО «Застройщик «Атомстройкомплекс» - ФИО3,

представителя третьего лица ООО «УЖК «Территория-Север» - ФИО4,

при секретаре Тихоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Александрит», акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции и недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» о взыскании убытков, возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Александрит», ООО «Застройщик «Атомстройкомплекс», ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков:

- стоимость восстановительного ремонта строительных недостатков жилого помещения в размере 258739,38 руб.,

- убытки, понесенные в связи несвоевременной передачей жилого помещения в размере 70968 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.,

- неустойку, исходя из размера 329,70 руб. в день, начиная со 02.02.2019 по день реального исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- возмещение расходов на направление телеграмм в размере 1202,40 руб.

В обоснование иска ФИО5 указала, что 15.11.2016 между ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость», под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП» от имени ООО «Александрит» (продавец) с одной стороны и ФИО5 (покупатель) с другой стороны был заключен договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи 2-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Стороны определили цену квартиры в размере 4299000 руб. Основные характеристики квартиры определены в приложении №1 к договору. Стороны определили заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.09.2017, этой же датой был определен срок передачи квартиры от продавца к покупателю. Однако основной договор, а также акт приема-передачи квартиры были подписаны сторонами 26.12.2017, что значительно нарушает согласованный сторонами срок. В связи с этим ФИО5 была вынуждена снимать квартиру на период просрочки передачи ей строящегося объекта недвижимости в собственность. Стоимость найма квартиры в месяц составила 25000 руб. Период просрочки – 2 месяца 26 дней, соответственно, расходы истца на оплату найма жилого помещения по вине застройщика и продавца за этот период составили 70968 руб. Истец зарегистрировала свое право собственности на квартиру 28.12.2017. Квартира была приобретена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» под залог квартиры (ипотека). В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. В связи с этим ФИО5 пригласила всех заинтересованных лиц 19.12.2018 на проведение независимой экспертизы. По результатам осмотра и исследования объекта недвижимости экспертом ФИО6 было составлено экспертное исследование, в котором отражены выявленные недостатки, а также определено, что стоимость ремонта по устранению этих недостатков составляет 258739,38 руб. Истец направила ответчикам досудебную претензию с требованием о выплате причитающихся ей сумм возмещения убытков и расходов на ремонт в добровольном порядке, однако до настоящего времени претензия не рассмотрена. В этой связи у истца есть право требовать взыскания с ответчиков неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от сумм возмещения убытков и стоимости расходов на ремонт, что составляет 329,70 руб. в день. В связи с нарушением ответчиками ее прав ФИО5 испытала моральные страдания, которые она оценивает в сумму 50000 руб. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками не выполнены, она также вправе требовать взыскания штрафа. 

Определением судьи от 15.02.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции и недвижимость».

По ходатайству представителя истца определением суда от 22.07.2019 произведена замена ответчика ООО «Застройщик «Атомстройкомплекс» на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», а также к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Дизайнстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. В уточнении искового заявления указала, что между истцом и ответчиками фактически сложились отношения по договору участия в долевом строительстве. Договором, заключенным между истцом и ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», предусмотрены положения о строительстве многоквартирного дома и передача квартиры потребителю, внесшему денежные средства на строительство. В дополнение к обоснованию исковых требований представитель истца указала о своем несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов содержит много теории и определений, при этом отсутствует их привязка к исследуемому объекту, при проведении экспертизы эксперты не определили и не указали в своем заключении температуру воздуха на улице, проведение такого рода исследований максимально эффективно в зимнее время года, когда перепад температур очевиден и значителен. Эксперты признают наличие указанных в исковом заявлении недостатков квартиры, однако в нарушение установленных правил не все такие недостатки указывают как строительные в связи с чем необоснованно исключают из расчета стоимости восстановительного ремонта. Так, выявленные недостатки оконных блоков эксперт посчитал устранимыми путем не замены самих блоков, а путем их демонтажа и нового монтажа, что существенно нарушает права истца. Истец, получив ото ответчиков квартиру с существенными недостатками, в том числе, в виде неправильного монтажа оконных блоков, получила вместе с этим грибок, деформацию окон, значительно затрудняющую их эксплуатацию путем открывания и закрывания, а также в виде трещин на подоконниках. Наличие трещины на подоконниках свидетельствует о том, что деформация окон и трещины на подоконниках возникли не по вине истца, а явились следствием строительных недостатков. При этом плесень влечет за собой возникновение различных заболеваний, а у истца имеется малолетний ребенок. Также плесень может привести к разрушению дома. Поэтому ремонт квартиры истца должен в обязательном порядке включать в себя уничтожение плесени путем снятия обоев, вскрытия монтажных швов, замену оконных блоков. Обустройство на кухне вытяжной вентиляции проектом жилого дома не предусмотрено. Вытяжка плиты является вентиляцией принудительного характера, в силу чего ее обустройство не может способствовать нарушению микроклимата жилого помещения. При таких обстоятельствах замена оконных блоков и их монтаж являются обязательными, в связи с чем необходимо учитывать потребность замены обоев и их новой покраски. Эксперты установили наличие трещины в санузле, но ошибочно указывают, что покраски требуется не более 0,7 мм, то есть указали покраску исключительно в районе такой трещины, в то время как согласно СП 71.13330.2017 частичный ремонт мест повреждения невозможен. Вновь покрашенная стена частично будет выделяться пятном на общем фоне, поэтому следует провести покраску стен всего санузла. Эксперты установили наличие недостатков ламината в виде местного поднятия кромок и перепадов по высоте в местах стыков досок до 0,45 мм, что недопустимо и не является нормой. При этом эксперт не указывает на необходимость замены такого ламината, не определяет данный недостаток как строительный, вскрытие напольных плинтусов эксперт не произвел, им не определено расстояние укладки ламината относительно стены. Между тем, согласно ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета» первый ряд досок ламинат-паркета укладывается слева направо пазовыми сторонами к стене по шнуру без клея на расстоянии в 8…10 мм от стены, образуя деформационный шов. Независимым экспертом ФИО6 в присутствии ответчиков демонтаж напольных плинтусов был произведен, в связи с чем было установлено, что при монтаже напольного покрытия с использованием ламинированного паркета нарушены требования 2 СП 29.13330.27 полы, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ТР 114-01, поскольку отступ от стены при укладке ламината строителями составил 4,55 мм, то есть не обеспечен деформационный шов, что и повлекло поднятие кромок ламината в местах его стыков. При таких обстоятельствах ламинат также подлежит замене. 

Представитель ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП» - ФИО2 с иском не согласился. Указал, что застройщиком жилого дома по адресу: 

<

...> являлось ООО «Дизайнстрой», которое заключило договор с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на выполнение последним функций заказчика строительства. ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП» считает, что требования о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков должны быть предъявлены к лицу, непосредственно осуществлявшему строительство жилого дома. Требование о взыскании убытков в связи с несвоевременной передачей квартиры не подлежит удовлетворению. Так, 15.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры. Исходя из системного толкования ст.ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предварительный договор закрепляет только одно обязательство сторон – заключить в будущем договор на согласованных предварительным договором условиях. Кроме того, договор купли-продажи является консенсуальным и может считаться заключенным в момент согласования сторонами всех существенных условий: о предмете, о цене, о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением. Срок передачи квартиры согласуется непосредственно при его подписании. Требование истца о взыскании убытков по причине нарушения срока передачи квартиры не подлежит удовлетворению, так как этот срок между сторонами не был согласован. При этом в соответствии с п. 2.5 предварительного договора ответчик заблаговременно направил истцу извещение о дате заключения основного договора. Соответственно, не может идти речи и об уклонении ответчика от заключения основного договора. При этом при заключении договора с истцом ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП» действовало в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции и недвижимость» (в настоящее время – закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость»), сделка была совершена с имуществом, составляющим указанный закрытый паевой инвестиционный фонд. Поэтому ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Положения ч. 6 ст. 13, ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению, так как приложенные к исковому заявлению документы не позволяют установить факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков жилого помещения. Недостатки, выявленные в квартире истца, не препятствовали проживанию и использованию квартиры по назначению. Доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий не представлены. Сумма заявленной истцом компенсации морального вреда ничем не обоснована и не отвечает критериям разумности и добросовестности. Истцом заявлено требование о солидарном взыскании заявленных сумм с указанных ответчиков, однако действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает солидарной ответственности продавца и изготовителя перед потребителем. Соответственно, истец по настоящему делу должен указать, какие суммы и непосредственно с какого из ответчиков он просит взыскать. В заявленном виде исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП» согласно с выводами судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков квартиры истца в размере 44544,40 руб. 

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и третьего лица ООО «Застройщик «Атомстройкомплекс» - ФИО3 с иском не согласилась. Указала, что заключение судебной экспертизы содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, содержит описание произведенных исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, выводы эксперта мотивированы. Согласно локальному сметному расчету судебной экспертизы стоимость строительных работ по устранению недостатков квартиры истца составляет 45554,40 руб. Представленное истцом экспертное исследование Корпорации независимых экспертов не является надлежащим доказательством по делу. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует информация и документы об исправности, поверке использованного экспертом оборудования, инструментов, соответственно, все показатели, полученные с использованием такого оборудования, носят недостоверный характер. Истец заявляет о солидарной ответственности ответчиков, однако ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование. В заявленном виде требования истца не подлежат удовлетворению. Истец указывает на просрочку передачи квартиры, однако стороны не согласовали срок передачи квартиры, поэтому данный срок продавцом не мог быть нарушен, а требование истца о возмещении убытков в размере 70968 руб. не подлежат удовлетворению. Не подлежат применению ст.ст. 13, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки и штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ввиду отсутствия обращения истца к ответчику. Истцом необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., истец не представила каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда и соразмерность требования о взыскании компенсации в указанном размере степени физических и нравственных страданий истца. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО7 указала, что требование истца о взыскании расходов по найму квартиры в размере 70968 руб. не основано на законе, поскольку согласно договору обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры квартира передается покупателю по акту приема-передачи в момент подписания основного договора. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 258739,38 руб. необоснованно, так как досудебное экспертное исследование ФИО6 не содержит объема выявленных недостатков, которые она должна была осметить. Кроме того, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» непосредственно не выполняло строительные работы, а являлось их организатором. Непосредственными исполнителями строительных работ являлись иные субподрядные организации. 

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория-Север» - ФИО4 пояснил, что ООО «УЖК «Территория-Север» осуществляет управление домом по адресу: 

<

...>. Недостатки, на которые указывает истец, относятся к личному имуществу, в то время как управляющая компания обслуживает общее имущество собственников помещений дома и не несет ответственности за личное имущество. Доказательств причинения ей морального вреда истец не представила, поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать. Разрешение остальных требований представитель третьего лица оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО5, представители ответчиков ООО «Александрит», ООО «Дизайнстрой», третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2016 между ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость», в лице ФИО8, действующего по доверенности от имени ООО «Александрит», действующего на основании агентского договора от 10.10.2016 №И/Р – продавец, и ФИО5 – покупатель, заключен договор №32 обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры. 

Согласно агентскому договору от 10.10.2016 №И/Р, заключенному между ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость» (принципал) и ООО «Александрит» (агент) агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала осуществить поиск и привлечение юридических и физических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей, для заключения от имени и за счет принципала договоров обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договоров купли-продажи квартир, имущественные права на которые входят в состав ЗПИФ недвижимости «Инвестиции в недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП»; договоров купли-продажи квартир, имущественные права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке и входят в состав ЗПИФ недвижимости «Инвестиции в недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП» (п. 1.1). 

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом условий агентского договора, заключенного между ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость», и ООО «Александрит», права и обязанности по вышеуказанному договору, который был заключен ФИО5., возникли у ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Инвестиции в недвижимость».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 26.12.2017 между ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость», в лице ФИО8, действующего от имени ООО «Александрит», действующего на основании агентского договора от 10.10.2016 №И/Р (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру (п. 1). 

Согласно договору (п. 2) квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора участия в инвестировании строительства от 21.01.2016 №1/И и дополнительных соглашений к нему.

Переход права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> к ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26.12.2017 зарегистрирован 28.12.2017.

Также из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: 

<

адрес> было выдано ООО «Дизайнстрой». Соответственно, данная организация являлась застройщиком указанного дома. 

При этом между ООО «Дизайнстрой» (застройщик) и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (исполнитель) 20.11.2014 был заключен договор №003-14-307, согласно которому исполнитель обязался за счет денежных средств, предоставленных застройщиком, выполнить функции заказчика (п.п. 1.1, 2.1).

Поскольку квартира по адресу: 

<

...> была приобретена ФИО5 для личных нужд, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить либо к продавцу, либо к изготовителю. При этом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает солидарной ответственности продавца и изготовителя за недостатки товара, в то время как согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с этим надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться только ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующее в качестве ЗПИФ недвижимости «Инвестиции в недвижимость», так как истцом помимо требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков также заявлено требование и о возмещении убытков, которое в силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть предъявлено к изготовителю товара. 

Истец полагает, что между нею и ответчиками сложились отношения по долевому участию в строительстве жилья, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании пп. 1, 3 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) разъяснено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности. 

В соответствии с п. 1.1 договора от 15.11.2016 №32, заключенного между ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующим в качестве ЗПИФ недвижимости «Инвестиции в недвижимость», и ФИО5, продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанный в договоре, в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении настоящего договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 30.09.2017 (п. 1.1).

В п. 1.2 договора определены существенные условия основного договора: характеристика объекта купли-продажи (квартиры, ее в том числе ее площадь), цена объекта – 4 299 000 руб. При этом, согласно подп. 1.2.5 договора государственная регистрации я перехода права собственности на квартиру к покупателю осуществляется только после полной (стопроцентной) оплаты покупателем цены квартиры по основному договору. 

В соответствии с п. 2.1 договора в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение обязательств по заключению основного договора покупатель в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора уплачивает продавцу обеспечительный взнос в размере 859800 руб., который не является частичной оплатой цены квартиры, а служит доказательством заключения настоящего договора и обеспечивает предусмотренные настоящим договором обязательства сторон по заключению в будущем основного договора. 

Согласно п. 1.3 договора продавцу принадлежит право требования от застройщика передачи в собственность квартиры на основании Инвестиционного договора от 03.10.2013 №1, договора №1/И участия в инвестировании строительства жилого дома от 21.01.2016.

С учетом условий договора от 15.11.2016 №32, а также договора от 26.12.2017, суд приходи к выводу о том, что оснований считать, что между ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Инвестиции в недвижимость», и истцом возникли отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не имеется.

Так, заключая договор от 15.11.2016 №32, стороны именовали себя продавцом и покупателем, ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Инвестиции в недвижимость», не являлся застройщиком, действовал в отношениях с застройщиком ООО «Дизайнстрой» в качестве инвестора на основании инвестиционного договора, правами застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, перечисленными в ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не обладал, договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 15.11.2016 №32 в установленном порядке не зарегистрирован. 

Целью договора от 15.11.2016 №32 является покупка истцом недвижимого имущества, созданного в будущем, а не финансирование средств в его строительство.

Также суд учитывает, что договор от 15.11.2016 №32 не предусматривает обязанности покупателя по оплате стоимости квартиры (4 299 000 руб.) полностью или в части, а устанавливает только обязанность покупателя по внесению обеспечительного взноса, сумма которого в размере 859800 руб. была возвращена истцу согласно расходному кассовому ордеру от 26.12.2017, и, соответственно, не является оплатой стоимости квартиры и не могла быть использована в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из условий указанного договора, суд приходит к выводу, что данный договор фактически является предварительным договором. Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор в силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, что имеет место в данном случае.

Договором от 15.11.2016 №32 установлен срок заключения основного договора и не предусмотрен срок передачи квартиры продавцом покупателю. В п. 2.6 указанного договора, на который ссылается истец, определено, что продавец передает покупателю квартиру по акту приема-передачи в момент подписания основного договора. 

Основной договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами 26.12.2017 и в этот же день ими подписан акт приема-передачи квартиры. 

Таким образом, нарушения срока передачи квартиры покупателю продавцом не было допущено. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Поскольку в данном случае нарушения срока передачи квартиры покупателю продавцом допущено не было, оснований для взыскания в пользу истца убытков, заключающихся в расходах на оплату найма жилого помещения, не имеется. 

Кроме того, в подтверждение указанных убытков истец представила договор аренды квартиры от 20.04.2017, заключенный между ФИО9 как арендодателем и ФИО5 как арендатором. Согласно приложенной к договору расписке ФИО9 получила от ФИО5 в счет оплату найма (аренды) жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в период с 20.04.2017 по 20.12.2017 по 25000 руб. ежемесячно. 

Между тем, на момент заключения как предварительного, так и основного договора ФИО5 имела регистрацию по месту жительства (по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>). В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях. Причем в соответствии с положениями ст. 3 упомянутого выше Закона место жительства пока не доказано иное определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке. 

Факт регистрации истца в определенных жилых помещениях, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии у нее права пользования этими жилыми помещениями. Вместе с тем, истцом не обоснована причина невозможности ее проживания в жилых помещениях по месту регистрации, а также необходимость заключения договора найма жилого помещения. 

Также следует учесть, что в самом договоре аренды от 20.04.2017 вообще не указан адрес жилого помещения, передаваемого арендодателем арендатору, кроме того, истцом не представлены доказательства того, что являющаяся объектом указанного договора квартира действительно принадлежит на праве собственности ФИО9

Разрешая требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд приходит к следующему.

В подтверждение наличия строительных недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес> истец представила экспертное заключение (поименовано как «исследование») эксперта Корпорации независимых экспертов ФИО6

Согласно данному заключению, по результатам осмотра указанной квартиры эксперт выявила следующие недостатки:

1. Кухня: продувание по периметру дверей балкона, низкая температура воздуха, визуально диагностируемые швы соединения ламинированного паркета.

2. Санузел (туалет): горизонтальная трещина на уровне 93 см протяженностью 1,54 м на вентканале.

3. Комната 1 (детская): продувание по периметру оконного блока, наличие плесени, вертикальная трещина 0,1 мм, не продуваемая вверху, внизу продувает, визуально диагностируемые швы соединения ламинированного паркета, раскрытие стыка 0,15 мм, приподнятость 0,15 мм.

4. Комната 2 (спальня): продувание по периметру оконного блока, визуально диагностируемые швы соединения ламинированного паркета.

5. Коридор: визуально диагностируемые швы соединения ламинированного паркета (произведено вскрытие плинтусов, установлено, что между межкомнатными дверьми комнаты и кухни расстояние до стены 4 мм, в остальных местах соответствует норме).

Изложенное, согласно заключению, подтверждает нарушение микроклимата в жилых помещениях и в кухне, а также наличие уступов между смежными изделиями ламинированного паркета. 

В заключении эксперта ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков в размере 258739,38 руб., в подтверждение чего к заключению приложен локальный сметный расчет.

По ходатайству представителя ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП» определением суда от 02.04.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО10 и ФИО11

В соответствии с экспертным заключением указанных экспертов №447/05-19-Э, экспертами при обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес> были обнаружены следующие несоответствия. При проведении обследования оконных блоков обнаружены плесень, конденсат, неравномерность замеренных показаний температуры по контуру оконных блоков. При открывании происходит задевание запорной фурнитуры о профиль коробки, ручка створки двери балконного блока №1 закрывается не до конца. Геометрические параметры оконных блоков превышают установленные нормативные требования. Провисание правой створки оконного блока №3 на 2 мм. Увеличение расстояния между крепежными элементами, недостаточное количество крепежных элементов, выгиб профиля коробки как следствие неверного выбора крепежного элемента. Отклонение от вертикали оконного блока №2. Примыкание подоконника к оконному блоку негерметично, наличие зазора между оконным блоком №2 и подоконником; наличие следов монтажной пены, герметика на профиле оконного блока, откосах, подоконнике. ФИО12 на подоконнике оконного блока №2. Инфильтрация воздуха в монтажном шве оконного блока №3. Недостаточная герметизация в месте сопряжения наружного откоса-оконного блока – отлива. Осадочные трещины на стенах. Небольшое местное поднятие кромок ламината и перепады по высоте в стыках досок ламината до 0,45 мм.

Эксперты определили, что причиной образования недостатков, выявленных при обследовании оконных блоков, являются недоработки при проведении монтажа оконных конструкций. Причиной пониженной температуры вдоль подоконника балконного блока №1 мог стать демонтаж отлива с внешней стороны. Причиной образования конденсата, и как следствие плесени, на поверхности оконных блоков может также являться недостаточная работа вытяжной вентиляции, она выпадает в виде конденсата на окно. Еще одной причиной конденсата на окнах и образования плесени являются текущие межпанельные швы. Причину возникновения трещины на подоконнике оконного блока №2 определить невозможно, так как повреждение поверхности могло произойти на стадии изготовления изделия, его монтажа или эксплуатации. Усадочные трещины в стенах возникли в результате осадки здания. Поднятие кромок ламинита могло возникнуть при эксплуатации квартиры. 

Согласно экспертному заключению все несоответствия оконных блоков являются устранимыми, для устранения несоответствий требуется: выполнить демонтаж подоконников, откосов, всех оконных блоков; очистить оконный проем от остатков материалов предыдущего монтажа; щели, неровности, раковины, выбоины оконного проема заделать штукатурным раствором; выполнить монтаж светопрозрачных конструкций с учетом требований ГОСТ 30971-2012; для предотвращения выгиба профилей коробки в центральной части створки использовать анкерные дюбеля или нагели; после монтажа и полимеризации пены выполнить настройку запорной фурнитуры оконных блоков ; следы от монтажной пены очистить при помощи специализированных средств; заменить поврежденных подоконник оконного блока №2; выполнить устройство вентиляционных клапанов. Для повышения теплоизоляционных свойств оконных блоков №2,3 зазор между оконными блоками и бетонными отливами рекомендуется заделать при помощи теплоизоляционных трубок Вилатерм. Для удаления трещин на стенах следует выполнить их ремонт. 

Стоимость устранения недостатков согласно локальному сметному расчету, приложенному к заключению экспертов, составляет 45554,4 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО6 и заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным отдать предпочтение последнему в связи со следующим.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области порученных им исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованными в исходе дела. Эксперты ФИО10 и ФИО11, в отличие от эксперта ФИО6, судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение экспертов ФИО10 и ФИО11 полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, основываются на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра квартиры и проведения необходимых исследований, а также на представленной ответчиком строительной документации, научной и методической литературе. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества выполненных работ требованиям нормативных документов. К заключению приложен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Выводы экспертов подтверждены соответствующим расчетом, фотографиями, актом осмотра квартиры, который был проведен с участием истца и представителя ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП».

При этом, в отличие от эксперта ФИО6, эксперты ФИО10 и ФИО11 не только исследовали договор купли-продажи квартиры и произвели натурное обследование квартиры истца, но также исследовали проектную документацию, которая в распоряжение ФИО6 предоставлена не была. 

Кроме того, как обоснованно отмечено представителем АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Застройщик «Атомстройкомплекс», в заключении ФИО6 не приведены сведения об исправности и поверке оборудования и инструментов, которые были использованы указанным экспертом при проведении обследования квартиры истца. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что квартира истца имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 45554,40 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции и недвижимость», в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По утверждению истца, ответчики не ответили на претензию истца о выплате сумм возмещения расходов на устранение недостатков квартиры и убытков и не выполнили требования данной претензии.

При этом истцом представлена претензия, адресованная ООО «Александрит», ООО «УЖК «Территория-Север», ООО «Застройщик «Атомстройкомплекс» и ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», в которой истец просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании экспертного заключения ФИО6 в размере 258739,38 руб., компенсировать убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременной передачей приобретенного объекта недвижимости, в размере 70968 руб., компенсировать истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., выплатить неустойку в случае нарушения срока рассмотрения настоящей претензии и удовлетворения ее требований в добровольном порядке. 

На претензии имеется отметка о ее получении ООО «УЖК «Территория-Север». В подтверждение факта направления претензии остальным адресатам истец представила почтовое уведомление о получении заказного письма ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», кассовые чеки об оплате услуг связи по направлению заказных писем в адрес ООО «Александрит» и ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП».

Вместе с тем, в судебном заседании представители ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП» и ООО «Застройщик «Атомстройкомплекс» отрицали факт получения указанными организациями названной претензии. В связи с этим, учитывая, что описи вложения в письма, направленные истцом в адрес ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП» и ООО «Застройщик «Атомстройкомплекс», не представлены, суд не может считать доказанным направление и получение претензии данными юридическими лицами. 

Более того, как указывалось выше, продавцом квартиры по адресу: 

<

адрес> является не ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», а ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции и недвижимость» (в настоящее время – «Гринвич – жилая недвижимость»). Застройщиком является ООО «Дизайнстрой». Между тем, ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующее в качестве доверительного управляющего указанным Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости, а также ООО «Дизайнстрой», в претензии истца не упомянуты.

Таким образом, до подачи искового заявления в суд истец не обращалась к продавцу и застройщику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции и недвижимость», было привлечено к участию в деле в качестве ответчика судом по своей инициативе после возбуждения производства по настоящему делу. В связи с этим основания для взыскания неустойки с ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции и недвижимость», являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу, не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания и для взыскания с указанного ответчика в пользу истца и штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции и недвижимость», прав истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, в пользу истца подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных указанным ответчиком нарушений прав истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 1000 руб. 

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг эксперта ФИО6, а также на направление телеграмм в целях извещения заинтересованных лиц о проведении исследования квартиры истца указанным экспертом, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом в целях установления наличия строительных недостатков квартиры истца и стоимости их устранения было принято заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции и недвижимость», в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 1566,63 руб. (за требование о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 1866,63 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции и недвижимость», в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения 45554,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции и недвижимость», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1866,63 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова