Дело №__

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Утина И.И., рассмотрев 

16 июля 2024 года в ____ Республики Коми в открытом судебном заседании, с участием Д, жалобу инспектора АН ОУУП и ПДН ОМВД России «Интинский» М на постановление мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Д,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Д в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор АН ОУУП и ПДН ОМВД России «Интинский» М обратился с жалобой на постановление мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ №__, указав в обоснование жалобы, что Д является лицом, в отношении которого решением Ухтинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__а-1050/2022 установлен административный надзор, возложены административные ограничения, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 до 06.00. __.__.__ Д отсутствовал по месту жительства, ОМВД России ""Интинский" Д не выдавалось разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в связи с работой по договору гражданско-правового характера.

В судебном заседании Д с доводами жалобы не согласился, пояснив, что __.__.__ в ночное время выполнял работы по разгрузке багажного вагона, о чем представил инспектору справку. Ранее он работал по договору ГПХ в ОАО "РЖД" о чем извещал инспектора. Работа в ОАО "РЖД" по административному надзору, инспектору по административному надзору предоставил является сезонной, из-за отсутствия рабочих мест в Инте трудоустроится на постоянную работу он не имеет, поэтому выполняет периодически работы по на жизнь себе и своей семье, в настоящее время также работает разнорабочим у ИП ФИО1. Решением Интиснкого городского суда от__.__.__ ограничения по административному надзору частично сняты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законами Российской Федерации и (или) субъекта установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что __.__.__ инспектором АН ОУУП и ПДН ОМВД России «Интинский» М в отношении Д составлен протокол об административном правонарушении № ИН 116766, согласно которому __.__.__ в 22.27 Д, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и административное ограничение: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 до 06.00, допустил несоблюдение установленных Федеральным законом от __.__.__ № 64-ФЗ обязанностей поднадзорного лица, а именно, находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по адресу: ____, у. Горького, ____, в определенное время суток в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Указанное правонарушение Д совершил повторно. Действия Д квалифицированы по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении Д не согласился с правонарушением, указав, что находился на работе. Согласно справки ИП А с 22.00 __.__.__ до 05.00 __.__.__ Д находился на станции Инта, разгружал багажный вагон и ____.

Согласно материалам дела постановлением по делу №__ __.__.__ Д привлечен к административной отвественности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, иных сведений о привлечении Д ранее к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ материалы дела не содержат. Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу постановления о привлечении Д к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ на __.__.__ оснований для квалификации его действий по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ не имелось.

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ №__ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Д прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Интинского городского суда Республики Коми по делу №__а-772/2024 от __.__.__ удовлетворено административное исковое заявление Д частично, уточнено административное ограничение, установленное решением Ухтинского городского суд Республики Коми от 28.02.22022, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 до 06.00, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности 

Из материалов дела и объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу, следует, что отсутствие Д по месту жительства в ночное время обусловлено выполнением работ и, в связи с этим, не носило произвольного характера.

Согласно ст. 2 Федерального закона от __.__.__ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу данной нормы те или иные ограничения, установленные подназорному лицу, должны иметь профилактическое воздействие и предупреждать совершение им правонарушений. То есть нарушение ограничений может быть признано таковым, если данные действия были целенаправленными. Выполнение работ напротив свидетельствует о том, что поднадзорное лицо социализируется, стремится вести законопослушный образ жизни, в связи с чем нахождение Д вне жилого помещения с 22.00 до 06.00 в рассматриваемом случае, нарушением ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с 22.00 до 06.00 признано быть не может. Приведенные обстоятельства, объяснения Д свидетельствуют о том, что его действия имели целью не нарушение установленных поднадзорному лицу ограничений, а трудоустройство, материальное обеспечение себя и своей семьи

С учётом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Д состава административного правонарушения.

Часть 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не уведомление Д органа внутренних дел о трудоустройстве, выполнении работ по договору ГПХ не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Д – оставить без изменения, жалобу инспектора АН ОУУП и ПДН ОМВД России «Интинский» М – без удовлетворения.

Судья И.И. Утина