УИД 56 RS0038-01-2024-000852-77

1-62/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области постоянное судебное присутствие в с. Октябрьское в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А. 

при секретаре Солончак Н.В.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Елисеевой Г.В. 

защитника-адвоката Трубникова В.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Зверева В.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... 

..., 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, они ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, где ФИО2 предложил ФИО1 и последний согласился на предложение ФИО2 совершить ... хищение электрического самоката марки «

<

адрес>» модель «№» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего Потерпевший №1 Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на ... хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около ... часа ..., ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес>, умышленно, ..., безвозмездно похитили электрический самокат марки 

<

адрес>» модель «№ в комплекте с зарядным устройством стоимостью 19 440 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После совершения хищения ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили собственнику Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру им арендовал ОП «Краснооктябрьский» АО «Иволга», где они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ он по вышеуказанному адресу распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и ФИО2 Потерпевший №1 лег спать, а он и ФИО2 пошли домой к последнему за продуктами питания. Примерно в 01:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились во дворе дома ФИО2, последний предложил ему похитить из 

<

адрес> электрический самокат, который принадлежит Потерпевший №1 Зайдя в дом, они убедились, что Потерпевший №1, спит и не наблюдает за их действиями. Пройдя в помещение кладовой, он взял электрический самокат черного цвета, а ФИО2 взял зарядное устройство, как они и договаривались. Данный электрический самокат вместе с зарядным устройством поместили в сарай соседа ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Они планировали в дальнейшем продать украденный электрический самокат, а деньги потратить по своему усмотрению. Утром Потерпевший №1 обнаружив пропажу самоката, стал спрашивать его, где находится его самокат, он ответил, что не знает. Свой самокат Потерпевший №1 также искал в доме ФИО2, но последний выгнал его. После ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию о хищении принадлежащего ему электрического самоката с зарядным устройством. С заключением товароведческой экспертизы он был ознакомлен, с суммой причиненного ущерба в размере 19 440 рублей полностью согласен. В настоящее время они с ФИО2 принесли Потерпевший №1 извинения. (л.д. 117-121, 125-128)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он вину в совершении им преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления он прочитал лично, с помощью адвоката, с постановлением полностью согласен, все изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обстоятельства он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, ФИО1 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 01:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 сильно захмелел и лег спать, а он и ФИО1 пошли к нему домой за продуктами. Находясь во дворе своего дома, он предложил ФИО1 похитить самокат Потерпевший №1, для дальнейшей продажи, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды, на что ФИО1 согласился. Зайдя в дом, они убедились, что Потерпевший №1, спит и не наблюдает за их действиями. Пройдя в помещение кладовой, ФИО1 взял электрический самокат черного цвета, а он взял зарядное устройство, как они и договаривались. Данный электрический самокат вместе с зарядным устройством, они поместили в сарай своего соседа ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, который редко туда заходил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Потерпевший №1 и ФИО1, где Потерпевший №1 вел себя неадекватно и начал искать в его доме самокат. Он выгнал Потерпевший №1, позже к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по поводу хищения электрического самоката и зарядного устройство от него. В этот момент он понял, что сотрудники полиции все равно узнают правду и решил обратиться с явкой с повинной. Вину в совершении преступления, а именно хищении электрического самоката с зарядным устройством признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается и обязуется впредь подобного не совершать. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с суммой причиненного ущерба в размере 19 440 рублей он полностью согласен. В настоящее время они с ФИО1 принесли Потерпевший №1 свои извинения и тот их простил. (л.д. 179-183, 187-190)

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме признания подсудимыми своей вины в совершении преступления и данных ими показаний полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ известно, что у него имеется электрический самокат со встроенной батареей, марки «Kugoo» модель «S3» в корпусе черного цвета, который он приобретал за 24 000 рублей, данный самокат он ставит в одной из комнат 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО2, ФИО1 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Так как ему на следующий день надо было на работу, он пошел спать, а ФИО1 и ФИО2 остались распивать спиртное. Проснулся он примерно в ... ч. ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что ФИО1 спит дома, а ФИО2 дома нет. Также он обратил внимание, что дверь дома закрыта изнутри. Он вошел в спальню и заметил отсутствие своего самоката и зарядного устройства к нему. В связи с этим он сразу начал будить ФИО1 и спрашивать, где его самокат, последний сказал, что самокат не брал. Тогда он пошел к дому ФИО2 и на его вопросы ФИО3 сказал, что самокат не брал. Затем он обратился с заявлением в полицию о похищении самоката. Он был ознакомлен с заключением эксперта, с суммой причиненного ущерба в размере 19 440 рублей он полностью согласен. Данная сумма ущерба является для него значительной, так как никаких источников дохода в настоящее время у него нет.(л.д. 43-49)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, частично пояснил, что ущерб для него является незначительным, поскольку он получил денежные средства за участие в специальной военной операции, а также указал, что в марте он получал заработную плату в размере 25 000 рублей, в апреле получил заработную плату в размере 10 000 рублей, в мае он заработной платы не получал. Подсудимые принесли ему свои извинения и он их простил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду известно, что он является управляющим АО «Иволга» ОП «Краснооктябрьский» с 2021 года. На данном комплексе работает ФИО1, который является скотником. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Краснооктябрьское» также работал Потерпевший №1, который был на испытательном сроке, однако был уволен ДД.ММ.ГГГГ. ОП «Краснооктябрьское» для своих работников арендует дома в 

<

адрес>, чтобы работники могли там проживать. Так, ими была арендована 

<

адрес>, для проживания в нем ФИО1 и Потерпевший №1 до момента его увольнения. О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО2 похитили электрический самокат Потерпевший №1, он узнал от работников ОП «Краснооктябрьский». (л.д. 72-74)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду известно, что у него в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, который он сдает в аренду ОП «Краснооктябрьский» в лице руководителя Свидетель №1 Насколько ему известно, в его квартире живут кто-то из рабочих ОП «Краснооктябрьское». О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры похитили электрический самокат, принадлежащий Потерпевший №1, он ничего не знает. Граждане Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 ему не знакомы. (л.д. 75-77);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду известно, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своим отцом ФИО9 и матерью ФИО17. У него есть сосед – ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему прибыли сотрудники полиции, которые попросили у него разрешение осмотреть помещение сарая, расположенное во дворе его дома, на что он дал разрешение. В ходе осмотра сарая, был обнаружен электрический самокат черного цвета с зарядным устройством. Присутствующие ФИО2 и ФИО1 пояснили, что похитили самокат и зарядное устройство у неизвестного ему мужчины, после чего спрятали похищенное имущество в его сарае. Обнаруженный самокат и зарядное устройство были изъяты сотрудникам полиции. Никакого запорного устройства входная дверь его сарая не имеет. Его двор также никак не огорожен. По факту того, что ФИО2 и ФИО1 проникли без разрешения в его сарай, он претензий к ним не имеет, так как ничего похищено не было.(л.д. 80-82)

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- карточкой учета происшествия, зарегистрированная в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с телефонным сообщением в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> обратился гражданин Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он обнаружил пропажу электрического самоката стоимостью 25 000 рублей. (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> похитило его электрический самокат, причинив тем самым значительный ущерб. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят чехол от электрического самоката марки 

<

адрес>» модель «№». (л.д. 8-17)

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 осмотрено помещение сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении осматриваемого сарая был обнаружен электрический самокат марки 

<

адрес>» модель «№» с зарядным устройством. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 из 

<

адрес> похитили обнаруженный электрический самокат с зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший №1 и спрятали их в осматриваемом сарае. (л.д. 18-24)

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрено помещение сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении осматриваемого сарая был обнаружен электрический самокат марки 

<

адрес>» модель №» с зарядным устройством. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 из 

<

адрес> похитили обнаруженный электрический самокат с зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший №1 и спрятали их в осматриваемом сарае. Обнаруженные электрический самокат марки «

<

адрес>» модель №» с зарядным устройством в ходе осмотра были изъяты. (л.д. 25-30)

- заключением эксперта №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества: электрический самокат марки «

<

адрес>» модель «№», в комплекте с зарядным устройством, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 440 рублей. (л.д. 87-91)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого чек о приобретении от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на электрический самокат марки 

<

адрес>» модель №», чехол от электрического самоката марки 

<

адрес>» модель №», электрический самокат марки «

<

адрес>» модель №», зарядное устройств от электрического самоката марки «

<

адрес>» модель «№ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 95-100)

Суд не может признать протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32) допустимым доказательством, так как явка получена без разъяснения прав, в отсутствие защитника, однако суд признает ее в качестве смягчающего обстоятельства. 

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства (кроме протокола явки с повинной) в виде показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимых в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2, в связи с наличием ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Суд также признает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, они были предупреждены, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 поддержал оглашенные показания, согласно которым, он согласился на предложение ФИО2, совершить хищение электрического самоката марки «

<

адрес>» модель «...», заранее договорившись совершить преступление, они зашли в 

<

адрес>, в которой проживали ФИО1 и Потерпевший №1, совершили оттуда ... хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что когда проснулся, то не обнаружил своего электрического самоката марки «

<

адрес> модель ...» на месте, где последний раз его поставил. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что сотрудники полиции в сарае его отца обнаружили электрический самокат марки 

<

адрес>» модель «№». В его присутствии ФИО2 и ФИО1 пояснили, что похитили самокат и зарядное устройство у неизвестного ему мужчины, после чего спрятали похищенное имущество в сарае.

Согласно заключению эксперта №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества составила: электрического самоката марки «

<

адрес>» модель №» составила – 19 440 рублей, протоколом осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сарае был обнаружен и изъят электрический самокат марки «

<

адрес>» модель «№

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, в судебном заседании и на предварительном следствии данные свидетели и потерпевшие изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствам, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осмотр мест происшествий, предметов и документов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства (кроме протокола явки с повинной), исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего о том, что ущерб для него является незначительным, суд признает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», который подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего в этой части в ходе предварительного следствия по делу о значительности причиненного ему ущерба, его имущественном положении, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Размер причиненного преступлением ущерба на основании заключения эксперта - 19 440 рублей, что существенно превышает 5 000 рублей, а также его значительность для потерпевшего на момент совершения преступления, учитывая его материальное положение. Так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в марте он получал заработную плату в размере 25 000 рублей, в апреле получил заработную плату в размере 10 000 рублей, в мае он заработной платы не получал.

При этом потерпевший на стадии предварительного расследования прямо заявил, что на момент совершения преступления причиненный ущерб для него являлся значительным. Пояснения потерпевшего в суде о том, что ущерб стал для него незначительным, так как у него имеются денежные средства, которые он получил за участие в специальной военной операции, не свидетельствует о незначительности ущерба для него в момент хищения. В связи с этим суд расценивает пояснения потерпевшего в суде критически, считает, что они были даны с целью, чтобы облегчить участь подсудимых. 

Поэтому с учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, значительно превышавшего половину ежемесячного дохода потерпевшего, и показаний потерпевшего о значительности для него ущерба на момент хищения суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые заранее договорились о краже имущества, принадлежащее Потерпевший №1, впоследствии действовали совместно, согласованно и последовательно, их действия объединены единым умыслом, направленным на совершение кражи. Так, зайдя в дом, они убедились, что Потерпевший №1, спит и не наблюдает за их действиями. Пройдя в помещение кладовой, откуда ФИО1 взял электрический самокат, а ФИО2 взял зарядное устройство, при этом они заранее договорились. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимых установлено, что подсудимый ФИО1, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО2 .... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, явка с повинной, наличие троих малолетних детей, инвалидность 3 группы, участие в специальной военной операции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим вину обстоятельством состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что подсудимыми было совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает его в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.1.1 статьи 63УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Для того, чтобы признать совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, необходимо, чтобы состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим лицо на совершение преступления. В ходе судебного заседания установлено, что в день совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, однако оно никаким образом не повлияло на их поведение (действовали целенаправленно, осознавали содеянное). Других достоверных доказательств, не вызывающих сомнения и подтверждающих, что в момент совершения преступления виновные находились в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние оказало на них существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 и ФИО2 совершили одно умышленное преступление, которое отнесено законодателем к средней тяжести преступления, при этом вину в совершении преступления они признали полностью в содеянном раскаялись, тяжких последствий от преступления не наступило.

На этом основании суд приходит к выводу о наличии реальной возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и потому назначает им наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ФИО1 и ФИО2 ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

Анализируя цель и мотив преступления, поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в момент его совершения, характеристику их личности, суд не усматривает наличие правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданских исков не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание каждому в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- чек о приобретении от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на электрический самокат марки «

<

адрес>» модель №», чехол от электрического самоката марки 

<

адрес>» модель «№», электрический самокат марки «

<

адрес> модель №», зарядное устройств от электрического самоката марки «

<

адрес>» модель № переданы на ответственное хранение Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья: Е.А. Веркашинская