Судья Костина Т.Г. дело № 12 - 191/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 02 ноября 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2017 года заместитель главы Администрации Русско-Камешкирского сельского совета Камешкирского района Пензенской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

С таким постановлением судьи районного суда не согласилась ФИО1, в жалобе просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщила.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без ее участия. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи.

По части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1, являясь и.о. главы Администрации Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, 03 июля 2017 года в 8 часов 25 минут на улицах Кирова, Комсомольской, ФИО2, перекресток улиц Автодорожной - Комсомольской, улиц Пролетарской - Нагорной, в с. Р. Камешкир, не приняла надлежащих мер по выполнению в срок законного предписания главного государственного инспектора ОГИБДД ОеМВД России по Камешкирскому району от 28 июня 2017 года, а именно: на момент проверки 03 июля 2017 года не убран песок и гравий с проезжей части.

Судьей районного суда посчитано, что виновность и.о. главы Администрации Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области ФИО1 полностью доказана собранными и исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28 июля 2017 года, составленному должностным лицом ГИБДД, в 

<

...> перекресток ул. Пролетарская ул. Нагорная; ул. Коммунальная 32,47,52,53,67, ул. Автодорожная от ул. Коммунальная до ул. Комсомольская; ул. Комсомольская 39-69 на проезжей части имеется песок и гравий (л.д. 8).

В связи с чем 28 июня 2017 года в отношении и.о. главы Администрации Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области ФИО1, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Ое МВД России по Камешкирскому району 

<

данные изъяты> было вынесено предписание от 28 июня 2017 года об устранении песка с дорожного покрытия в течение двух суток.

Не выполнение вышеуказанного предписания и послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении и.о. главы Администрации Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области ФИО1

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

30 июня 2017 года ФИО1 направила сообщение главному государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД Ое МВД России по Камешкирскому району 

<

данные изъяты> из которого следует, что выданное должностным лицом предписание было исполнено и песок с дорожного покрытия на улицах с. Русский Камешкир устранен.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем 

<

данные изъяты> который подтвердил, что на тракторе убирал с проезжей части дороги песок и гравий в с. Р. Камешкир.

Кроме этого свидетель 

<

данные изъяты> работающая главным бухгалтером МУП «Гарант» подтвердила, что 

<

данные изъяты>. 29 июня 2017 года выезжал на тракторе МТЗ с целью планировки дорог в с. Р. Камешкир, что подтверждается путевым листом от 29 июня 2017 года.

Сама ФИО1 в жалобе указала, что ей были приняты все необходимые меры по выполнению предписания должностного лица.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что со стороны ФИО1 было выполнено предписание должностного лица, и песок с проезжей части убирался.

Незначительное наличие песка на проезжей части дорог в с. Р. Камешкир не свидетельствует о неисполнении предписания должностного лица от 28 июня 2017 года.

Кроме этого следует обратить внимание, что в предписании от 28 июня 2017 года предлагалось устранить с дорожного покрытия песок и не предписывалось устранение гравия.

Повторный осмотр дорог в с. Р. Камешкир был проведен 03 июля 2017 года по истечении почти трех дней с момента исполнения предписания.

При таких обстоятельствах вину заместителя главы Администрации Русско-Камешкирского сельского совета Камешкирского района Пензенской области ФИО1 в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2017 года, вынесенное в отношении и.о. главы Администрации Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.