Дело № 2-550/2025 -КОПИЯ-

УИД 03RS0053-01-2025-000729-22 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года с. Кушнаренково РБ

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И., 

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арбат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, в обоснование которого указали, что 29 сентября 2023 г. между ООО «Арбат» и ФИО1 заключен трудовой договор № на должность водителя-экспедитора. 02 июля 2024 г. между ООО «Кедр» и ООО «Арбат» заключен договор-заявка на перевозку №. ООО «Кедр» является экспедитором, у которого заключен договор перевозки с ПАО «Сибур Холдинг», исполнение заказа которого передано ООО «Арбат». В группу компаний Сибур также входит грузоотправитель по указанной заявке – ООО «ЗапСибНефтехим». Стоимость перевозки составляет 80 000,00 руб. Водителем со стороны ООО «Арбат» по указанной заявке назначен ФИО1 02 июля 2024 г. при выполнении заявки на перевозку № от 02 июля 2024 г. ФИО1 допущены нарушения требования в области охраны промышленной безопасности правил внутри объектного и пропускного режима Грузоотправителя ООО «ЗапСибНефтехим». Согласно Акта б/н от 02 июля 2024 г. водитель ФИО1 управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при въезде через 

<

данные изъяты> пытался провести в кабине газовые баллоны в количестве 3 шт., объемом 220 л., в соответствии с чем был составлен акт. В связи с нарушением внутри объектного режима (провоз легковоспламеняющихся веществ) от ПАО «Сибур Холдинг» в адрес ООО «Кедр» выставлена претензия в размере 100 000,00 руб. Указанная претензия перевыставлена от ООО «Кедр» к ООО «Арбат» как к перевозчику и исполнителю указанной заявки, согласно условиям договора заявки на перевозку №. Во исполнение указанной претензии ООО «Арбат» произведена оплата в размере 20 000 руб. в адрес ООО «Кедр» и 80 000 руб. ООО «Кедр» удержало от стоимости заявки. Размер убытков ООО «Арбат» за нарушение внутри объектного режима грузоотправителя, по вине ФИО1, составляет 100 000 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арбат» ущерб в размере 100 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «Арбат» на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Кедр» и ПАО «Сибур Холдинг» также надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако ФИО1, несмотря на заблаговременно направленное в его адрес почтовое извещение, в суд не явился, тем самым отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд приходит к выводу о наличии в деле надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материальная ответственность сторон трудового договора регламентируется разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что 29 сентября 2023 г. между ООО «Арбат» (работодателем) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу с 29 сентября 2023 г. на должность водителя-экспедитора с должностным окладом (с учетом дополнительного соглашения) 29 985,22 руб., уральский районный коэффициент 15%.

В соответствии с вышеуказанным трудовым договором № от 29 сентября 2023 г. работник обязан в том числе: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 2.1.6), выполнять функции экспедитора (пункт 2.1.13), управляя автомобилем, соблюдать правила дорожного движения, правила перевозки грузов (2.1.20), бережно обращаться с предоставленным транспортным средством и предоставленным для перевозки грузом, не допуская повреждения транспортного средства и груза, порчи и недостачи груза (пункт 2.1.23).

Согласно пункта 2.7.3 Трудового договора предприятие обязано привлекать работника за нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством, а также к материальной ответственности в случаях причинения предприятию материального ущерба с действующим законодательством.

На основании приказа № от 04 марта 2025 г. ФИО1 уволен 04 марта 2025 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 01 августа 2022 г., заключенного между ПАО «Сибур Холдинг» (компания) и ООО «Кедр» (контрагент), стороны договорились, что контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок, оказывать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

02 июля 2024 г. между ООО «Кедр» (заказчик) и ООО «Арбат» (перевозчик) заключен договор (заявка на перевозку) №, в соответствии с которым ООО «Арбат» в лице водителя ФИО1 обязалось перевести ООО «Кедр» на основании заключенного с ПАО «Сибур Холдинг» вышеуказанного Договора от 01 августа 2022 г., товар. Грузоотправитель по указанной заявке ООО «ЗапСибНефтехим». Стоимость перевозки 80 000 руб.

Из Памятки с требованиями по охране труда водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия ООО «ЗапСибНефтехим» следует, что на территории ООО «ЗапСибНефтехим» запрещается провозить на территорию в том числе газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом от 0,2 л. и более. С данной памяткой ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документе. 

В силу Общих условий договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы ПАО «Сибур Холдинг» при привлечении к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц контрагент несет перед компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами как за собственные действия. 

02 июля 2024 г. при выполнении заявки на перевозку № от 02 июля 2024 г. ФИО1 допущены нарушения требований в области охраны промышленной безопасности правил внутри объектного и пропускного режима грузоотправителя – ООО «ЗапСибНефтехим»

Согласно Акту № б/н от 02 июля 2024 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством, гос.номер 

<

данные изъяты>, при въезде через 

<

данные изъяты>, пытался провести в кабине автомашины, в нарушении установленных правил безопасности, газовые баллоны в количестве 3-х штук, объемом 220 мл. 

В своих письменных объяснениях водитель ФИО1 сам факт нарушения не отрицал, указав, что не проверил машину после напарника, при заезде на завод были обнаружены три баллона газа.

В связи с выявленными нарушениями ПАО «Сибур Холдинг» направило ООО «Кедр» претензию № от 11 июля 2024 г. с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 

Указанная претензия согласно условиям Заявки на перевозку № от 02 июля 2024 г. перевыставлена от ООО «Кедр» к ООО «Арбат» как к перевозчику и исполнителю указанной заявки.

Во исполнении указанной претензии ООО «Арбат» произведена оплата 20 000 руб. в адрес ООО «Кедр», 80 000 руб. было удержано ООО «Кедр» от стоимости заявки. 

Факт причинения ущерба истцу вследствие действий ответчика подтвержден представленными письменными доказательствами – счёт-фактура № от 04 июля 2024 г.; счёт на оплату № от 04 июля 2024 г.; заявкой на перевозку № от 02 июля 2024 г.; транспортной накладной № от 02 июля 2024 г., где в качестве представителя перевозчика ООО «Арбат» указан ФИО1, действующий на основании доверенности № от 02 июля 2024 г.; заявкой на отгрузку № от 02 июля 2024 г.; претензией ПАО «СИБУР Холдинг» в адрес ООО «Кедр» об уплате штрафа в сумме 100 000 руб.; претензией ООО «КЕДР» в адрес ООО «АРБАТ», из которой следует, что штраф в размере 80 000 руб. будет удержан по взаиморасчету; актом сверки взаимных расчётов между ООО АРБАТ» и ООО «КЕДР». 

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Причиной возникновения ущерба является произошедшее по вине ФИО1 нарушения требований в области охраны промышленной безопасности, по факту которого ответчиком давались объяснения, в которых им подтверждены выявленное нарушение. Данное нарушение повлекло причинение ущерба третьего лица (ООО «Кедр»), которое выставило стоимость причиненного ущерба непосредственно работодателю виновного лица, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований. 

Оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно с ФИО1 в пользу ООО «Арбат» подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины исходя из заявленного ими иска, то есть в размере 4 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт серии № № от ДАТА выдан ОУФМС РФ по РБ в Кушнаренковском районе, код подразделения 020-054) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН №, ОГРН №) сумму причиненного ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Всего с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» подлежит взысканию 104 000 (сто четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кушнаренковский районный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов