Дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 января 2020 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф., 

при секретаре Рахматуллиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 , ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на нижеследующее:

Ей принадлежит на праве собственности автомашина марки Datsun On-do, 2017 года выпуска, государственный номер №. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по вине ФИО4, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 2109, государственный номер № который в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с ее машиной.

По факту ДТП было проведено административное расследование, на виновника ДТП был составлен административный протокол. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Ввиду отсутствия страхового полиса у виновника ДТП, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Независимый эксперт-оценщик произвел оценку стоимости ремонтных восстановительных работ, которая составила 247731 рублей и утрата товарной стоимости 24226,43 рублей. Общая стоимость причиненного ей ущерба от ДТП составила 271957,43 рублей.

Она отправила досудебное претензионное письмо с требованием возместить причиненный ответчиками материальный ущерб, о чем свидетельствует квитанция об отправке письма, но ответа до настоящего момента от ответчика не последовало.

Указала, что она также была вынуждена обратиться к услугам юриста для составления претензионного письма, искового заявления в суд, оплатила представителю 15000 рублей, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате. Кроме того, ею понесены расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, на отправку телеграммы 192,40 рублей, услуги стоянки 2620 рублей, на отправку претензионного письма 372 рубля. Итого судебные издержки составили 25184,40 рублей. На основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ все эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 271957,43 рублей, судебные издержки в размере 25184,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, согласен с основными требованиями истца, указал, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя признал частично, просил их снизить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО2 , изучив и оценив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Datsun On-do, с государственный регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. на 107 км автодороги Уфа – 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н №, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Datsun On-do г/н № под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО2 , управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н №, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Datsun On-do г/н №. Виновным в совершении данного дорожно – транспортного происшествия признан ФИО2 

Виновник ДТП ФИО2 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

В связи с этим истец ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на поведение восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-do с г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 247731 рублей.

Согласно экспертному заключению № УТС рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля Datsun On-do с г/н № составляет 24226,43 рублей.

Истец ФИО1 обращалась к ФИО2 , ФИО3 с досудебной претензией с просьбой компенсации причиненного ущерба, однако ответчики на претензию не ответили.

Суд учитывает, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворении только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ в иске.

Давая оценку заключению эксперта, суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о доказанности того, обстоятельства, что повреждения автомобиля истца, а именно с локализацией в передней части кузова автомобиля, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца, достоверно установлена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, - ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 271957,43 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО7 заключили договор на оказание юридических услуг.

Предметом заключенного договора на оказание юридических услуг является: консультативная, досудебная, претензионно-исковая работа по взысканию ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 

Согласно п. 3 договора, ФИО1 произвела оплату услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, сложность дела, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 , ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, отправка телеграммы 192,40 рублей, услуги стоянки 2620 рублей, отправка письменной претензии ответчикам 372 рубля.

Суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 271957,43 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 7000 рублей в счет возмещения расходов истца на проведение оценки, 564,40 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 2620 рублей в счет возмещения услуг стоянки, 5920 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Шаяхметова