Дело № 2-3765/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Микрокредитной компании 

<

адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО 3, ФИО 1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО 3, ФИО 1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что «09» февраля 2023г. между Микрокредитной компанией 

<

адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в лице Исполнительного директора ФИО 2, действующего на основании Устава (далее «Фонд» / «Истец») с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО 3 (далее «Заемщик» / «Ответчик №») был заключен договор займа № на сумму 3 000 000,00 руб. (далее «Договор»). 

Согласно п. 1.2., п.1.4. п. 3.1. Договора Фонд предоставил Заемщику 10.03.2023г. заем на сумму 3 000 000,00 руб. с окончательным сроком возврата (погашения) займа (основного долга) «10» февраля 2026г. (п.1.5. Договора). 

Согласно п.1.3. Договора процентная ставка (плата за пользование Займом) устанавливается в размере №% годовых.

10.02.2023г. заемщик получил сумму займа, что подтверждается платежным поручением № от вышеуказанной даты на сумму 3 000 000,00 руб.

«09» февраля 2023г. между Истцом в лице исполнительного директора ФИО 2, действующего на основании Устава и ФИО 1 (Ответчик №) был заключен Договор поручительства физического лица №-П (Далее «Договор Поручительства»), согласно которому ФИО 1 обязалась отвечать перед Займодавцем/Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в части возврата займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/ или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности (п.1.4 Договора поручительства). Согласно п.2.1. Договора поручительства Поручитель (ФИО 1) и Заемщик (ИП глава КФХ ФИО 3) отвечают перед Займодавцем (Истцом) солидарно.

Обязательства Ответчика № по Договору были обеспечены, в том числе, залогом. 

«09» февраля 2023г. между Истцом в лице исполнительного директора ФИО 2 - действующего на основании Устава с одной стороны (Залогодержатель) и Ответчиком № (ФИО 3) он же (Залогодатель), был заключен Договор о залоге №. Предметом залога, согласно п.1.1. и 3.1. данного договора является: зерноуборочный комбайн Доминатор-204, 1997г. выпуска, PIN – №, паспорт самоходной машины и других видов техники №, государственный регистрационный знак №. Стороны установили залоговую стоимость данного имущества в размере 1 200 000,00 руб. трактор Беларус 82.1, 2018г. выпуска, РIN - №, паспорт самоходной машины и других видов техники №, государственный регистрационный знак 54 НР 4790. Стороны установили залоговую стоимость данного имущества в размере 960 000,00 руб. трактор колесный К-701, 1986г. выпуска, №, паспорт самоходной машины и других видов техники №, государственный регистрационный знак №. Стороны установили залоговую стоимость данного имущества в размере 540 000,00 руб. кормоуборочный комбайн (колесный) РСМ-100 «ДОН-680», 2002г. выпуска, РIN – 04830, паспорт самоходной машины и других видов техники АА №, государственный регистрационный знак №. Стороны установили залоговую стоимость данного имущества в размере 300 000,00 руб.

Итого залоговая стоимость всего заложенного имущества составила 3 000 000,00 руб. П.1.1., п. 3.1, Договора о залоге №-з от «09» февраля 2023г., приложение № к договору №-з о залоге от «09» февраля 2023г.

Залогодатель по договору о залоге №-з от «09» февраля 2023г. согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика (Ответчика №) по Договору предметами залога (п.2.6. договора о залоге №-з от «09» февраля 2023г.).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п.1. ст.349 ГК РФ и п. 4.1. договора о залоге 030-23-з от «09» февраля 2023г.

Согласно п.2.1. договора о залоге 030-23-з от «09» февраля 2023г.: «Залог обеспечивает исполнение заемщиком, в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату суммы займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.»

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял обязательства по возврату суммы займа в установленные Договором сроки. В соответствии с п. 1.6. Договора даты возврата (гашения) займа и начисленных процентов за его пользование устанавливаются согласно Графика возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа № от «09» февраля 2023г. (далее «График»). 

В соответствии с Графиком возврата денежных средств и уплаты процентов по Договору (п.1.6. Договора) Ответчику № надлежало оплачивать с 10.03.2023г., ежемесячно, до 13.06.2023г., включительно, в сроки, определенные Графиком суммы процентов за пользование займом за соответствующий временной период, а далее, с 10.07.2023г., оплачивать, ежемесячно, в сроки, определенные Графиком суммы займа к возврату («основной долг») и суммы процентов за пользование займом за соответствующий временной период.

Платежи до декабря 2023г., включительно, были произведены ФИО 3 в полном объеме, но с просрочками до 42-х дней. Платеж за январь 2024г. был произведен с просрочкой более 60 дн. После платежа за январь было прекращено погашение задолженности по Договору. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4.7. и п.4.7.1., Договора, в соответствии с п. 2 ст.811, Истец (Фонд) потребовал досрочного погашения свей задолженности по Договору в срок до «07» мая 2024г. О чем Ответчику № «16» апреля 2024г. была направлена Претензия (письмо-требование возврата задолженности по договору займа в полном объеме) (исх.№ от /дата/). Что подтверждает прилагаемое почтовая квитанция РПО № от 16.04.2024г. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Также 16.04.2024г. была направлена соответствующая Претензия (письмо-требование возврата задолженности по договору займа в полном объеме) (исх. № от 15.04.2024г.), что подтверждает почтовая квитанция РПО №. Данная претензия также оставлена без ответа и без удовлетворения.

15.04.2024г. Фондом было выставлено требование возврата невыплаченной суммы займа в полном объеме в срок до /дата/.

После платежа, произведенного /дата/ Ответчики прекратили всякое погашение задолженности по Договору и более платежей от них не поступало.

Просит суд взыскать расторгнуть (прекратить действие Договора) Договор займа № от «09» февраля 2023г. с момента вступления решения по данному гражданскому делу в законную силу; 

Взыскать с ФИО 3, 09.02.1989г. рождения, ИНН №, и ФИО 1, /дата/ р., ИНН №, солидарно, задолженность по Договору займа № от «09» февраля 2023г. в пользу Микрокредитной компании 

<

адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства (МКК Фонд микрофинансирования НСО) ИНН № / ОГРН 

<

***>:

-невозвращенную сумму займа по Договору займа № от «09» февраля 2023г., в размере 1 618 443,82 руб.;

-проценты за пользование займом (договорные проценты) начисляемые по ставке №% годовых, начисленные на 04.03.2025г., включительно в размере 38 528,44 руб.;

-проценты за пользование займом (договорные проценты) начисляемые по ставке №% годовых начисляемые на сумму непогашенного займа с 05.03.2025г. по день расторжения договора займа № от «09» февраля 2023г;

-пени, за просрочку возврата сумм займа и начисленных процентов за пользование займом на 04.03.2025г., включительно 245 947,34 руб.;

-обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ответчику № (ФИО 3, 09.02.1989г. р.)

зерноуборочный комбайн Доминатор-204, 1997г. выпуска, PIN – №, паспорт самоходной машины и других видов техники № №, государственный регистрационный знак №. 

трактор Беларус 82.1, 2018г.выпуска, РIN - №, паспорт самоходной машины и других видов техники RU №, государственный регистрационный знак №. 

трактор колесный К-701, 1986г. выпуска, №, паспорт самоходной машины и других видов техники №, государственный регистрационный знак №. 

кормоуборочный комбайн (колесный) №», 2002г. выпуска, №, паспорт самоходной машины и других видов техники №, государственный регистрационный знак №. 

-взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 54 029,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО 4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду неизвестно.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом. Однако ответчики не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, «09» февраля 2023г. между Микрокредитной компанией 

<

адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***> в лице Исполнительного директора ФИО 2, действующего на основании Устава (далее «Фонд» / «Истец») с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО 3 (далее «Заемщик» / «Ответчик №») был заключен договор займа № на сумму 3 000 000,00 руб. (далее «Договор»). 

Согласно п. 1.2., п.1.4. п. 3.1. Договора Фонд предоставил Заемщику 10.03.2023г. заем на сумму 3 000 000,00 руб. с окончательным сроком возврата (погашения) займа (основного долга) «10» февраля 2026г. (п.1.5. Договора). 

Согласно п.1.3. Договора процентная ставка (плата за пользование Займом) устанавливается в размере №% годовых.

10.02.2023г. заемщик получил сумму займа, что подтверждается платежным поручением № от вышеуказанной даты на сумму 3 000 000,00 руб.

«09» февраля 2023г. между Истцом в лице исполнительного директора ФИО 2, действующего на основании Устава и ФИО 1 (Ответчик №) был заключен Договор поручительства физического лица №-П (Далее «Договор Поручительства»), согласно которому ФИО 1 обязалась отвечать перед Займодавцем/Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в части возврата займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/ или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности (п.1.4 Договора поручительства). Согласно п.2.1. Договора поручительства Поручитель (ФИО 1) и Заемщик (ИП глава КФХ ФИО 3) отвечают перед Займодавцем (Истцом) солидарно.

Обязательства Ответчика № по Договору были обеспечены, в том числе, залогом. 

«09» февраля 2023г. между Истцом в лице исполнительного директора ФИО 2 - действующего на основании Устава с одной стороны (Залогодержатель) и ФИО 3 он же (Залогодатель), был заключен Договор о залоге №-з. Предметом залога, согласно п.1.1. и 3.1. данного договора является: зерноуборочный комбайн Доминатор-204, 1997г. выпуска, PIN – 935001200, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 682431, государственный регистрационный знак 54 НХ 3627. Стороны установили залоговую стоимость данного имущества в размере 1 200 000,00 руб. трактор Беларус 82.1, 2018г. выпуска, РIN - №, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 043920, государственный регистрационный знак 54 НР 4790. Стороны установили залоговую стоимость данного имущества в размере 960 000,00 руб. трактор колесный К-701, 1986г. выпуска, РIN – 8617689, паспорт самоходной машины и других видов техники АА 526424, государственный регистрационный знак 54 НТ 2155. Стороны установили залоговую стоимость данного имущества в размере 540 000,00 руб. кормоуборочный комбайн (колесный) РСМ-100 «ДОН-680», 2002г. выпуска, РIN – 04830, паспорт самоходной машины и других видов техники АА 769698, государственный регистрационный знак 54 НХ 4047. Стороны установили залоговую стоимость данного имущества в размере 300 000,00 руб.

Итого залоговая стоимость всего заложенного имущества составила 3 000 000,00 руб. П.1.1., п. 3.1, Договора о залоге №-з от «09» февраля 2023г., приложение № к договору №-з о залоге от «09» февраля 2023г.

Залогодатель по договору о залоге №-з от «09» февраля 2023г. согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика (Ответчика №) по Договору предметами залога (п.2.6. договора о залоге №-з от «09» февраля 2023г.).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п.1. ст.349 ГК РФ и п. 4.1. договора о залоге 030-23-з от «09» февраля 2023г.

Согласно п.2.1. договора о залоге 030-23-з от «09» февраля 2023г.: «Залог обеспечивает исполнение заемщиком, в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату суммы займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.»

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял обязательства по возврату суммы займа в установленные Договором сроки. В соответствии с п. 1.6. Договора даты возврата (гашения) займа и начисленных процентов за его пользование устанавливаются согласно Графика возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа № от «09» февраля 2023г. (далее «График»). 

В соответствии с Графиком возврата денежных средств и уплаты процентов по Договору (п.1.6. Договора) Ответчику № надлежало оплачивать с 10.03.2023г., ежемесячно, до 13.06.2023г., включительно, в сроки, определенные Графиком суммы процентов за пользование займом за соответствующий временной период, а далее, с 10.07.2023г., оплачивать, ежемесячно, в сроки, определенные Графиком суммы займа к возврату («основной долг») и суммы процентов за пользование займом за соответствующий временной период.

Платежи до декабря 2023г., включительно, были произведены ФИО 3 в полном объеме, но с просрочками до 42-х дней. Платеж за январь 2024г. был произведен с просрочкой более 60 дн. После платежа за январь было прекращено погашение задолженности по Договору. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4.7. и п.4.7.1., Договора, в соответствии с п. 2 ст.811, Истец (Фонд) потребовал досрочного погашения свей задолженности по Договору в срок до «07» мая 2024г. О чем Ответчику № «16» апреля 2024г. была направлена Претензия (письмо-требование возврата задолженности по договору займа в полном объеме) (исх.№ от /дата/). Что подтверждает прилагаемое почтовая квитанция РПО № от 16.04.2024г. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Также 16.04.2024г. была направлена соответствующая Претензия (письмо-требование возврата задолженности по договору займа в полном объеме) (исх. № от 15.04.2024г.), что подтверждает почтовая квитанция РПО №. Данная претензия также оставлена без ответа и без удовлетворения.

15.04.2024г. Фондом было выставлено требование возврата невыплаченной суммы займа в полном объеме в срок до /дата/.

После платежа, произведенного /дата/ ответчики прекратили всякое погашение задолженности по договору и более платежей от ответчиков не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как требование истца о возврате суммы займа, заемщиком не было исполнено, суд, исходя из существенности нарушения заемщиком своих обязательств, считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора, в соответствии с положениям пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, требование истца возврате суммы займа также подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО 3, ФИО 1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от /дата/ в размере 1 618 443,82 руб., проценты за пользование займом (договорные проценты) начисляемые по ставке №% годовых, начисленные на 04.03.2025г., включительно в размере 38 528,44 руб.; пени, за просрочку возврата сумм займа и начисленных процентов за пользование займом на 04.03.2025г., включительно 245 947,34 руб.;

Также судом проверен расчет процентов за пользование суммой займа по ставке №% годовых, расчет признан верным, ответчиками контррасчета не представлено. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № от /дата/, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствие п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу п. 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Пунктом 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно приложению № к договору № от /дата/ сторонами была определена залоговая стоимость заложенного имущества, при этом доказательств иного не представлено, ввиду чего, учитывая, что допущенное должником нарушение не относится к незначительному, а размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 029,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № от /дата/г., заключённый между Микрокредитной компании 

<

адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем ФИО 3.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании 

<

адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства (ИНН №) с ФИО 3 (ИНН №) и ФИО 1 (ИНН №) солидарно задолженность по договору займа № от /дата/г., а именно невозвращенную сумму займа в размере 1 618 443,82 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 04.03.2025г., включительно в размере 38 528,44 руб., проценты за пользование займом начисляемые по ставке 7,50% годовых на сумму непогашенного займа (1 618 443,82 руб.) с 05.03.2025г. по день вступления настоящего решения суда в законную силу, пени по состоянию на 04.03.2025г., включительно в размере 245 947,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 029,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

зерноуборочный комбайн Доминатор-204, 1997г. выпуска, №, паспорт самоходной машины и других видов техники №, государственный регистрационный знак №, 

трактор Беларус 82.1, 2018 г. выпуска, PIN - №, паспорт самоходной машины и других видов техники №, государственный регистрационный знак №, 

трактор колесный №,1986г. выпуска, PIN - №, паспорт самоходной машины и других видов техники №, государственный регистрационный знак №, 

кормоуборочный комбайн (колесный) № 2002г. выпуска, PIN -№ паспорт самоходной машины и других видов техники №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова