УИД: 66RS0044-01-2025-000731-82

дело № 72-1011/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ( / / )1 от 4 февраля 2025 года № 10673342253414125115 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2025 года № 12-237/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС» (далее – ООО «ЮНИТРАНС») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, поскольку в момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством оно находилось во владении иного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, 8 декабря 2024 года в 13 часов 20 минут 35 секунд на 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 «Пермь-Екатеринбург» специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор № 1701306), со сроком поверки до 14 октября 2026 года, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак 

<

№>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном бортовом устройстве, без оформления при этом маршрутной карты и без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем нарушены положения части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункт «а» пункта 12 Правил.

Собственником транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак 

<

№>, является ООО «ЮНИТРАНС».

Совершение ООО «ЮНИТРАНС» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 4 февраля 2025 года № 10673342253414125115, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6, 29), фотоматериалом (л.д. 6 оборот); ответом на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (л.д. 20-27), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи. 26.11 названного Кодекса.

Согласно ответу от 11 марта 2025 года ТФО-25-5445 руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на момент фиксации 8 декабря 2024 года в 13:20:35 (по московскому времени) на 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 «Пермь-Екатеринбург», бортовое устройство № 725149564, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

№>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 725149564 за движение транспортного средства в период со 7 декабря 2024 года в 14:27:32 по 11 декабря 2024 года 10:48:56 отсутствуют. При этом при включенном и исправном бортовом устройстве начисление платы производится в автоматическом режиме (л.д. 20-21).

Кроме того, бортовое устройство № 725149564 внешних повреждений не имеет, неисправностей не обнаружено, устройство не требует ремонта (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно пункту 107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:

а) продолжение движения до места стоянки;

б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;

г) оформление маршрутной карты.

Соответственно, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с вышеприведенными положениями Правил именно ООО «ЮНИТРАНС», как собственник транспортного средства, должен осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременном обнаружении ошибок в его работе, и в случае появления сомнений в его исправности должен был организовать принятие лицом, управлявшим транспортным средством, действий, предусмотренных пунктами 106 и 107 Правил для исключения фактов движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. 

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «ЮНИТРАНС» положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил, что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО «ЮНИТРАНС», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Действиям ООО «ЮНИТРАНС» дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ЮНИТРАНС», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство марки «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось во владении общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании «Бирон» (далее – ООО «Бирон») на основании заключенного 21 ноября 2024 года договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 7).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, по условиям договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц. Однако порядок и срок внесения платы указанным договором не установлены. Также следует отметить, что в материалы дела не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды. 

Доказательства декларирования ООО «ЮНИТРАНС» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, в судебные заседания не представлены.

Также судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что генеральным директором ООО «ЮНИТРАНС» и ООО «Бирон» является одно и то же лицо – ФИО1, что позволяет сделать вывод о мнимом характере сделки в форме договора аренды транспортных средств, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица ООО «ЮНИТРАНС» не доказан.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию законного представителя юридического лица ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ЮНИТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ЮНИТРАНС» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ЮНИТРАНС» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ООО «ЮНИТРАНС» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЮНИТРАНС» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «ЮНИТРАНС» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ( / / )1 от 4 февраля 2025 года № 10673342253414125115 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2025 года № 12-237/2025, вынесенные в отношении ООО «ЮНИТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда О.А. Белеванцева