Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2025

УИД 66RS0№ ******-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителей истца ФИО8 и ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ООО «СЗ «Столица» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/3/9(2) (АК) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость жилого помещения по договору составила 4812000 рублей 00 копеек. Для приобретения жилого помещения между ФИО2 и ФИО1 (созаемщики) с одной стороны и ПАО «Сбербанк» (кредитор) с другой стороны заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение жилого помещения в сумме 3849600 рублей под 5,75% годовых на срок 300 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано ФИО2 и ФИО1 по акту приема-передачи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ними на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

Поскольку ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками, то погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться ими в равных долях, но истец единолично погасил задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1093452 рубля 26 копеек. Кроме того, ответчик без уведомления истца сдала квартиру в аренду ФИО4, получи от арендатора денежные средства в общей сумме 80000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса половину денежных средств, уплаченных по кредитному договору сумме 546 726 рублей 13 копеек, в качестве неосновательного обогащения половину денежных средств, полученных ответчиком в качестве арендных платежей в сумме 40000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 735 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО5 доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец, производя погашение задолженности рассчитывал на возмещение половины платежей ответчиком, и намерения одарить ответчика не имел, поэтому доводы ответчика в этой части полагали необоснованными и недоказанными. Срок исковой давности полагали необходимым исчислять с момента отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Также указали, что поскольку жилое помещение фактически не разделено между собственниками, то денежные средства, получаемые одним из собственников от сдачи в аренду даже только части квартиры, являются неосновательным обогащением перед другим собственником.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений с учетом дополнений, в частности указав, что платежи по кредитному договору вносились истцом безвозмездно по отношению к ответчику, исключительно с целью одарить последнего, поэтому в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом указал на пропуск истцом срока исковой давности по части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражая относительно требований о взыскании неосновательного обогащения указал, что ответчик, является собственником 1/2 доли жилого помещения, поэтому в праве был сдавать в аренду часть жилого помещения. Поскольку в аренду сдавалась только одна комната в 2-ух комнатной квартире, то неосновательное обогащение со стороны ответчика не возникло. Просил в иске оказать, но в случае удовлетворения иска полагал завышенным размер расходов по оплате услуг представителя. 

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений (отзывов) по существу спора не представили. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ООО «СЗ «Столица» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/3/9(2) (АК) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость жилого помещения по договору составила 4 812 000 рублей 00 копеек.

Для приобретения жилого помещения между ФИО2 и ФИО1 (созаемщики) с одной стороны и ПАО «Сбербанк» (кредитор) с другой стороны заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение жилого помещения в сумме 3 849 600 рублей под 5,75% годовых на срок 300 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано ФИО2 и ФИО1 по акту приема-передачи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ними на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

В соответствии с условиями кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности перед кредитором. При этом ФИО2 указан титульным созаемщиком.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истец ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с графиком платежей произвел единолично погашение кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 093 452 рубля 26 копеек, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» № ******.

Доказательств погашения задолженности ответчиком ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» за указанный период в материалы дела не представлено.

В этой связи суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика как солидарного должника в порядке регресса половины денежных средств уплаченных кредитору ПАО «Сбербанк».

Доводы стороны ответчика, что платежи по кредитному договору вносились истцом безвозмездно по отношению к ответчику, исключительно с целью одарить последнего, поэтому в данной части удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого, либо совершения реальных действий, свидетельствующих о намерении освободить одаряемого от имущественной обязанности перед дарителем. В связи с этим для признания договора дарения заключенным в устной форме необходимо установить наличие реальной воли у дарителя.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор дарения, в соответствии с которым истец обязался освободить ответчика от имущественной обязанности перед собой относительно уплаченных банку денежных средств, в письменном виде не заключался, хотя исходя из суммы обязательства, должен был заключен в письменной форме. Более того, стороной ответчика не представлено ни одного доказательства относительно волеизъявления истца на одарение ответчика в виде освобождения от обязательств перед собой. При этом истец категорически указывает на отсутствие воли у истца одарить ответчика.

Таким образом, поскольку один из солидарных должников произвел выплаты перед кредитором, то вправе требовать своевременного распределения выплаченных кредитору сумм между солидарными должниками. Иное означало бы необоснованное возложение на солидарного должника, который начал исполнение, всего бремени выплат преимущественно перед другим солидарным должником с одинаковой обязанностью по выплате кредитору.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком (созаемщиком) своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец произвел соответствующий платеж фактически. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд в электронном виде через портал «ГАС Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по платежам, произведенным истцом до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Согласно представленных истцом справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» № ******, сумма погашенной задолженности перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 871850 рублей 88 копеек, из которых сумма основного долга – 236119 рублей 41 копейка, сумма процентов – 635731 рубль 47 копеек.

Указанная сумма 871 850 рублей 88 копеек подлежит деления на 2, соответственно, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма 475925 рублей 44 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения половины денежных средств, полученных ответчиком в качестве арендных платежей в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как указывалось судом, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за истцом и ответчиком на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО9 заключен договор найма жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой арендной платы в первый месяц 30000 рублей 00 копеек, в последующие – 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из материалов дела также следует, что арендатор ФИО9 произвела оплату ФИО1 арендных платежей на общую сумму 80000 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000,0 рублей).

Поскольку жилое помещение (квартира) принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, режим совместной собственности между ними не определен, как и не произведен выдел доли в натуре, то передача как всей квартиры в наем третьему лицу, так и части жилого помещения, должна производить одним собственником с обязательного согласия другого собственника.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения согласия истца на передачу квартиры в наем, договор найма жилого помещения им не подписывался, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства от передачи в наем жилого помещения противоречат требованиям закона и являются ее неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, половина полученных ответчиком арендных платежей подлежит взысканию в пользу истца, то есть в сумме 40000 рублей 00 копеек (80000,0 рублей/2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 81,11% от заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа разумной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, цену иска, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, фактически совершенных действий представителем в ходе производства по делу, правильно выбранной правовой позиции, полагает разумным определить расходы на оплату юридических услуг в пользу истца ФИО2 в сумме 40 000 рублей 00 копеек, но пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 32 444 рубля 00 копеек (40000,00*81,1%).

Также, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 14 398 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: 

<

...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: 

<

...>) о взыскании денежных средств в порядке регресса, неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 435 925 рублей 44 копейки, неосновательное обогащение в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 444 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 398 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Гурин К.В.