Дело № 2-205/2024 

37RS0012-01-2024-001373-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ИП Д. по доверенности С.,

представителя ответчика (истца) Ф.И.О. по доверенности М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Д. к Н., Ф.И.О. о взыскании лизинговых платежей и изъятии автомобиля из незаконного владения, по встречному иску Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Д. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

ИП Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Н., в котором просил изъять из незаконного владения ответчика автомобиль Volkswagen Passat, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, цвет синий, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>; взыскать с ответчика лизинговые платежи в размере 540 000 руб., а также государственную пошлину в размере 14 600 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д. и Н. заключен договор возвратного лизинга №, в соответствии с которым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено и передано ответчику в лизинг транспортное средство Volkswagen Passat, г/н №. Ответчиком Н. не произведена оплата ни одного лизингового платежа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Н. считается уведомленным об отказе от исполнения договора лизинга надлежащим образом, а договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование истца не исполнил, предмет лизинга до настоящего времени не возвращен. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с исковым заявлением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Ф.И.О. как новый собственник спорного автомобиля.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, ИП Д. просил взыскать с Н. в свою пользу задолженность по договору возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб.; изъять из незаконного владения Ф.И.О. предмет лизинга – транспортное средство марки Volkswagen Passat, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, цвет синий, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>; взыскать с Н. и Ф.И.О. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 8 600 руб.

Ф.И.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Д. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Volkswagen Passat, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, цвет синий, прекратить залог в отношении транспортного средства марки Volkswagen Passat, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, цвет синий, а также просил отменить принятые судом меры по обеспечению иска в виде арест на спорный автомобиль. 

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. В июне 2022 года Ф.И.О. встретился с Ф.И.О.1 для осмотра автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска. При осмотре на автомобиле были обнаружены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. передал Ф.И.О.1 денежные средства в размере 300 000 руб. за спорный автомобиль и забрал автомобиль в свое пользование. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. передал Ф.И.О.1 денежные средства за автомобиль в размере 200 000 руб., между Н. и Ф.И.О. заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, при этом в договоре цена транспортного средства, по просьбе Ф.И.О.1, была указана в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Н. встретились в ГИБДД для регистрации транспортного средства. Перед совершением указанной сделки Ф.И.О. убедился в отсутствии обременений и ограничений на автомобиль, в том числе залогов и арестов. У продавца были проверены все необходимые документы. Также при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя никаких проблем с постановкой у Ф.И.О. не возникло. Каких-либо сведений в отношении спорного автомобиля, которые бы повлекли сомнения в отношении законности его приобретения, у ответчика (истца) не было. С момента покупки автомобиля по настоящее время о его угоне никто не заявлял, претензий не предъявлял. С ноября 202 года по настоящее время Ф.И.О. осуществляет страхование гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля. В настоящее время Ф.И.О. узнал о наличии у ИП Д. к нему требований об изъятии автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска. Вместе с тем считает, что имеются основания для признания его добросовестным приобретателем, поскольку именно из-за действий ИП Д., являющегося профессиональным лизингодателем, произошло выбытие автомобиля из его владения, так как он не произвел обязательный учет транспортного средства на свое имя при заключении договора купли-продажи с Н., а также при заключении договора лизинга. В этой связи Ф.И.О., действуя добросовестно, не имел возможности выявить порочность заключаемой сделки с Н.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ф.И.О.1

Истец (ответчик) ИП Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), уполномочил на представление своих интересов С.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ИП Д. по доверенности С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Ответчик Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление. 

Ответчик (истец) Ф.И.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на представление своих интересов М.

Представитель ответчика (истца) Ф.И.О. по доверенности М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, отказать ИП Д. в удовлетворении требования об изъятии автомобиля. 

Третье лицо Ф.И.О.1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Н. обратился к ИП Д. с заявлением на участие в лизинговой сделке, в соответствии с которым просил истца приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) на 12 месяцев транспортное средство Volkswagen Passat, г/н № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д. как лизингодателем и Н. как лизингополучателем заключен договор возвратного лизинга №, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную ст. 5 договора плату во временное владение и пользование продавцу, как лизингополучателю, на срок, определенный договором, для личных целей имущество, указанное в п. 1.2 договора – транспортное средство Volkswagen Passat, г/н №, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном ст. 2 договора, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 4 договора (л.д. 13-22). 

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга (п. 1.3 договора). 

В соответствии с п. 1.4 договора срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (приложение № к настоящему договору). 

Согласно п. 4.1 названного договора в течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга, передаваемый в лизинг, сохраняется за лизингодателем; право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингодателю в полном объеме; оригинал ПТС на предмет лизинга хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по договору.

Во исполнение условий данного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, г/н №, принадлежащего Н. (л.д. 23).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, цена транспортного средства по соглашению сторон была определена в размере 300 000 руб. На основании заявления Н., в котором указаны реквизиты для перевода денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 29), ИП Д. на имя Ф.И.О.1 перечислены денежные средства в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

По акту приема-передачи предмета лизинга ИП Д. передал Н. во временное владение и пользование, а ответчик принял транспортное средство Volkswagen Passat, г/н № (л.д. 24). 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу п. 5.1 договора возвратного лизинга № ЛНГ-1 122 от ДД.ММ.ГГГГ, за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи согласно Приложению № настоящего договора. Сумма лизинговых платежей составляет 570 000 руб. 

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей, размер вознаграждения лизингодателя закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №). Днем осуществления любых платежей, установленных настоящим договором, будет считаться дата зачисления денежных средств на банковский счет лизингодателя или внесения наличных денежных средств в кассу лизингодателя (п. 5.2 договора). 

В соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № к договору лизинга, ответчик обязался вносить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 03-го числа каждого месяца лизинговые платежи в размере 22 500 руб., выкупной платеж в размере 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Однако Н. условия договора возвратного лизинга нарушил, оплату по договору не производил, что подтверждается расчетом задолженности. 

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как следует из текста искового заявления, обязательство по своевременному возврату автомобиля ответчиком Н. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности следует, что у Н. в связи с неисполнением обязательств по договору возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом невозвращения предмета лизинга, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб. 

При рассмотрении дела доказательств погашения задолженности ответчиком Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования ИП Д. о взыскании с ответчика Н. лизинговых платежей подлежат удовлетворению, с ответчика Н. в пользу ИП Д. подлежит взысканию задолженность по договору возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора возвратного лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его, в том числе в случае нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей более, чем на 10 календарных дней; систематического более 2-х раз допущения просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателя в течение срока действия настоящего договора. 

Согласно п. 10.2 договора возвратного лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязательств по настоящему договору, лизингодатель направляет уведомление об отказе от исполнения условий договора в одностороннем порядке и расторжении договора. В этом случае договор лизинга считается расторгнутым в день доставки уведомления об отказе от исполнения договора (ст. 165.1 ГК РФ), если иной срок не указан в уведомлении. В данном случае лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней, если иной срок не указан в уведомлении, с момента расторжения договора внести полную сумму неуплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга, а также сумму штрафов, пеней, неустойки, начисленных на дату расторжения договора. В указанном случае право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Либо произвести возврат предмета лизинга в течение 5 календарных дней, если иной срок не указан в уведомлении. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с нарушением Н. условий договора возвратного лизинга по внесению лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком) в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП Д. потребовал от Н. внести 12 неуплаченных лизинговых платежа в размере 270 000 руб., выкупную цену предмета лизинга в размере 300 000 рублей в течение 3-х банковских дней, либо вернуть спорный автомобиль (л.д. 33-34). 

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было получено Н. (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора возвратного лизинга, суд соглашается с доводами истца (ответчика) о том, что договор возвратного лизинга является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Ф.И.О. требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Ф.И.О. заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, цвет синий. Указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя Ф.И.О., в подтверждении чего выдан паспорт транспортного средства 

<

адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд находит, что в материалы гражданского дела представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих добросовестность Ф.И.О. как покупателя транспортного средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. со СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается электронным полисом ХХХ №. В последующем Ф.И.О. также оформлялись полисы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно представленной в материалы дела автотеки из проекта Avito в отношении автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ограничения на регистрацию, залог и сведения о розыске не найдены, имеются сведения о двух владельцах.

В соответствии с паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последним собственником автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, значится Н. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из автотеки из проекта Avito в отношении автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ограничения на регистрацию, залог и сведения о розыске не найдены, имеются сведения о трех владельцах, сведения о последнем значатся с ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд соглашается с доводами представителя Ф.И.О. о том, что действия самого ИП Д., который не осуществил постановку на учет на свое имя приобретенного им у Н. автомобиля, не зарегистрировал обременения как профессиональный участник лизинговых сделок, привели к возможности лизингополучателя по отчуждению транспортного средства и невозможности выявления Ф.И.О. при его покупке порочности заключаемой им сделки.

По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Ф.И.О. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства Volkswagen Passat, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, цвет синий, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку на момент его приобретения сведениями о принадлежности его Н. он не обладал, обременения в отношении автомобиля зарегистрированы не были, о притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль он не знал и не мог знать. 

В связи с отсутствием зарегистрированного прав залога в отношении спорного транспортного средства суд не усматривает оснований для удовлетворения отдельного требования Ф.И.О. о прекращении залога. 

Учитывая удовлетворение требований Ф.И.О. о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Д. к Ф.И.О. об изъятии транспортного средства.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 14 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований о взыскании задолженности по договору возвратного лизинга к Н., и отказ в удовлетворении требований об изъятии автомобиля из незаконного владения к Ф.И.О., в пользу истца ИП Д. с ответчика Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

Как установлено ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что первоначальный иск ИП Д. в части требования об изъятии транспортного средства оставлен без удовлетворения, а встречный иск Ф.И.О. удовлетворен, основания для сохранения наложенных на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль Volkswagen Passat, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, цвет синий, отпали, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Д. к Н., Ф.И.О. о взыскании лизинговых платежей и изъятии автомобиля из незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Д. (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП №) задолженность по договору возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Д. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить частично.

Признать Ф.И.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства марки Volkswagen Passat, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, цвет синий.

Принятые на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении транспортного средства марки Volkswagen Passat, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, цвет синий, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья А.А. Егорова