Дело № 2-1321/21 26 июля 2021 года 

УИД 78RS0011-01-2020-006119-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Толстовский Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Толстовский Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.15/17. Ответчик являлся собственником комнаты в квартире 

<

....>. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) за период: за февраль 2018 года, апрель 2018 года, с июня 2018 по декабрь 2020 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, однако ответчик свои обязательства по оплате та к и не исполнил, ввиду чего истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 04.08.2020 мировым судьей судебного участка №203 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-604/2020-203 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ЖКУ. Определением мирового судьи от 20.11.2020 судебный приказ отменен. 

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения заявленных требований просить взыскать с ответчика задолженность по оплату ЖКУ за указанный период в сумме 146 705,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 134,11 рублей. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании 03.03.2021 принимала участие представитель ответчика - ФИО2, действующая по доверенности; копия уточненного искового заявления получена ответчиком 03.07.2021, следовательно, ответчику известно о рассмотрении настоящего дела, однако возражений по иску им не представлено. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Из материалов дела усматривается, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.15/17, что подтверждается уставом товарищества, протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул. Рубинштейна, д.15-17 от 16.02.2007.

Ответчик являлся собственником комнаты в квартире 606 в д.15/17 по ул. Рубинштейна, в Санкт-Петербурге в период с 31.03.2008 по 04.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2021, представленной в материалы дела. 

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) за период: за февраль 2018 года, апрель 2018 года, с июня 2018 по декабрь 2020 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, однако ответчик свои обязательства по оплате так и не исполнил, ввиду чего истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

04.08.2020 мировым судьей судебного участка №203 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-604/2020-203 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ЖКУ. Определением мирового судьи от 20.11.2020 судебный приказ отменен. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате ЖКУ, согласно которому общий размер задолженности ответчика по состоянию на 05.07.2021 за указанный период составил 146 705, 17 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует периоду, за который образовалась задолженность с учетом объема потребленных коммунальных услуг, подтвержден сведениями о начислениях, оплатах и задолженности по лицевым счетам в отношении квартиры 606, учитывает решения общих собраний собственников МКД об установлении платы за управление МКД и уборку, а также установленные городом тарифы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данный расчет не оспорил, свой контррасчет задолженности не произвел, от проведения сверки расчетов уклонился, несмотря на вызов его истцом для проведения сверки расчета задолженности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком возражений по заявленным требованиям представлено не было, у суда отсутствуют основания не согласиться с расчетом, представленным истцом, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 4 134,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Толстовский Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Толстовский Дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 146 705,17 рублей, госпошлину в размере 4 134,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья