Судья Якушева О.Б. Дело № 22-2805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Кийло Г.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Дерунова С.Ю., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Максайда А.А., представившего удостоверение № 3313 и ордер № н257129 от 7 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дерунова С.Ю. и его защитника - адвоката Конькова А.Ф. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, которым 

Дерунов С.Ю. , родившийся 

<

данные изъяты> судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания Дерунова С.Ю. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дерунова С.Ю. под стражей с 26 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Максайда А.А., просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб, прокурора Богданова А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21061 с регистрационным знаком №, принадлежащим Б.Г.Н. , без цели его хищения (угона).

Преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Коньков А.Ф., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, загладил свою вину перед потерпевшим, который претензий к нему не имеет; гражданский иск не заявлен. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 срок лишения свободы до 1 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, которое находит несправедливым. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольный возврат автомобиля потерпевшему и принесение ему извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также на необходимость применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, и изменить режим исправительного учреждения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка согласно протоколу судебного заседания не поступило. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая ФИО1 и его защитником не оспаривалась. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется. Суд, назначая наказание осужденному, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление. В связи с этим судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также при определении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вывод суда о необходимости исправления осужденного ФИО1 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции

Однако судом нарушены нормы уголовного закона при назначении судом наказания осужденному.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере соблюдены требования закона.

Как следует из материалов дела, о причастности ФИО1 к совершению угона правоохранительным органам стало известно из явки с повинной осужденного (том № 1 л.д. 43). 

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции необоснованно при назначении наказания осужденному в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтена явка с повинной. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, назначенное судом первой инстанции наказание ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит смягчению до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, не имеется. В частности, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 просил прощения у потерпевшего, оказывал помощь потерпевшему после совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред. Напротив, из материалов дела следует, что после совершения угона автомобиль, в котором находился осужденный, был обнаружен сотрудниками полиции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УКК РФ. 

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Таким образом, апелляционные жалобы об изменении приговора суда подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ., явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: