Судья – Устименкова О.В. Дело № 22-790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора – Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Климкина Н.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Керженовой Г.Р., 

при секретаре Дворниковой В.В., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Керженовой Г.Р. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по Пензенской области. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. 

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 580000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ с ФИО1 взысканы в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с погребением Потерпевший №2, в размере 346000 рублей, оставлены без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

ФИО1 осужден за совершение 21 декабря 2019 года нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший №2

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., мнение представителя потерпевшего – адвоката Керженовой Г.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснение осужденного ФИО1 и мнение его защитника – адвоката Климкина Н.С., мнение прокурора Захарова А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Керженова Г.Р., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания и определенной судом суммы возмещения морального вреда; указывает, что при назначении Кузьмину наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, назначил чрезмерно мягкое, несправедливое и несоразмерное содеянному наказание за преступление, в результате которого погиб человек; считает необоснованным существенное снижение размера возмещения морального вреда, учитывая смерть отца потерпевшего и глубокие переживания последнего; указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости; просит приговор отменить и вынести новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Мокшанского района Пензенской области Олунина Т.А. и защитник осужденного ФИО1 – адвокат Климкин Н.С. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Потерпевший №2, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что ФИО1 21 декабря 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «ГАЗ-330232», следовал со скоростью не менее 30 км/ч и не более 36 км/ч в условиях темного времени суток в черте населенного пункта по проезжей части 

<

адрес> со стороны проезжей части 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес>, где приближаясь к дому № по 

<

адрес>, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, отвлекся от управления транспортным средством, проявив невнимательность, вследствие чего, при возникновении опасности для движения - пешехода Потерпевший №2, идущего в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части, и находящегося в зоне видимости, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и совершил на него наезд, в результате чего пешеход Потерпевший №2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

В частности, вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании о том, что он, управляя автомобилем, отвлекся на телефон, в результате чего совершил наезд на пешехода; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, показавших суду, что следуя на своем автомобиле за автомобилем ФИО1, они увидели лежащего на проезжей части человека, ФИО1 вышел из своего автомобиля, сообщил, что это он совершил наезд на пешехода, так как отвлекся от управления; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место ДТП (т. 1 л.д. 36-42); заключением автотехнической судебной экспертизы, из которой следует, что водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а пешеход Потерпевший №2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 абз. 1 и п. 4.1 ПДД РФ, в их действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов правил, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения (т. 1 л.д. 91-101); заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что смерть Потерпевший №2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с повреждениями внутренних органов и костей скелета, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 76-79), и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о нарушении водителем ФИО1 абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии причинной связи между данным нарушением и наступившими последствиями (причинением по неосторожности смерти Потерпевший №2) являются правильными, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Керженовой Г.Р. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №2, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 реального лишения свободы и не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия так же считает несостоятельными.

Решение по предъявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску о компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, материального положения ответчика, характера причиненного морального вреда, и, правильно оценив степень нравственных страданий истца, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда.

При этом выводы суда подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными, оснований для увеличения размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований к изменению либо к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Керженовой Г.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий