Судья Рогова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-1031/2023

г. Астрахань

8 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,

защитника в лице адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, осуждён,

-по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак № регион вернуть по принадлежности собственнику транспортного средства.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, адвоката Гайниеву А.Н., в интересах осуждённого ФИО1, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10 ноября 2022г. в Кировском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Кировского района Онянова Т.Д. ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства по делу.

В обоснование своих доводов указывает, что по настоящему делу ФИО1 установлен как собственник транспортного средства - автомобиля марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак № регион, который был использован им при совершении преступления и в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации должен быть конфискован.

Просит приговор изменить, автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 конфисковать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, . с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации и ст. 316 УПК Российской Федерации.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении вынесенного постановления в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, в частности, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, суд в резолютивной части приговора указал, что он подлежит возврату последнему, при этом данное решение в описательно-мотивировочной части приговора, судом никак не мотивировано.

Вместе с тем, указанные в приговоре обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, ФИО1 использовал автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют, что автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принадлежит ФИО1, который согласно договору купли-продажи был приобрёл автомобиль до даты совершения преступления, то есть до 10 ноября 2022г.

Каких-либо данных о том, что автомобиль является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион подлежит конфискации, как средство используемое при совершении преступления.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

-принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, цвет ярко-белый - конфисковать, обратив в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова