Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1520/2025

Судья Безбородова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2025 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шадриной К.А.,

с участием: потерпевшего ФИО5,

защитника осужденного ФИО16 - адвоката Ускова А.А.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мочалова А.В. и апелляционную жалобу, а также дополнения к ней осужденного ФИО16 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 июля 2025 года в отношении

ФИО16.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления; мнение потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней; доводы защитника осужденного ФИО16 - адвоката Ускова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 июля 2025 года 

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; 

- по ч.2 ст.297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Окончательное наказание ФИО16 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него соответствующих обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО16 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО16 освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть ФИО16 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 02 по 18 ноября 2024 года и время содержания под стражей с 18 ноября 2024 года по 09 июля 2025 года включительно в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение оставить системный блок марки 

<

данные изъяты> и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО16, в его распоряжении. 

ФИО16 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО16 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, совершенное 14 декабря 2023 года.

Кроме этого, ФИО16 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего следователя следственного отдела (далее – СО) по Московскому району города Чебоксары Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – СУ СК РФ по ЧР) ФИО1, а также за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего следователя СО по Московскому району г.Чебоксары СУ СК РФ по ЧР ФИО1 и начальника отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска (далее – ОУР) Управления Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары (далее – УМВД РФ по г.Чебоксары) ФИО2 в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО16 вину в инкриминированных преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мочалов А.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, просит изменить приговор на основании ч.2 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что назначение осужденному условного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминированных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Считает, что суд не выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку назначенное осужденному наказание не способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Обосновывая свои доводы, указывает, что ФИО16 совершил три преступления, при этом вину не признал и скрывался от органов следствия, в связи с чем был заключен под стражу. Полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенные ФИО16 преступления и его личность, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении. Просит исключить применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО16 наказания и назначить наказание по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ст.297 УК РФ - 360 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 318 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ просит назначить окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Отдельно приводит доводы, что в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации. Поскольку согласно материалам дела ФИО16 совершил преступления с использованием системного блока марки 

<

данные изъяты> и сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, признанными по уголовному делу вещественными доказательствами, просит изменить приговор и принять решение в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации в собственность государства системного блока марки 

<

данные изъяты> и сотового телефона марки 

<

данные изъяты>

Осужденный ФИО16 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и оправдать его. 

Приводит доводы о незаконности приговора в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в суде. Указывает, что следователь ФИО3 проигнорировал возложенную на него законом обязанность разъяснить при ознакомлении с материалами уголовного дела автору жалобы его процессуальное право, предусмотренное п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, и обеспечить его реализацию. Считает, что суд должен был по собственной инициативе в соответствии со ст.237 УПК РФ вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку автору жалобы не разъяснялось предусмотренное п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ право. Однако суд вынес незаконное постановление от 29 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО16 и его защитника Катанаевой А.М. о проведении предварительного слушания по делу.

Полагает, что он был лишен права на защиту, что подтверждается постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2025 года, в котором указано о том, что адвокат Катанаева А.М. отказалась от принятой на себя защиты ФИО16, поскольку не разъяснила ФИО16 его права и не мотивировала их совместное ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела, не указав конкретных оснований для его прекращения.

Также приводит доводы о том, что суд должен был по собственной инициативе в соответствии со ст.237 УПК РФ вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предварительное расследование осуществлено ненадлежащим лицом. В обоснование указывает, что следователь ФИО1, производивший следственные действия по делу, признан потерпевшим, в связи с чем, исходя из положений статей 61 и 75 УПК РФ все процессуальные действия следователя ФИО1 являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме этого считает, что имелись иные основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии со ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.297 УК РФ в обязательном порядке производится предварительное расследование в форме дознания, однако заместитель прокурора Московского района города Чебоксары Акимов А.А. 15 февраля 2024 года вынес необоснованное постановление об определении подследственности, в котором изменил форму предварительного расследования с дознания на следствие (т.1 л.д.76). Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года № 301-О-О, указывает, что прокурор не вправе произвольно определять подследственность уголовного дела, а обязан руководствоваться статьями 160 и 151 УПК РФ. Кроме этого, приводит доводы о незаконности вынесенного следователем ФИО1 постановления от 09 октября 2024 года об объявлении автора жалобы в розыск, указывая, что ранее следователем в отношении него какая-либо мера пресечения не избиралась, обязательство о явке не отбиралось, надлежащего уведомления о проведении следственных действий не направлялось, при этом следователь не убедился, что местонахождение автора жалобы действительно неизвестно. В обоснование ссылается на постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражей (т.4 л.д.31-34). В связи с этим считает незаконными действия следователя по возбуждению перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище для розыска автора жалобы и само указанное следственное действие, проведенное в нарушении статей 166, 170 и 182 УПК РФ 16 октября 2024 года по месту жительства ФИО16

Также приводит доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку следователем не выполнена процессуальная обязанность по прекращению уголовного дела в отношении него за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Указывает, что поскольку инкриминированная ему в обвинении по 2 эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297 УК РФ, подача электронных документов в суд произошла в нарушение требований пункта 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» и пункта 2.1.1. Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, а именно, не через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда на интернет-портале 

<

данные изъяты>, следовательно, документы поданы в нарушении установленного Порядка и не подлежали принятию и приобщению к гражданскому делу, о чем свидетельствует практика судов Чувашской Республики, в частности, вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда города Чебоксары от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3675/2023. Поэтому считает, что уголовное дело в указанной части также подлежало прекращению в виду отсутствия события преступления.

Обращает внимание, что суд в заседании от 29 мая 2025 года удовлетворил его ходатайство об истребовании определения Ленинского районного суда города Чебоксары об оставлении уточненного искового заявления без движения по гражданскому делу № 2-3675/2023 по иску ФИО16 к МВД РФ, однако определение не запросил и не исследовал, а самостоятельно запросил итоговое решение по указанному гражданскому делу. 

Приводя доводы о том, что согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и в соответствии со ст.240 УПК РФ выводы суда должны быть основаны лишь на непосредственно исследованных в суде доказательствах, указывает, что суд лишил его права реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту, поскольку в судебном заседании не допрошен потерпевший ФИО5 и не исследованы вещественные доказательства по делу: системный блок марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.122), сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.122), DYD-R диск, содержащий информацию по почтовому ящику с электронным адресом 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.249), DVD-R диск, содержащий информацию по почтовому ящику с электронным адресом «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д.249), CD-R диск, содержащий в себе скопированную информацию с системного блока марки «

<

данные изъяты>» (т.6 л.д.119), бумажные листы с детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО16, за период с 01 октября по 31 декабря 2023 года (т.4 л.д.167), деревянный табурет, изъятый 16.10.2024 в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д.112), бумажный лист с детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО16, за период с 15 октября по 03 ноября 2024 года (т.4 л.д.167), CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 (т.4 л.д.167), CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 (т.4 л.д.167). Высказывает несогласие с принятым судом решением об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 ввиду чрезвычайных обстоятельств из-за занятости на работе.

Приводит доводы о том, что приговор по эпизодам от 10 ноября 2023 года и от 14 декабря 2023 года вынесен на основе противоречивых доказательств, поскольку из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ФИО16 подал 18 мая 2023 года исковое заявление, а также подал 06 октября 2023 года, 25 октября 2023 года и 29 октября 2023 года уточненные исковые заявления в электронном виде через систему 

<

данные изъяты>, в то время как из протокола осмотра от 24 февраля 2025 года (т.5 л.д.57-72) следует, что указанное исковое заявления и уточнения к нему поданы с электронной почты ФИО16 в Московский районный суд города Чебоксары, будучи подписанными простой электронной подписью.

Отдельно приводит подробные доводы о явной незаконности принятого судьей ФИО5 решения от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу № № по иску ФИО16 Требует вынести в отношении потерпевшего ФИО5 постановление о наличии в его действиях признаков предполагаемого преступления, предусмотренного статьями 286 и 306 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО16 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297 УК РФ (по эпизодам от 10 ноября и 14 декабря 2023 года), является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом: показаниями потерпевшего ФИО5. и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, специалистов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, в том числе осмотра гражданского дела № №, системного блока марки 

<

данные изъяты> и сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО16, детализаций телефонных соединений сотового телефона, находящегося в пользовании ФИО16, данными осмотра сведений по электронным адресам 

<

данные изъяты>; данными осмотра электронной почты Московского районного суда города Чебоксары; данными из протокола следственного эксперимента; заключениями лингвистических экспертиз и другими письменными доказательствами.

Указанными доказательствами достоверно установлено, что 16 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО14 в рамках исполнительного производства № вынесла в отношении ФИО16 требование о предоставлении документов (о наличии имущества в собственности; документов, удостоверяющих личность (паспорт, трудовая книжка, СНИЛС и ИНН); о месте работе; о наличии счетов в кредитных учреждениях, о составе семьи). Отказ ФИО16 получить требование судебный пристав-исполнитель удостоверила в присутствии двух понятых.

ФИО16, посчитав, что действиями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – УФССП РФ по ЧР) ему причинен моральный вред, 18 мая 2023 года обратился в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 миллионов рублей, в последующем увеличил свои исковые требования до 5 миллиардов рублей.

Согласно определению Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2023 года судья ФИО5, назначенный на указанную должность в соответствии с Указом Президента РФ №, принял гражданское дело № по исковому заявлению ФИО16 от 18 мая 2023 года к своему производству.

В процессе отправления правосудия судьей ФИО5 по данному гражданскому делу вынесены определения от 26 октября 2023 года и 30 октября 2023 года об оставлении уточненных исковых заявлений ФИО16 от 25 октября 2023 года и от 29 октября 2023 года без движения, с установлением срока до 10 ноября 2023 года для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ на официальный адрес электронной почты Московского районного суда города Чебоксары – 

<

данные изъяты> с электронной почты 

<

данные изъяты> поступило письменное сообщение, содержащее унизительную оценку личности судьи ФИО5, его чести и достоинства, выраженную в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которое распечатано и прочитано работниками суда ФИО7, ФИО9, ФИО15., ФИО8, а также самим судьей ФИО5 и приобщено к материалам гражданского дела № №.

Кроме этого, в процессе отправления правосудия судьей ФИО5 по гражданскому делу № вынесено 28 ноября 2023 года итоговое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16 к Российской Федерации. мотивированное решение изготовлено судьей ФИО5 12 декабря 2023 года.

14 декабря 2023 года в 06 часов 02 минуты на официальный адрес электронной почты Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики – 

<

данные изъяты> с адреса электронной почты – 

<

данные изъяты> поступило письменное сообщение, содержащее унизительную оценку личности судьи ФИО5., его чести и достоинства, выраженную в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которое распечатано и прочитано работниками суда ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО8, а также самим судьей ФИО5 и приобщено к материалам гражданского дела № №.

Осужденный ФИО16 не отрицал, что в производстве судьи Московского районного суда города Чебоксары ФИО5 находилось гражданское дело по его исковому заявлению. Однако пояснил, что неприязненных отношений к судье он не испытывал, ДД.ММ.ГГГГ сообщений на электронную почту суда не отправлял, своими электронными адресами не пользовался.

Потерпевший ФИО5, допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО16 от последнего посредством электронной почты на электронную почту Московского районного суда города Чебоксары поступило два сообщения, содержащие выражения, унижающие его честь и достоинство.

В связи с наличием ряда противоречий в суде апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.81-83, т.6 л.д.20-25), ранее исследованные в суде первой инстанции и положенные в основу приговора, из которых следует, что определением от 06 октября 2023 года он принял к своему производству гражданское дело № по исковоме заявлению ФИО16 от 18 мая 2023 года о взыскании с государства компенсации морального вреда. 25 октября 2023 года через систему 

<

данные изъяты> ФИО16 направил в электронном виде измененное (дополненное) исковое заявление о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 миллиардов рублей. 26 октября 2023 года им вынесено определение об оставлении уточненного искового заявления ФИО16 без движения, с предложением устранить недостатки до 10 ноября 2023 года. ФИО16 29 октября 2023 года через систему 

<

данные изъяты> направил новое уточненное исковое заявление, которое вынесенным им определением от 30 октября 2023 года также оставлено без движения, с предоставлением срока до 10 ноября 2023 года для устранения недостатков. В ответ, 09 ноября 2023 года ФИО16 направил несколько сообщений на электронную почту Московского районного суда города Чебоксары, выражающие недовольство вынесенными судом определениями об оставлении уточненных исковых заявлений без движения. Утром 10 ноября 2023 года на электронную почту Московского районного суда города Чебоксары от ФИО16, использующего электронную почту 

<

данные изъяты> поступило на его имя письмо, содержащее выражения, оскорбляющее его и унижающие его честь и достоинство. Указанное сообщение было передано ему сотрудниками суда. Первоначально он воспринял слова ФИО16 как нецензурную брань, потому что не обладает специальными экспертными познаниями в области лингвистики. В настоящий момент считает, что своим выражением ФИО16 проявил неуважение к суду, явно оскорбив его как судью, участвующего в отправлении правосудия. 

28 ноября 2023 года им принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16 к Российской Федерации о компенсации морального вреда. 14 декабря 2023 года в 06 часов 02 минуты на официальную электронную почту Московского районного суда города Чебоксары от ФИО16, использующего электронную почту 

<

данные изъяты>, поступило адресованное ему письмо, содержащее текст, оскорбляющий его, унижающий его честь и достоинство как судьи, участвующего в отправлении правосудия. Распечатанное письмо передано ему сотрудниками его аппарата - ФИО8 или ФИО15 Прочитав содержимое текста, он воспринял письмо как публичное оскорбление его как судьи, участвующего в отправлении правосудия. Оскорбительное сообщение ФИО16 принизило его профессиональные честь и достоинство, подорвало его деловую репутацию судьи, а также авторитет судебной власти. 

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 полностью их подтвердил. Ознакомившись с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.57-74) потерпевший пояснил, что исковое заявление ФИО16 и уточнения к нему поступили в суд не по электронной почте, а посредством системы 

<

данные изъяты>, будучи подписанными ФИО16 простой электронной подписью, о чем свидетельствуют осмотренные протоколы проверки электронной подписи.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб осужденного о вынесении приговора на основе противоречивых доказательств, о наличии противоречий между показаниями потерпевшего ФИО5 и данными протокола осмотра предметов от 24 февраля 2024 года, являются несостоятельными.

Свидетель ФИО7, являющаяся работником аппарата Московского районного суда города Чебоксары, пояснила, что утром 10 ноября 2023 года на официальную электронную почту суда 

<

данные изъяты> от ФИО16, использующего электронную почту 

<

данные изъяты>, поступило сообщение, содержашее выражения, унижающие честь и достоинство судьи ФИО5 Ознакомившись с сообщением, она распечатала его и передала кому-то из сотрудников аппарата судьи ФИО5 – помощнику ФИО8 или секретарю ФИО15 После февраля 2024 года на ее рабочий телефон позвонил ФИО16 и стал агрессивно высказывать недовольство тем, что она распечатывала письма, отправленным им на электронную почту суда. Она ответила ФИО16 о том, что последний конкретно адресовал письма судье ФИО5 и она не имела права их удалять.

Свидетель ФИО9, работающая специалистом в Московском районном суде города Чебоксары, пояснила, что её рабочее место находится в одном кабинете с ФИО7 На электронную почту Московского районного суда города Чебоксары 10 ноября и 14 декабря 2023 года с электронной почты ФИО16 поступили письма с текстом, унижающим честь и достоинство судьи ФИО5

Их показания подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО15, пояснившие, что получили 10 ноября 2023 года от специалистов суда распечатанное сообщение от имени ФИО16 в адрес судьи ФИО5, содержашее выражения, унижающие честь и достоинство судьи. Данное сообщение они передали судье ФИО5, впоследствии оно было приобщено к материалам гражданского дела. После вынесения итогового судебного решения по делу от ФИО16 14 декабря 2023 года на официальную электронную почту суда поступило еще одно сообщение, содержашее выражения, унижающие честь и достоинство судьи ФИО5, которое было передано судье.

Вышеприведенные обстоятельства объективно подтверждаются и самим электронными сообщениями, поступившими на официальный адрес электронной почты Московского районного суда г. Чебоксары – 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты 

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты – 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется объективных оснований считать, что потерпевший и свидетели обвинения сознательно оговаривают осужденного.

Распечатанные электронные сообщения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах гражданского дела 

<

данные изъяты>, осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол осмотра документов, который исследован судом первой инстанции. В ходе их осмотра установлено, что сообщения содержат оскорбительные выражения унизительного характера в адрес судьи ФИО5

Аналогичные пояснения относительно электронных сообщений ФИО16 дали в суде допрошенные в качестве специалистов ФИО11., ФИО12 и ФИО13

В соответствии с выводами судебной лингвистической эксрпертизы от 05 марта 2025 года, что в текстах сообщений ФИО16 от 10 ноября 2023 года имеется негативная оценка судьи ФИО5 Негативная оценка, относящаяся к судье ФИО5, выражена речевыми средствами, относящимися к грубой, разговорно-сниженной, вульгарной, порицающей, бранной лексике. Негативно-оценочные высказывания содержат лексические средства, имеющие стилистические пометы: «грубое», «разговорно-сниженное», «вульгарное», «порицающее», «бранное», на использование которых в рамках коммуникативной ситуации переписки на официальный адрес электронной почты суда накладывается лексический запрет (т.5 л.д.170-178).

Из заключению эксперта от 03 июня 2024 года следует, что в высказывании ФИО16 от 

<

адрес> в адрес судьи ФИО5 содержится значение унизительной оценки указанного лица (т.2 л.д.10-16).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 03 марта 2025 года в тексте сообщения ФИО16 от 14 декабря 2023 года имеется негативная оценка судьи ФИО5 Негативная оценка, относящаяся к судье ФИО5, выражена речевыми средствами, относящимися к разговорно-сниженной, жаргонной, презрительной, бранной лексике. Негативно-оценочные высказывания содержат лексические средства, имеющие стилистические пометы: «разговорно-сниженное», «жаргонное», «презрительное», «бранное», на использование которых в рамках коммуникативной ситуации перепски на официальный адрес электронной почты суда накладывается лексический запрет (т. 3 л.д. 32-39).

Из заключения судебной лингвистической экспертизы от 13 февраля 2025 года следует, что в текстовом сообщении ФИО16 от 14 декабря 2023 года, адресованном судье ФИО5, содержится значение унизительной оценки указанного лица (т.3 л.д.50-56).

Указанные заключения экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, при этом не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, назначенных для производства судебной экспертизы в порядке, установленном УПК РФ, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они признаются судом допустимым доказательством.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Собранные по делу доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Доводы осужденного ФИО16 о непричастности к совершению преступлений, поскольку он вышеуказанные сообщения с адресов своей электронной почты не направлял, тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно признаны необоснованными. Подробно изложив и проанализировав в приговоре содержание показаний допрошенных в качестве свидетелей работников суда ФИО7., ФИО9, ФИО15, ФИО8, показания специалиста ФИО10, а также данные протоколов осмотра изъятых у ФИО16 системного блока марки 

<

данные изъяты> и сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», данные осмотра сведений по электронным адресам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, изъятым в 

<

данные изъяты>; данные осмотра электронной почты Московского районного суда города Чебоксары, суд пришел к верному выводу о том, что указанными доказательствами в своей совокупности достоверно подтверждается использование ФИО16, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, почтовых электронных адресов 

<

данные изъяты>, доступ к которым имеет лишь ФИО16

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оскорбления ФИО16 в своих электронных сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО5 путем унижения чести и достоинства последнего, чем ФИО16 проявил свое явное неуважение к суду.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления в виду нарушения порядка подачи электронных документов в суд, установленного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» и Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, при поступлении указанных электронных сообщений от 10 ноября и 14 декабря 2023 года, основаны на неверном толковании осужденным закона.

Аналогично, доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные действия, как совершенные вне пределов судебного заседания, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, являются ошибочными.

В отличие от ч.1 ст.297 УК РФ, предусматривающей ответственность за оскорбление участников судебного разбирательства, которое проходит в форме судебного заседания, часть 2 статьи 297 УК РФ запрещает оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия. Правосудие осуществляется не только в судебном заседании, но и в иных организационно-правовых формах (подготовка судебного разбирательства, принятие процессуальных решений вне судебного заседания и т.п.).

Следовательно, ответственность по ч.2 ст.297 УК РФ наступает как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по разрешению конкретного судебного дела, как это имело место в данном случае.

Так, из материалов дела следует, что в юридически значимый период времени судья ФИО5 принимал процессуальные решения по гражданскому делу, в котором ФИО16 являлся участником гражданского судопроизводства, то есть ФИО5 являлся судьей, участвующим в отправлении правосудия.

После вынесения судьей процессуальных решений от 26 октября 2023 года и 30 октября 2023 года об оставлении уточненных исковых заявлений ФИО16 без движения, а также после вынесения 28 ноября 2023 года итогового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16, мотивировочная часть которого изготовлена 12 декабря 2023 года, осужденный ФИО16, будучи недовольным вынесенными решениями, обратился в адрес судьи с электронными обращениями от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, содержащими оскорбления.

Доводам стороны защиты, оспаривающей характер обращений как оскорбительных для судьи, дана обоснованная оценка в приговоре.

ФИО16, направляя 10 ноября и 14 декабря 2023 года на официальный адрес электронной почты Московского районного суда города Чебоксары электронные сообщения, содержащие унизительную оценку личности судьи ФИО5, его чести и достоинства, выраженную в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, не мог не осознавать, что направление указанных обращений на электронную почту суда приведет к ознакомлению с их содержанием сотрудников суда, имеющих отношение к работе сайта, приему и регистрации входящей корреспонденции и т.д. Доводы о том, что ознакомление сотрудников суда не предусмотрено их служебными обязанностями, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, и не имеют значения для оценки действий осужденного.

С учетом этого в действиях ФИО16 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно усмотрел состав преступлений, предусмотренный ч.2 ст.297 УК РФ (по двум эпизодам).

Вывод суда о совершении ФИО16 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО8 и других, данными протоколов осмотра места происшествия и предметов; данными протоколов проверки показаний потерпевших на месте; данными осмотра детализаций абонентских номеров, принадлежащих осужденному ФИО16, потерпевшему ФИО2 и свидетелю ФИО4, и другими письменными доказательствами.

Указанными доказательствами достоверно установлено, что ФИО16 16 октября 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем домохозяйстве по адресу: 

<

адрес>, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудников правоохранительных органов по обнаружению ФИО16, разыскиваемого по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники правоохранительных органов, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес следователю СУ СК РФ по ЧР ФИО1 один удар ладонью в область груди, причинив последнему физическую боль, а также схватил табуретку и замахнулся ею в сторону следователя ФИО1 и сотрудника полиции ФИО2, высказав в их адрес угрозы применения насилия и причинения вреда здоровью, которые следователем ФИО1 и сотрудником полиции ФИО2 были восприняты реально.

Доводы осужденного ФИО16 об отсутствии его 16 октября 2024 года в период с 17 часов 53 минут до 18 часов 25 минут на месте преступления – в деревне Торханы Шумерлинского района Чувашской Республики ввиду нахождения в городе Чебоксары Чувашской Республики, полностью опровергнуты показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО8, а также данными осмотра детализации абонентского номера №, используемого осужденным ФИО16, о нахождении сотового телефона с данным абонентским номером вечером 16 октября 2024 года в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для критической оценки показаний потерпевших не имеется, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Вышеприведенные доказательства в совокупности согласуются между собой, дополняют друг друга и вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО16, желая воспрепятствовать сотруднику Следственного комитета РФ по ЧР ФИО1 и сотруднику полиции ФИО2 в исполнении своих должностных обязанностей, применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся удар ладонью в грудь, а также угрожал ФИО1 и сотруднику полиции ФИО2 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В связи с вышеизложенным, вывод суда о совершении ФИО16 преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Подробный анализ доказательств по данному эпизоду, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сотрудник Следственного комитета РФ по ЧР ФИО1 и сотрудник полиции ФИО2 действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом.

Постановление следователя от 09 октября 2024 года об объявлении ФИО16 в розыск (т.2 л.д.238-239) принято в соответствии со ст.210 УПК РФ при наличии объективных оснований, содержащихся в материалах дела (т.2 л.д.219-237). Вопреки доводам жалобы, необходимость нарушения подозреваемым избранной в отношении него меры пресечения или меры принуждения в виде обязательства о явке, не является в соответствии с уголовно-процессуальным законом обязательным основанием для принятия решения о розыске. Доводы осужденного о ненадлежащем уведомлении о проведении следственных действий не соответствуют материалам уголовного дела (т.2 л.д.222-223, 224-225)

Первоначальное решение суда от 02 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании в отношении ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу. С избранием судом меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам осужденного, не содержит выводов о незаконности объявления ФИО16 в розыск (т.4 л.д.31-34). Более того, указанное постановление отменено судом апелляционной инстанции с вынесением апелляционного постановления от 18 ноября 2024 года об избрании в отношении ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу (т.4 л.д.62-63).

Постановление следователя от 14 октября 2024 года (т.2 л.д.245-246) о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО16 в целях обнаружения разыскиваемого, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, представленных статьями 38, 165 и 182 УПК РФ. 

Решение суда от 14 октября 2024 года о разрешение обыска в жилище ФИО16 в целях обнаружения разыскиваемого (т.3 л.д.1), вступило в законную силу в соответствии с апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2025 года.

Обыск по месту жительства ФИО16. вопреки утверждениям апелляционной жалобы, проведен на законных основаниях и с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции, проводя в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство только в пределах предъявленного обвинения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО16 в совершении в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 одного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Таким образом, исследованные судом по всем эпизодам доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными и точными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Оценив исследованные доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, суд первой инстанции обосновано нашел их совокупность достаточной для признания ФИО16 виновным в совершении указанных преступлений.

Все доводы стороны защиты о непричастности ФИО16 к вмененным ему преступлениям и недопустимости доказательств по делу судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация.

Вопрос о несогласии с принятым судьей ФИО5 решением от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3484/2023 по иску ФИО16, вступившем в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного, в рамках уголовного судопроизводства проверяться не может. Аналогично, суд не является органом уголовного преследования и вопреки требованиям автора апелляционной жалобы, положения ст.252 УПК РФ не предусматривают вынесение судом каких-либо решений в отношении лиц, которым органом предварительного расследования не предъявлялось обвинение. 

Нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения предварительных слушаний не имелось, поскольку осужденный и его защитник в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ конкретных мотивов и оснований для проведения предварительного слушания не указали (т.6 л.д.146-150). Приложенное ими ходатайство о прекращении уголовного дела, адресовано следователю и рассмотрено в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления (т.6 л.д.154-155). Наличие такого ходатайства не является основанием для проведения предварительных слушаний в соответствии со ст.229 УПК РФ. В проведении предварительных слушаний отказано мотивированным постановлением.

Действительно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом стадия предварительного слушания не является обязательной во всех случаях и проводится судом лишь при наличии предусмотренных к тому оснований. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Право осужденного на защиту не нарушено, поскольку он не был лишен права заявить ходатайства о прекращении уголовного дела и исключении доказательств в последующем в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, чем и воспользовался.

Уголовное дело в отношении ФИО16 рассмотрено Шумерлинским районным судом Чувашской Республики в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст.32 УПК РФ. Данные правила устанавливают, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Исходя из предъявленного ФИО16 обвинения, он совершил два преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.2 ст.297 УК РФ, находясь по месту жительства в Шумерлинском районе Чувашской Республики, путем направления электронных сообщений на электронную почту Московского районного суда города Чебоксары, а наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ (преступление средней тяжести), также совершил на территории Шумерлинского района Чувашской Республики.

При этом оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Безбородовой Н.В. в рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Судом первой инстанции на подготовительной стадии уголовного процесса в рамках представленных ч.1.1 ст.35 УПК РФ полномочий мотивированно отказано в направлении в вышестоящий суд поступившего до начала судебного разбирательства ходатайства осужденного об изменении территориальной подсудности, обоснованного тем, что большинство свидетелей, а также потерпевшие являются жителями города Чебоксары (протокол судебного заседания от 29 мая 2025 года). Такое решение не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела ненадлежащим судом, поскольку согласно с ст.32 УПК РФ уголовное дело рассмотрено по месту совершения преступлений.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необъективности суда. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Утверждение осужденного о том, что суд ограничил право стороны защиты на представление доказательств, не соответствует действительности.

Ограничений права ФИО16 на защиту не допущено. Фактов недобросовестного осуществления адвокатами Катанаевой А.М. и Пиняевым В.В. обязанностей защитника, нарушения ими требований УПК РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», о чем приводятся доводы в апелляционной жалобе осужденного, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда от 29 апреля 2025 года (т.7 л.д.37) отсутствуют выводы о ненадлежащем исполнении адвокатом Катанаевой А.М. обязанностей по защите интересов ФИО16

Участники уголовного процесса полагали возможным завершить судебное следствие и перейти к судебным прениям при том объеме доказательств, который был исследован по их ходатайствам. При этом ходатайств о непосредственном исследовании в суде вещественных доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе ФИО16, ни кем из участников процесса, в том числе самим осужденным, не заявлялось. Все указанные в апелляционной жалобе осужденного вещественные доказательства были тщательно осмотрены в ходе предварительного расследования, о чем составлены соответствующие подробные протоколы, исследованные в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости непосредственного допроса потерпевшего ФИО5 судом были устранены в суде апелляционной инстанции, в ходе чего потерпевший полностью подтвердил данные на предварительном расследовании показания, положенные в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд истребовал в Ленинском районном суде города Чебоксары решение по гражданскому делу № по иску ФИО16 к МВД РФ, которое было приобщено к материалам уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания от участников процесса ходатайств об исследовании данного решения не поступало. Решение было исследовано судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного и на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО16 не влияет. 

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного ФИО16, также и в ходе предварительного расследования. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подследственности при возбуждении и расследовании уголовного дела являются необоснованными.

Первоначально уголовное дело возбуждено 15 февраля 2024 года следователем Следственного комитета Российской Федерации по факту совершения ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ оскорбления судьи, участвующего в отправлении правосудия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ (т.1 л.д.1).

Действительно, в соответствии со ст.151 УПК РФ следователями Следственного комитета Российской Федерации проводится предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 УПК РФ (в том числе судьями), а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью.

Постановление заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Акимова А.А. от 15 февраля 2025 года (т.1 л.д.76) об определении подследственности данного уголовного дела в форме предварительного следствия следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, является должным образом мотивированным и законным, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом прокуратуры в рамках полномочий, представленных пунктами 11 и 12 части 2 статьи 37 УПК РФ. 

Уголовное дело расследовано надлежащим процессуальным лицом. После совершения ФИО16 16 октября 2024 года в отношении следователя ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, первоначально возбужденное по ч.2 ст.297 УК РФ уголовное дело из производства следователя ФИО1 было изъято. При этом все ранее проведенные следователем ФИО1 по делу следственные действия и добытые доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ являются допустимыми.

Вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе осужденного, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права обвиняемому ФИО16 при ознакомлении с материалами уголовного дела были разъяснены следователем в присутствии защитника, о чем свидетельствует соответствующий протокол (т.6 л.д.146-150), в том числе и право, предусмотренное п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, которым ФИО16 воспользовался, заявив соответствующее ходатайство.

Обвинительное заключение по делу составлено без нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательное возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие заявленные стороной защиты в суде первой инстанции требования, были предметом оценки суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Наказание осужденному ФИО16 за совершенные преступления назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту бывшей военной службы - отрицательно), а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО16 суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие медали за службу, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие статуса ветерана боевых действий.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам защиты, при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО16 в 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.130-135), у ФИО16 каких-либо хронических психических расстройств, слабоумия и иного болезненного состояния психики, позволявших бы признать их смягчающими наказание обстоятельствами, не выявлено. По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для признания смягчающими наказания обстоятельствами личностных черт ФИО16, приведенных в заключении экспертов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО16, суд второй инстанции не усматривает и соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Невозможность назначения ФИО16 окончательного наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.73 УК РФ, сделал вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. 

Доводы апелляционного представления о необоснованном назначении ФИО16 окончательного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Так, доводы государственного обвинителя об отмене условного осуждения, фактически сводящиеся к тому, что суд не учел личность осужденного, не признавшего вину и не раскаявшегося в содеянном, находившегося в розыске, являются неправовыми, поскольку не соответствует требованиям уголовного закона о назначении виновным наказания. Иных доводов, с указанием конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в представлении не приведено. Аналогично, не приведено в апелляционном представлении каких-либо конкретных доводов об усилении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297 УК РФ, несмотря на содержащиеся в представлении требования усилить назначенное за указанные преступления наказание в виде обязательных работ с 200 до 360 часов.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания ФИО16 судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, не имеется. 

Само по себе совершение трех преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ ограничений для назначения ФИО16 условного осуждения не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ст.73 УК РФ судом первой инстанции применена без достаточных оснований.

Аналогично, в соответствии с положениями ст.389.24 УПК РФ в отсутствии соответствующего апелляционного повода, у суда второй инстанции не имеется оснований для исключения из приговора указания суда о назначении наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Данная норма носит императивный характер и не предполагает произвольное ее неприменение по усмотрению судебного органа.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, достоверно установив на основе анализа исследованных доказательств, что ФИО16 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.297 УК РФ, с использованием сотового телефона марки 

<

данные изъяты> и персонального компьютера с процессором 

<

данные изъяты>, установленного в системный блок марки 

<

данные изъяты>, при постановлении в отношении ФИО16 обвинительного приговора, вопрос о конфискации указанного оборудования, не решил.

При изложенных обстоятельствах и при наличии соответствующего апелляционного повода в виде апелляционного представления прокурора, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.389.24 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции, полагает необходимым изменить приговор суда, приняв решение о конфискации в доход государства сотового телефона марки 

<

данные изъяты> и системного блока марки 

<

данные изъяты> с установленным в нем процессором 

<

данные изъяты>

Кроме этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил явную техническую ошибку, указав в абзаце 7 страницы 30, что потерпевшим является 

<

данные изъяты> вместо правильного - «ФИО1». 

При указанных данных, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной считает возможным уточнить на основании ст.389.15 УПК РФ приговор суда в указанной части.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 июля 2025 года в отношении ФИО16 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (абзац 7 страницы 30), указав о том, что потерпевшим является «ФИО1» вместо ошибочно указанного «

<

данные изъяты>

- на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства системный блок марки 

<

данные изъяты> и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО16 на праве собственности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: