Изготовлено 17 января 2019 г. 

Дело № 2-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ регистрационный знак № под управлением виновника аварии ФИО3 и принадлежащего ему транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак №. С полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился в АО «СОГАЗ» представив заключение ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>» согласно которому, сумма ущерба за вычетом годных остатков, составила 366 555 руб.00 коп. Поскольку в добровольном порядке его требование ответчиком не было удовлетворено, по результатам судебной экспертизы, иск уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму ущерба 181 466 руб.04 коп., штраф 50% расходы на оценку 23 500 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп., рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения, просила снизить размер штрафа, неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, распределить издержки за проведение судебной экспертизы. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного ГАЗ 2705 регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 

Оценивая обстоятельства и схему ДТП, суд считает виновником аварии ФИО3 допустившего нарушение п.13.9 ПДД, в силу которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В сложившихся дорожных условиях ФИО3 управляя транспортным средством, находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству под управлением ФИО4 следовавшего по главной дороге.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключения ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>» об определении расходов на восстановительный ремонт и об определении рыночной стоимости транспортного средства (л.д.№ и л. №), согласно которым стоимость ремонта с учетом износа составила 327 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость 477 090 руб.00 коп., стоимость годных остатков 110 535 руб. 00 коп.. 

В целях отнесения полученных повреждений к заявленному ДТП и определения размера восстановительных работ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная трассологическая экспертиза. 

Заключением эксперта ФИО5 ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 2>» (л.д.№) была определена рыночная стоимость транспортного средства принадлежащего истцу на дату ДТП в размере 243 064 руб. 42 коп. и годные остатки 61 598 руб. 38 коп. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 181 466 руб.04 коп. ( 243 064.42 - 61 598.38). 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы, а также Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности полученных ответов и сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. 

В связи с этим, суд критически относится к заключениям ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>» представленных истцом в части определенных ими сумм. 

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает сумму ущерба 181 466 руб.04 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Принимая во внимание положение данной статьи, с ответчика в пользу ФИО6 Д,Н. подлежит взысканию штраф в размере 90 733 руб. 02 коп. (181 466.04 х 50%).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе, как и штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер штрафа, который определен судом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком. 

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом принципа соразмерности, находит возможным снизить штраф до 18 000 руб.00 коп., так как считает, что именно эта сумма будет способствовать восстановлению действительно нарушенного права истца и не являться средством его неосновательного обогащения. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и распиской (л.д.№). 

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в сумме 4 900 руб.00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика. 

Согласно платежному поручению, расходы в сумме 40 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом того, что требование ФИО6 было удовлетворено в объеме 49% от первоначального (366 555.00 / 181 466.00), с него, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.00 коп. 

За составление досудебных заключений истец уплатил 23 500 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.№). 

В силу разъяснений, содержащихся в п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что разумными пределами понесенных расходов является сумма 23 500 руб.00 коп., при этом, независимо от того, что суд отнесся критически к результатам указанных заключений, они подлежат компенсации, поскольку были необходимы истцу для обоснования своих требований. С учетом удовлетворенного иска, в объеме 49% в пользу истца с ответчика следует ко взысканию 11 515 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4 829 руб.32 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу ФИО6 сумму ущерба 181 466 руб.04 коп., расходы на оказание услуг представителя 4 900 руб.00 коп., расходы на оценку 11 515 руб.00 коп., штраф 18 000 руб.00 коп.. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО6, отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ», расходы за проведение судебной экспертизы 19 600 руб.00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ», госпошлину в доход местного бюджета, в сумме 4829 руб.32 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко