50RS0029-01-2023-002233-37

П Р И Г О В О Р

 №1-231/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 28 июля 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А., ФИО1, 

подсудимого МУМИНОВА БАХТИЙОРЖОНА,

защитника Захаряева В.А.,

переводчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

МУМИНОВА БАХТИЙОРЖОНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей: дочерей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.р., не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, имея корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-мессенджера «Plus» вступил в преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – «ARZU BEK»), имеющим возможность поставлять наркотические средства в крупном размере. Согласно достигнутой договорённости, «ARZU BEK» должен был через тайник-закладку передавать ФИО7 наркотические средства в крупном размере, а тот, в свою очередь, получив их, по указанию «ARZU BEK», оборудовать тайники-закладки с полученным наркотическим средством на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> с целью последующего незаконного сбыта. После оборудования необходимого количества тайников, ФИО7 должен был, посредством интернет-мессенджера «Plus», отправить «ARZU BEK» фотографии тайников, с указанием их координат. В свою очередь, «ARZU BEK» должен был передавать их приобретателям наркотического средства. За выполнение своей роли ФИО7 должен был получить от «ARZU BEK» денежное вознаграждение. В развитие совместного преступного умысла, получив от «ARZU BEK» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут, посредством интернет-мессенджера «Plus» сведения о местонахождении наркотического средства, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 57 минут до 19 часов 00 минут, через тайник-закладку, расположенную на участке местности с координатами GPS 

<

адрес>, в лесном массиве рядом с 

<

адрес>, получил наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 49,9 г, которое стал хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. Довести совместный преступный умысел до конца ФИО7 и «ARZU BEK», не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО7 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 49,9 г изъято у него в ходе личного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут вблизи 

<

адрес>. Наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ внесено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»). Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) 49,9 г отнесена к крупному размеру.

Подсудимый ФИО7, будучи допрошен в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминированного деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении, не признал и показал, что длительное время употребляет наркотические средства. Употребляет по 2 грамма «соли» в день. Познакомился через мессенждер «Телеграмм» с Арзубеком, который продает мефедрон. Узнав о его зависимости, Арзубек предложил ему работать «закладчиком». ФИО7 думал над этим предложением, они переписывались, обсуждали оптовые цены и способы работы, но потом ФИО7 решил отказаться от предложения Арзубека. При этом, чтобы войти к нему в доверие и купить мефедрон по оптовой цене, ФИО7 прямо об отказе не заявил. У него было 40000 руб., которые он выиграл в тотализатор, и он решил приобрести сразу большое количество наркотика, так как это дешевле, а оплаченные «закладки» часто теряются. Фотографии в телефоне связаны с тем, что при не обнаружении места «закладки» он присылал продавцу фото, и его перенаправляли к другому тайнику. Обстоятельства задержания и изъятия у него наркотика не оспаривает, однако настаивает на том, что приобретал его для личного потребления.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 при допросе в ходе судебного следствия показали, что они являются сотрудниками ОУР ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> ими был замечен подозрительный мужчина, выходивший из леса. Они пошли, представились, спросили, что он тут делает. Мужчина представился ФИО7, заметно нервничал. Говорили они по-русски, он их понимал и отвечал на русском языке. Явных признаков опьянения у него не было. Они решили привести его личный досмотр, пригласили двух понятых, разъяснили права, спросили ФИО7, есть ли при нем что-то запрещенное. ФИО7 сказал, что при нем есть наркотик, который он должен был перезаложить. Из кармана куртки МУМИНОВА был изъят сверток с наркотиком, из другого кармана – мобильный телефон, в котором была переписка, фото места закладки, относительно переписки ФИО7 сказал. что общался с неизвестным лицом, который давал указания куда проследовать, какой будет вес. После проведения личного досмотра отвезли в отдел полиции, потом – на медицинское освидетельствование. На следующий день Свидетель №1 выезжал для осмотра места, где ФИО5 получил из тайника наркотическое средство, по указанию ФИО7 и координатам, обнаруженным в его телефоне.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу (том 1, л. д. 124-126), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут были привлечены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра ФИО7, задержанного по подозрению к причастности в распространении наркотиков. Осмотр проводился вблизи лесополосы на 

<

адрес>. Пред началом досмотра им разъяснили права, ФИО7 н вопросы сотрудников полиции сказал, что при нем есть наркотик, после чего у ФИО7 из кармана куртки изъяли сверток с веществом в виде порошка и комков, из другого кармана – мобильный телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано, по итогам составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались. После этого все проехали в отдел полиции для дачи объяснений.

Помимо показаний свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении инкриминированного деяния подтверждена и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ФИО4 Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, послужившего поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором сообщается руководителю ОВД об обстоятельствах выявления совершенного ФИО7 преступления, соответствующие показаниям данного свидетеля, исследованных судом (том 1, л. д. 12);

- протоколом личного досмотра от 23ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, г., в котором зафиксирован факт обнаружения при ФИО7 в правом наружном кармане куртки свертка с веществом в виде порошка и комков, а в левом верхнем наружном кармане куртки – мобильного телефона RealMe 9i (л. д. 6-9);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, со схемами и фототаблицами, в которых отражены ход и результаты проведенного с участием ФИО7 и Свидетель №1 осмотра места задержания подсудимого и проведения его личного досмотра – участка местности в 10 метрах от 

<

адрес>-Фоминского городского округа, отражено его расположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 19-24; том 2, л. д. 1-5);

- протоколы осмотра места происшествия от 24.032.2023 г. и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., со схемами и фототаблицами, в ходе которых с участием ФИО7 и Свидетель №1 соответственно осмотрено место получения ФИО7 из тайника-закладки наркотического средства, предназначенного для дальнейшего сбыта - участка местности в лесном массиве возле 

<

адрес>-Фоминского городского округа, отражено его расположение, обстановка (том 1, л. д. 37-42; том 2, л. д 6-11);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в составе представленного на исследование вещества из свертка, изъятого в ходе личного досмотра ФИО7, массой до проведения исследований 49,9 г, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилкатинон), в ходе исследований израсходовано 0,2 г вещества (том 1, л. 

<

...>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанные вещественными доказательствами по уголовному делу изъятое в ходе личного досмотра ФИО7 наркотическое средство, его первоначальная упаковка, выступившие предметами исследований при производстве судебных экспертиз, зафиксирован их внешний вид, особенности упаковки и содержимого (том 1, л. д. 157-160);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты проведенного с участием переводчика осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО7, использовавшегося им при совершении преступления и признанного вещественным доказательством по уголовному делу мобильного телефона «RealMe 9i», зафиксирован его внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки, а в памяти телефона - интернет-мессенджера «Plus», в ФИО7 осуществлялась переписка с «Arzu Bek», свидетельствующая о достижении преступного сговора на совершение незаконного сбыта наркотических средств и его реализацию ФИО7 (том 1, л. д. 86-104).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости. 

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО7 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия ФИО7 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Так, характер действий подсудимого по получению наркотического средства, а также содержание переписки в изъятом у подсудимого мобильном телефоне свидетельствует об умысле на сбыт данного наркотического средства и наличие предварительной договоренности об этом с соучастником, а также распределение ролей при совершении преступления. 

Суд критически относится к показаниям ФИО6 о том, что наркотическое средство приобретено им для собственного употребления, по следующим причинам.

Из содержания переписки ФИО7, сохраненной в памяти изъятого у него мобильного телефона, следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до задержания вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый поддерживал тесное общение путем письменных и голосовых сообщений с контактом «ARZU BEK», называя друг друга «братьями», что свидетельствует о длительном знакомстве и сложившихся близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 благодарит «ARZU BEK». ДД.ММ.ГГГГ между ними происходит переписка по поводу закупки нескольких видов сладостей, их смешении, изготовлении полутора килограммов готовой смеси. К пояснениям ФИО7 в судебном заседании о том, что речь идет о кондитерской смеси для использования в выпечке по месту работы ФИО7, суд относится критически, поскольку из показаний ФИО7 также следует, что «ARZU BEK» он не видел, какого-либо отношения к пекарне он не имеет. Далее речь идет о передаче готовой смеси другому лицу, ФИО7 интересуется вопросом оплаты, получает заверение «ARZU BEK» о том, что оплата состоится, в 23 часа 27 минут шлет сообщение с претензией о том, что «ARZU BEK» забыл о чем-то, то в контексте предшествующей переписки позволяет сделать вывод о том, что ФИО7 ждет оплату за изготовленную смесь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в 4 часа 18 минут шлет «ARZU BEK» смайлы, изображающие грусть, в 5 часов 433 минуты получает извинения «ARZU BEK» и сообщение о том, что все готово, и сразу же за этим – голосовое сообщение о том, что должен поступить хороший товар, его нужно подготовить, обещание все разъяснить, когда товар поступит. В тот же день «ARZU BEK» обещает оплату сверх договоренного в случае выполнения работы ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ведет обширную переписку и переговоры с «ARZU BEK» и иными лицами, обмениваются фотографиями участков местности, «ARZU BEK» сообщает ФИО7 о необходимости забрать «клад» с того же места, что и прошлой ночью. Далее вплоть до задержания ФИО7 идет переписка и переговоры с «ARZU BEK» и иными лицами по поводу расфасовки и ее точности, обмена координатами, оплатой в размере 300-600 руб. за «работу». ФИО7 высказывает претензии по поводу удаленности «клада», намерения выехать за ним на следующий день, получает одобрение «ARZU BEK». Последнее сообщение датировано 19 часами 15 минутами ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует времени задержания ФИО7 сотрудниками полиции.

Таким образом, обстоятельства изъятия ФИО7 из тайника наркотического средства в размере, достаточном для изготовления многочисленных разовых порций в совокупности с содержанием переписки с «ARZU BEK», содержащим обещание ФИО7 тщательной, «грамм в грамм», расфасовки, высказываниях участников переписки в прошедшем времени и выраженных благодарностях за выполненную «работу», позволяющих сделать вывод о том, что ранее ФИО7 уже осуществлялись действия по изъятию «кладов» и их передаче другим лицам, а также расфасовки содержимого «кладов», объективно опровергают доводы ФИО7 о том, что он не поддерживал деловых отношений с «ARZU BEK» и не причастен к распространению наркотических средств, не успел и в дальнейшем добровольно отказался от выполнения активных действий по сбыту наркотиков, а изъятый у него наркотик предназначался для личного потребления. 

Факт употребления наркотического средства подсудимым сам по себе не исключает возможности соучастия в распространении наркотических средств, в связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии соответствующего умысла и не дает оснований для переквалификации содеянного, как незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый ФИО7, реализуя предоставленное ему законом право на защиту, искажает фактические обстоятельства содеянного с целью избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступления и смягчить предстоящее наказание.

Содержание переписки ФИО7 и его соучастника свидетельствует о наличии предварительной договоренности на совершение преступления, его планировании, подготовке, согласованности действий и их направленности на достижение общего преступного результата, в связи с чем форма соучастия верно определена органами обвинения как группа лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, что подтверждается обстоятельствами вступления ФИО7 в преступный сговор с соучастником посредством интернет-мессенджера, приобретения ФИО7 наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта.

Объективно совершение преступления подсудимым подтверждено фактом обнаружения при подсудимом наркотического средства, размер которого обоснованно квалифицирован, как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз и содержанием вышеприведенной переписки с соучастником.

Факт пресечения преступной деятельности до выполнения действий, непосредственно влекущих сбыт, то есть получение наркотиков получателями и их незаконное употребление, подтверждает обоснованность квалификации содеянного, как покушения на совершение данного преступления.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей обвинения: сотрудников УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, принимавших участие в задержании ФИО7 и изъятии у него наркотического средства; присутствовавших при выполнении процессуальных действий в качестве понятых и подтверждавших достоверность результатов проведенных с их участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения. 

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Таким образом, суд каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо квалификации его действий по нормам УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за менее тяжкие преступления, итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения ФИО7 суд исключает неоднократно дублирующиеся сведения о предмете преступного посягательства, излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания сведения об обстоятельствах вступления подсудимого в преступный сговор с соучастником, местах осуществления преступной деятельности и задержания ФИО7, описание доказательств, приведенные в соответствующей части приговора, а также сведения предположительного характера.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 171-173), ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, между тем в лечении и реабилитации не нуждается. 

С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения ФИО7 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, проявлял поведение, соответствующее обстановке, реализовывал свои процессуальные права как лично, так и с помощью защитника, суд признает ФИО7 полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как частичное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, беременность жены; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту регистрации, удовлетворительно – по месту фактического проживания, употребляет наркотики, что установлено при его задержании и не оспаривается подсудимым; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих рядом хронических заболеваний; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд назначает ФИО7 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО7 наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ суд при назначении ФИО7 наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении размера подлежащего назначению ФИО7 наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО7 предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Ввиду характера назначаемого ФИО7 наказания, в соответствии с положениями ст. 721 УК РФ, а также выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не возлагает на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию, а с учетом характера содеянного – не усматривает также и оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 821 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

МУМИНОВА БАХТИЙОРЖОНА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО7 БАХТИЙОРЖОНУ оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО7 БАХТИЙОРЖОНОМ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО7 БАХТИЙОРЖОНОМ наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство мефедрон (4-метилкатинон) массой после проведения исследований 49,7 г., первоначальную упаковку, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. д. 168) мобильный телефон «RealMe 9i» с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. д. 107)– хранить по прежнему месту до принятия окончательного решения по уголовному делу № в отношении соучастника ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов

Апелляционным определением МОС от 24.10.2023 года приговор изменен:

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день фактического задержания ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГг.