Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

6 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» об обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском в обоснование указав, что между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный потребительский договор N от 15.08.2015 г. с подключением к программе страховой защиты.

15.08.2015 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии кредитного договора N от 15.08.2015 года и страхового полиса компании ООО СК «Кардиф»/»Макси». Однако документы, запрашиваемые у ответчиков, истцом получены не были. Истец считает, что банком нарушены положения п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку отказ в выдаче документов нарушает права истца как потребителя в обладании полной информации об оплаченной ею услуги.

Претензии были получены ответчиками 27.02.2017 года, соответственно, в срок 14.03.2017 года ответчики должны были исполнить требование потребителя. Hеустойка за период с 15.03.2017 года по 31.03.2017 года составляет 29 376 рублей. 

Просила суд обязать ПАО «Почта банк» выдать ФИО2 кредитный договор 14693637 от 15.08.2015 года и страховой полис компании ООО СК «Кардиф»/«Макси». Обязать ООО СК «Кардиф» выдать страховой полис. Взыскать с каждого ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку 29 3276 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии сост. 421Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силуст. 819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанной нормой устанавливается перечень информации обязательной для предоставления потребителю при оказании услуги и момент предоставления исполнителем услуги такой информации своевременно, при заключении договоров об оказании услуг. 

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации, либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный потребительский договор N от 15.08.2015 г. Указанный договор представляет собой совокупность Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Условий предоставления кредита и Тарифов.

Согласно п. 19 Согласия истец ФИО2 своей подписью подтвердила получение карты ... ****..., а также Согласие, Условия и Тарифы, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на интернет-сайте Банка www.letobank.ru. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком так же представлены Согласие, Условия и Тарифы.

Таким образом, из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, равно как истцом не предоставлено доказательств уклонения Банком от выдачи документов. Согласие у истца имеется и приложено при подаче искового заявления, Условия и Тарифы размещены в свободном доступе на интернет-сайте Банка.

Истец в обоснование своих требований безосновательно ссылается на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суду не представлены доказательства о нарушении его права, как потребителя. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Банком не нарушено право истца на получение информации, предусмотренное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк» об обязании выдать документы следует отказать. 

По требованиям ФИО2 к ООО СК «Кардиф» об обязании выдать полис суд приходит к следующему.

На основании заявления ФИО2 ей была оказана услуга «Подключение к программе страховой защиты». Согласно п. 14 Заявления она подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, их содержание ей понятно, ознакомлена и согласна с условиями страховой защиты, изложенными в Памятке застрахованного и проинформирована о том, что Памятка застрахованного размещена на интернет-сайте www.letobank.ru. Условия страхования (выдержки из Памятки застрахованного) ею получены.

Как установлено судом, Банк предоставляет услугу «Подключение к программе страховой защиты» на основании договора коллективного страхования ... от ..., заключенного между Банком и страховой компанией ООО СК «Кардиф». При этом, Банк является страхователем, а заемщик – застрахованным лицом.

Заемщик страховую премию ни Банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит Банк. 

В рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. При обращении клиента у него остается экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.

Таким образом, обязательное уведомление застрахованного лица о заключении между банком и страховой компанией договора страхования в отношении застрахованного лица посредством выдачи страхового полиса, о подключении клиента к Программе страхования, условиями страхования (соглашением, заключенным между банком и страховой компанией) не предусмотрено, выполнение данных действий не требовалось, касается только взаимоотношений банка и страховой компании.

Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятка застрахованному лицу ФИО2 получила. Страховой полис выдается страховщиком в подтверждение заключения договора страхования. Истец самостоятельно договор страхования не заключала, а присоединилась к программе страхования, следовательно, оснований для выдачи ей полиса не имеется.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО СК «Кардиф» об обязании выдать полис также необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что моральный вред является следствием нарушения прав потребителя. 

Суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, а судом не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что нарушения прав потребителя судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 29 376 рублей с каждого из ответчиков за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению за счет ответчиков не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» об обязании выдать документы - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.