Дело №

Производство № 2-159/2024 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Семайкиной Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3, КЕ* в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал на то, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и КА* был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Заёмщик умер 

<

дата>, кредитные обязательства перестали исполняться. На основании изложенного, просит взыскать с наследников умершего КА* в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>, иные комиссии – 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, КЕ*.

В судебном заседании 

<

дата> ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что от наследства не отказывалась.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 пояснила, что решением Белогорского городского суда по делу № ФИО1 лишила ФИО3 денежной компенсации, решение обжаловано в 9 кассационный суд, до настоящего времени жалоба не рассмотрена, в связи с чем, имеется необходимость в приостановлении производства по настоящему делу. ФИО3 к нотариусу за принятием наследства не обращалась, недостойным наследником не признана. Если наследство будет выдано ФИО3, она готова платить по долгам. Поскольку рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли дома и земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб., наследников 3, не возражает против удовлетворения требований, заявленных к ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований в объеме принятой наследственной массы, представила заключение специалиста о рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли объекта недвижимости. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 указала, что в настоящее время невозможно разрешить спор между кредитором и наследниками, поскольку при жизни КА* ФИО3 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. Решением мирового судьи брак между сторонами был расторгнут. После того, как ФИО3 узнала о смерти КА* при выполнении задач специальной военной операции, ФИО3 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда. Апелляционным определением производство по делу было прекращено в связи со смертью КА* Ранее ФИО1 предъявила иск к ФИО3 о лишении ее права на получение выплат, положенных в связи с гибелью военнослужащего членам его семьи. Решением Белогорского городского суда исковые требования были удовлетворены, поскольку ко дню смерти КА* брак был расторгнут решением суда. В настоящее время ФИО3 обжалует указанное решение. Поскольку на сегодняшний день не установлена стоимость имущества наследственной массы, не представляется возможным соотнести размер долга наследодателя с размером стоимости перешедшего ему имущества. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КЕ*, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, обеспечили явку своих представителей.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому, с учетом мнения представителей ФИО4, ФИО2, считает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и КА* был заключен договор потребительского кредита (карта «Халва») №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит сроком действия согласно тарифам по финансовому продукту «Карта Халва» на 

<

данные изъяты> месяцев (льготный период месяцев) с правом пролонгации и досрочного возврата, с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва»», базовая ставка по договору – 

<

данные изъяты>% годовых, ставка льготного периода кредитования – 

<

данные изъяты> %; срок действия кредитного договора – 

<

данные изъяты> лет (

<

данные изъяты> месяцев); размер минимального платежа – 

<

данные изъяты> от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату счета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий; длительность платежного периода составляет 

<

данные изъяты> календарных дней; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: за 1-й раз выхода на просрочку – 

<

данные изъяты> рублей; за 2-й раз подряд –

<

данные изъяты>% от суммы полной задолженности 

<

данные изъяты> рублей; в 3-й раз и более – 

<

данные изъяты>% от суммы полной задолженности 

<

данные изъяты> рублей; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты>% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (начисление штрафа и неустойки производится с 6 дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 

<

данные изъяты> рублей); льготный период кредитования – 

<

данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>%; комиссия за невыполнение обязательных условий информирования – 

<

данные изъяты> рублей; комиссия за возникшую несанкционированную задолженность –

<

данные изъяты>% годовых. 

Банк перед заёмщиком КА* свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставил кредит в оговорённой сумме.

Однако со стороны КА* кредитные обязательства прекратили исполняться надлежащим образом, вследствие чего возникла просрочка платежа. 

<

дата> КА* умер, что подтверждается актовой записью о смерти от 

<

дата> №. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 60 постановления от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 названного постановления указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, законом, установлена солидарная ответственность всех наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Белогорского нотариального округа ОМ* к имуществу умершего КА*, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются мать – ФИО1, супруга – ФИО3, сын – КЕ*

После смерти КА* открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и расположенного под жилым домом; вклады, содержащиеся с ПАО «Сбербанк России» № с остатком 

<

данные изъяты>, № с остатком 

<

данные изъяты>, № с остатком 

<

данные изъяты>, № с остатком 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (? = 

<

данные изъяты>); стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей (? = 

<

данные изъяты>). 

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 представлено заключение специалиста ИП ЧЛ* о рыночной стоимости объекта недвижимости имущества от 

<

дата>, согласно которого рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на дату проведения оценки 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе земельный участок – 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку состав наследственного имущества (денежных вкладов на общую сумму 

<

данные изъяты>, дома, земельного участка) заведомо превышает размер долга по кредитному обязательству КА*, в связи с чем у суда отсутствует необходимость в назначении оценочной экспертизы.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что в настоящее время не установлен круг наследников и не определена наследственная масса, а также обжалование ФИО3 решения суда, которым ФИО3 лишена права на получение выплат, суд находит несостоятельными, поскольку апелляционным определением Белогорского городского суда от 

<

дата> решение мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата>, которым расторгнут брак между КА* и ФИО3, отменено; производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика КА*

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего КА* усматривается, что 

<

дата> ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 

<

дата> ФИО3 обратилась к нотариусу в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КЕ* с заявлением о принятии наследства, доказательств того, что ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына КЕ*, отказались от принятия наследства, материалы дела не содержат. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 о лишении права на получение единовременных выплат, страховых сумм, единовременных поощрений, денежных компенсаций, связанных с гибелью военнослужащего КА* удовлетворены. В то же время установленные приведённым выше судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ПАО «Совкомбанк» не являлся участником по гражданскому делу №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>, иные комиссии – 

<

данные изъяты>. 

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга, процентов, суд находит их верными и не требующими дополнительной проверки.

Размер заявленных ко взысканию исковых требований подтверждён соответствующими доказательствами, стороной ответчика объективно (с приложением письменных расчётов) не опровергнут. 

Учитывая, что заявленная сумма задолженности по заемному обязательству не превышает пределы ответственности наследников, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1, ФИО3, КЕ* в лице законного представителя ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением от 

<

дата> №. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3, КЕ* в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), КЕ* (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита от 

<

дата> №, заключенному с КА*, умершим 

<

дата>, в размере 45752 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято – 

<

дата>.