61RS0002-01-2024-006708-06 Дело № 2-334/25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 января 2025 года 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Универсального финансирования» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Универсального финансирования» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между АО "МКК УФ" и ФИО1 был заключен: кредитный договор (УИД № cf0b9eec-2000-l lef-827c-№ от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности оплачивать ежемесячный платеж по договору займа (даже частично). На момент заключения договора займа истец исходила из того, что она будет иметь возможность оплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался, имелась работа К сожалению, на настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательство по кредитному договору, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика. В настоящий момент общая сумма долга истца перед кредитными учреждениями составляет 254232,75 руб. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент Истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитная организация не предоставляет расчет общей суммы долга, а также сумму начисленных пеней и штрафов. В связи с вышеизложенным истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода Истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Однако Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед Ответчиком. Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для Истца, однако кредитный договор является договор присоединения, и у клиентов Кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора кроме как путем принятия всех его условий. Пункт 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает, присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если он содержит условия явно обременительные для этой стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Истец просила суд расторгнуть кредитный договор (УИД № cf0b9eec-2000-l lef-827c-№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между АО "МКК УФ" и ФИО2

Обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации.

Снизить размер неустойки до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку Банка России на момент подачи настоя заявления-претензии.

Зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного и начисленных процентов, штрафных санкций.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 101000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО МФК «Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что договор микрозайма заключен добровольно в надлежащей форме, задолженность по погашению основного долга и процентов полностью погашена на текущую дату. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Универсального финансирования» и заемщиком ФИО2 заключен договор микрозайма УИД № cf0b9eec-2000-l lef-827c-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцу была предоставлена сумма займа в размере 3360 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. 

Согласно справке ответчика договор микрозайа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен заемщиком, задолженность погашена.

В соответствии с п.п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Требование о расторжении договора кредитной организацией не заявлялось. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. 

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора микрозайма, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения договора займа не является.

Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

Требование о снижении неустойки, фиксации суммы долга, расчете неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями, вместе с тем задолженность по договору займа полностью погашена. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

При таком положении суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО МФК «Универсального финансирования» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Решение принято в окончательной форме 30.01.2025 г.