Судья Тагильцев Р.В. Дело № 7-333/2021

УИД 22RS0066-01-2021-002714-17

Номер дела в суде 1 инстанции 5-499/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 июня 2021 года, которым 

ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с. 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года № 006397, составленному начальником ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО1, 20 июня 2020 года около 19:00 часов по адресу: 

<

...>, ФИО2, являясь участником публичного мероприятия, проводившегося в форме митинга для неопределенного круга лиц с выражением общественного мнения по поводу голосования за поправки в Конституцию Российской Федерации (происходило выкрикивание призывов следующего содержания «первого июля голосуем против путинских поправок»), с использованием флага с красным полотнищем, на который были нанесены логотипы КПРФ, в нарушение пункта 2 части 3, пункта 2 части 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», имел при себе и использовал изделие (пиротехническое «Дымовой фонтан»), которое могло привести и привело к задымлению территории гайдпарка по адресу: 

<

...>, что повлекло нарушение общественного порядка. 

Действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не принимал участие в публичном мероприятии. В указанные в протоколе время и месте производилась съемка видеоклипа для личного контента. Данное мероприятие было постановочным, с режиссером и оператором, видео снималось в несколько дублей и с разных ракурсов. Сотрудники полиции на месте события не квалифицировали данное мероприятие как публичное и несанкционированное, не пресекли его проведение. Имеют место несоответствия в части установлении места и времени совершения административного правонарушения. В протоколе и рапорте сотрудников полиции указаны иное время и место происшествия, чем установленные судом. Фотография пиротехнического изделия, приложенная к материалам дела, не соответствует файеру, который был использован во время съемки. Протокол судебного заседания в районном суде содержит ряд неточностей и противоречий. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал на то, что на представленном видеоматериале он не изображен, его личность не установлена. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслу8ав ФИО2, заслушав показания свидетеля ФИО3, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ, согласно пункту 2 части 3 которой во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Участники публичных мероприятий не вправе иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе (пункт 2 части 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило его участие 20 июня 2020 года около 19:00 часов в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии в форме митинга по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО2 имел при себе и использовал пиротехническое изделие, что привело к задымлению территории парка и нарушению общественного порядка. Судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 указанных противоправных действий.

Данные выводы подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года № 006397; рапортами сотрудников полиции; видеозаписью, из которой усматривается массовое присутствие граждан в общественном месте, имеющих при себе красный флаг с логотипом КПРФ, и выкрикивающих призывы: «первого июля голосуем против путинских поправок», а также использование ФИО2 в ходе данного мероприятия пиротехнического изделия, которое привело к задымлению территории; ответом Комитета общественных связей и отношений от 12.03.2021 о том, что от Алтайского краевого комитета политической партии КПРФ поступало только два уведомления о согласовании 20 июня 2020 года проведения на территории г. Барнаула публичных мероприятий на территории площади Ветеранов, в проведении которых не было согласовано. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Алтайского краевого суда сотрудник полиции старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 указал, что 20 июня 2020 года 20 июня 2020 года обеспечивал порядок и производил видеофиксацию публичного мероприятия численностью около 20 человек. Он узнал ФИО2, поскольку ранее был с ним знаком по роду своей профессиональной деятельности, поскольку ФИО2 ведет активную политическую деятельность, в 2019 году ФИО3 брал у него письменные пояснения при оставлении материала в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходил в офис КПРФ по ул. Деповской, 22 в г. Барнауле. 20 июня 2020 году он узнал в числе участников митинга ФИО2 Более того, список участников митинга был установлен сотрудниками патрульно-постовой службы, которые представили этот список. В судебном заседании ФИО3 указал на видеоматериале ФИО2 

Указанные пояснения свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергают доводы заявителя о том, что он не присутствовал на митинге, на видеосъемке его нет. 

Дополнительно обращаю внимание на позицию ФИО2, который не отрицал факт присутствия на митинге в обозначенное время и место, однако отрицал, что на видеосъемке имеется его изображение, указывая, что присутствовал на мероприятии в качестве водителя, оказывал техническую помощь участникам (принес флаг и маски).

Соглашаюсь с позицией судьи районного суда о том, что на представленном видеоматериале ФИО2 узнаваем. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что он не принимал участия в публичном мероприятии, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которыми достоверно подтверждено, что ФИО2 участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, целью которого являлось публичное выражение мнения по вопросу общественно-политического характера, а именно - несогласие с принятием поправок к Конституции Российской Федерации. При этом ФИО2 держал в руке зажженный файер, от которого исходил столб красного дыма, распространяющийся по прилегающей территории, чем нарушил установленный для участников публичных мероприятий запрет иметь при себе огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия, а также предметы, использование которых может привести к задымлению.

Проведение при этом видеосъемки, которая впоследствии была использована для монтажа видеоролика, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда были обоснованно приняты во внимание уведомление о публичном мероприятии в форме митинга, запланированном представителями Алтайского краевого комитета политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на 20 июня 2020 года, и отказ администрации г. Барнаула в согласовании данного мероприятия.

Указание в жалобе на то, что фотография пиротехнического изделия, приложенная к материалам дела, не соответствует файеру, который был использован во время съемки, правильности выводов судьи не опровергает. Имеющиеся в материалах дела иные доказательства в своей совокупности достаточны для вывода об использовании ФИО2 пиротехнического изделия, приведшего к задымлению территории.

Что касается доводов жалобы о том, что неправильно установлено место совершения административного правонарушения, то отмечаю следующее.

Место совершения административного правонарушения: 

<

...> установлено материалами дела, подтверждается видеозаписью, не отрицается в жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, в которой ФИО2 указал, что 20 июня 2020 года находился на площади Свободы, 6, около памятника «Прощание. Жертвам политических репрессий посвящается». 

Несогласие ФИО2 с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Однако, действительно, как правильно, отмечено в жалобе, в тексте постановления судьи районного суда допущена опечатка, адрес митинга указан: 

<

...> (такого адреса в городе Барнауле не существует), что является технической ошибкой, опиской. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменению не подлежит. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Уточнить постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула, указав адрес публичного мероприятия, проводившегося 20 июня 2020 года около 19.0 часов: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Скляр А.А.