К делу 1-84/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «02» октября 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Щербиновского района Котикова С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сотниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Гарькавой О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1, совершила получение взятки должностным лицом за незаконные действия, а также служебный подлог. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приказа начальника управления образования администрации муниципального образования Щербиновский район № 44 л/с от 22.04.2014 назначена на должность директора муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования «Центр развития» (далее по тексту - МАОО ДО «Центр развития») и является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции во вверенном ей образовательном учреждении, в чьи обязанности согласно должностной инструкции директора учреждения дополнительного образования, утвержденной начальником управления образования администрации муниципального образования Щербиновский район, входит организация, руководство и контроль учебно-производственной деятельностью учебного заведения, в том числе осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности УДО в соответствии с ее Уставом, законодательством Российской Федерации Краснодарского края, решает научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности учреждения, издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам УДО.

15.03.2017 года ФИО2 обратился к директору МАОО ДО «Центр развития» ФИО1 с вопросом о своем обучении по специальности «электрогазосварщик» во вверенном ей учреждении, для чего 20.03.2017 оплатил государственную пошлину в виде 

<

данные изъяты> рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет МАОО ДО «Центр развития». 

02.06.2017 года в ходе беседы с директором МАОО ДО «Центр развития» ФИО1 ФИО2 узнал о том, что для обучения по специальности «электрогазосварщик» не набралось нужное количество слушателей, при этом ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная о том, что зачисление в группу по специальности «электрогазосварщик» не осуществлялось, сообщила последнему, о возможности зачисления в группу «электрогазосварщиков» с последующей выдачей соответствующих документов по данной профессии, задним числом, т.е. без фактического прохождения обучения, за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Получив от ФИО2 согласие с выдвинутыми ею условиями, продолжая реализовывать свой преступный умысел, и осознавая незаконность своих действий, вопреки существующим правилам прохождения обучения, сдачи экзаменов и получения удостоверения о полученной профессии, действуя в нарушение положений ч.ч. 14,15 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которым освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно; лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке; ФИО1 при помощи компьютерной техники внесла заведомо ложные сведения об обучении ФИО2 в следующие документы: протокол № 26 заседания квалификационной комиссии о проведении квалификационных экзаменов по специальности «электрогазосварщик» от 25.11.2016; приказ № 21-ЛУ/П от 27.09.2016 о зачислении в группу платных образовательных услуг по профессии «электрогазосварщик»; приказ № 64 - ЛУ/П от 23.11.2016 об отчислении из группы платных образовательных услуг по профессии «электрогазосварщик», добавив графу с анкетными данными ФИО2, т.е. придав законность прохождению обучения и сдаче аттестации в период времени с 27 сентября 2016 по 25 ноября 2016 года, для последующей выписки на основании этих документов удостоверения, подтверждающее получение им профессии «электрогазосварщик». ФИО2 выполняя поставленное ФИО1 условие, 15.06.2017 года в 14 часов 00 минут прибыл в её служебный кабинет, расположенный в здании МАОО ДО «Центр развития» по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. 8 Марта, 186, где ФИО1, реализуя свой преступный умысел на получения взятки получила её лично в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ФИО2 за незаконное принятие в руководимую ею учебную организацию датой, предшествующей моменту его обращения и выдачу удостоверения, подтверждающего получение ФИО2 профессии «электрогазосварщик» 3 разряда, без фактического прохождения им соответствующего учебного процесса и проведения итогового контроля полученных им знаний по профессии.

Она же, ФИО1 на основании приказа начальника управления образования администрации муниципального образования Щербиновский район № 44 л/с от 22.04.2014 назначена на должность директора муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования «Центр развития» (далее по тексту - МАОО ДО «Центр развития»)и является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции во вверенном ей образовательном учреждении, в чьи обязанности согласно должностной инструкции директора учреждения дополнительного образования, утвержденной начальником управления образования администрации муниципального образования Щербиновский район, входит организация, руководство и контроль учебно-производственной деятельностью учебного заведения, в том числе осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности УДО в соответствии с ее Уставом, законодательством Российской Федерации Краснодарского края, решает научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности учреждения, издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам УДО. ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, в связи с согласием ФИО2 передать ей денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за прохождение курса обучения по специальности «электрогазосварщик» задним числом, нарушив существующий порядок выдачи документа, а именно положения ч.ч. 14,15 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которым освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно; лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке; подтверждающего получение лицом профессии, в период времени с 14.06.2017 года по 15.06.2017, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. 8 марта д.186, достоверно зная, что ФИО2, обучение в МАОО ДО «Центр развития» не проходил, квалификационные экзамены не сдавал и учебный процесс с ним по данной специальности организован не был, самостоятельно, при помощи компьютерной техники внесла заведомо ложные сведения об обучении ФИО2 в следующие документы: протокол № 26 заседания квалификационной комиссии о проведении квалификационных экзаменов по специальности «электрогазосварщик» от 25.11.2016; приказ № 21-ЛУ/П от 27.09.2016 о зачислении в группу платных образовательных услуг по профессии «электрогазосварщик»; приказ № 64 - ЛУ/ГТ от 23.11.2016 об отчислении из группы платных образовательных услуг по профессии «электрогазосварщик», добавив графу с анкетными данными ФИО2, т.е. придав законность прохождению обучения и сдаче аттестации в период времени с 27 сентября 2016 по 25 ноября 2016 года и изготовила удостоверение № 800 от 28.11.2016 на имя ФИО2, тем самым внесла в официальные документы заведомо ложные сведения о наличии у ФИО2 квалификации «электрогазосварщик» 3 разряда, удостоверяющего юридически значимый факт и события, позволяющих ФИО2 трудоустроиться по указанной специальности, которое в дальнейшем передала последнему. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, пояснила, что на преступление пошла из-за сложного материального положения и состояния здоровья ее супруга, так как последнему требовалась оплата операции, связанной с онкологическим заболеванием. Кроме того, у нее на иждивении находится престарелый отец, который нуждается в постоянном уходе и лечении. Об обстоятельствах совершенных ей преступлений пояснила, что действительно в установленное предварительным следствием время и месте получила взятку от ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей за незаконное принятие в руководимую ею учебную организацию датой, предшествующей моменту его обращения и выдачу удостоверения, подтверждающего получение ФИО2 профессии «электрогазосварщик» 3 разряда, без фактического прохождения им соответствующего учебного процесса и проведения итогового контроля полученных им знаний по профессии. Для придания законности прохождения ФИО2 обучения, внесла заведомо ложные сведения в документы, и изготовила удостоверение на его имя, удостоверяющего юридически значимый факт и события, позволяющих ФИО2 трудоустроиться по указанной специальности, которое в дальнейшем передала последнему. Просила суд о снисхождении.

Вина ФИО1 в совершенных ею преступлениях, кроме ее признательных показаний, полностью нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Свидетель Ф.И.О.16 в судебном заседании пояснил, что в марте 2017 года, он обратился к ФИО1 по поводу обучения по профессии «Электрогазосварщик 3 разряда», на что последняя указала на необходимость прохождения соответствующего обучения. В связи с тем, что свидетель проживал в Москве, они договорились, что учеба будет проходить дистанционно, по формировании групп свидетель будет извещен или вызван на обучение. В марте 2017 года свидетель приехал в Щербиновский район, оплатил обучение в сумме 

<

данные изъяты> рублей и уехал обратно в Москву. Спустя еще два месяца он вернулся, обратился к ФИО1 по поводу обучения, на что она пояснила, что группа не сформировалась, поэтому учебы не будет. Но предложила вариант с оформлением удостоверения и его выдачи задним числом, но это обойдется ему в 

<

данные изъяты> рублей, проходить обучение при этом не придется. Свидетель после данного предложения решил обратиться в следственный комитет с заявлением. С его участием оперативными работниками ОМВД России по Щербиновскому району был проведен оперативный эксперимент, ему были вручены денежные средства, произведен его личный досмотр и осмотрен его личный автомобиль. Денежные средства были предварительно откопированы. После вручения денежных средств ФИО1, она передала ему удостоверение о квалификации, после чего это удостоверение он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Ф.И.О.17 в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП и ПК ОМВД России по Щербиновскому району. В июне 2017 года из Ейского Межрайонного Следственного Отдела СК РФ поступило поручение от старшего следователя согласно которому, ФИО2 обратился в ЕМСО СК РФ с заявлением о том, что за выдачу удостоверения о прохождении обучения по должности «газоэлектросварщик» 3 разряда у него ФИО1 просит денежные средства. При встрече с ФИО2, он пояснил что в марте 2017 года, он обратился в учреждение, в котором работала подсудимая и сказал, что желает получить дополнительное образование по должности «Газоэлектросварщик». За обучение он заплатил 

<

данные изъяты> рублей. Потом он уехал в Москву. Спустя 2 месяца он стал звонить ФИО1 с целью выяснения обстоятельств по учебе. При встрече она пояснила ему, что группа не набралась и учебы не будет, но за вознаграждение она может сделать так, что он как будто прошел обучение с оформлением и получением соответствующего удостоверения. Было принято решение о проведении оперативного эксперимента, был разработан и утвержден план, эксперимент проводился с участием самого ФИО2 и представителей общественности. Перед началом эксперимента был произведен личный досмотр ФИО2, осмотрен его автомобиль, ему были вручены денежные средства. 15.07.2017 года ФИО2 направился к подсудимой, спустя время вышел и сообщил, что после передачи ФИО1 денежных средств, она выдала ему удостоверение. ФИО2 добровольно выдал удостоверение о получении специальности. В момент задержания свидетель не присутствовал, но знает, что подсудимая добровольно выдала денежные средства и пояснила, что получила денежные средства за выдачу удостоверения. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что по мере формирования групп его привлекают в качестве преподавателя в МАОО ДО «Центр развития» МО Щербиновский район. В 2016 году было два потока слушателей весной и осенью. На весну 2017 года группа не набралась и занятий он не проводил. Всех своих учеников он помнит, среди них ФИО2 не было, удостоверения на его имя о получении дополнительного образования он не подписывал. Все слушатели лекций ставят свои подписи в различных журналах пяти наименований, ни в одном журнале ФИО2 не отмечен.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что 15.06.2017 года была привлечена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой. В ее присутствии был осмотрен кабинет директора Центра развития в ст. Старощербиновской. Директор показала деньги, которые предварительно достала из женской сумки, деньги были разложены на стол и просвечены прибором, они оказались помечены. Деньги были упакованы в пакет, опечатаны, на бирках свидетель и вторая понятая поставила свои подписи, также с рук подсудимой были сделаны смывы, тампоны также были упакованы и опечатаны, скреплены подписями. Подсудимая пояснила, что деньги передал ей ФИО2. 

Показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе судебного заседания, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7, она подтвердила, что 15.06.2017 года участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно: кабинет директора МАОО ДО Щербиновский район «Центр развития» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе 15 билетов банка России достоинством по 1000 рублей каждая, образцы смыва с обеих ладоней рук ФИО1, служебные документы, ведомости и журналы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 159-163), следует, что 15.06.2017 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 пришла на рабочее место и стала заниматься своими рабочими делами. Примерно в 14 часов 20 минут в помещение МАОО ДО «Центр развития» МО Щербиновский район вошел ФИО2, который направился в кабинет директора МАОО ДО «Центр развития» МО Щербновский район ФИО1 Примерно по истечению минут 5-10 ФИО2 вышел из кабинета директора МАОО ДО «Центр развития» МО Щербиновский район и подошел к Свидетель №3 с целью регистрации удостоверения на имя ФИО2 и после регистрации удостоверения, ФИО2 вышел из помещения МАОО ДО «Центр развития» МО Щербиновский район. Спустя 3-5 минут в помещение МАОО ДО «Центр развития» МО Щербиновский район вошли сотрудники полиции, которые представились, назвали свои должности, звания, Ф.И.О, в этот момент ФИО1 находилась возле входной двери своего кабинета, сотрудник полиции директору МАОО ДО «Центр развития» МО Щербиновский район ФИО1 задал вопрос: Вы желаете сообщить, о чем - либо совершенном? Директор МАОО ДО «Центр развития» МО Щербиновский район ФИО1, сказала: Да, я получила деньги. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса в качестве свидетелей (т.1 л.д. 149-152; т. 1 л.д. 172-175), следует, что 15.06.2017 года они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 по адресу: ст. Старощербиновская, ул. 8 Марта, 186. Перед проведением ОРМ им были разъяснены права и обязанности, в последующем в их присутствии произведено копирование денежных купюр в количестве 15 штук достоинством по 1000 рублей каждая, личный досмотр ФИО2, досмотр его автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой.

Кроме этого, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017 года, согласно которому был осмотрен кабинет директора МАОО ДО Щербиновский район «Центр развития» по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. 8 Марта 186. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе 15 билетов банка России достоинством по 1000 рублей каждая, образцы смыва с обеих ладоней рук ФИО1, служебные документы, ведомости и журналы (т.1 л.д. 22-34);

протоколом осмотра предметов от 17.06.2017 года, согласно которого были осмотрены, в том числе 15 билетов банка России достоинством по 1000 рублей каждая, образцы смыва с обеих ладоней рук ФИО1, служебные документы, ведомости и журналы (т.1 л.д. 179-183);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.06.2017 года, согласно которому, в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены в том числе 15 билетов банка России достоинством по 1000 рублей каждая, образцы смыва с обеих ладоней рук ФИО1, служебные документы, ведомости и журналы (т.1 л.д. 184-185);

протоколом осмотра предметов от 21.06.2017 года, согласно которого были осмотрены следующие предметы и документы: удостоверение «Электрогазосварщика» 3 разряда на имя ФИО2, договор на оказание платных общеобразовательных услуг от 26.09.2016 года, выписка № 7 из протокола №26 заседания квалифицированной комиссии о проведении квалифицированных экзаменов по специальности «Электрогазосварщик» от 25.11.2016 года, подлинник чека с квитанцией об оплате учеты на сумму 13390 рублей, изъятых в ходе ОРМ 15.06.2017 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 213-215, 216-219);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.08.2017 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены следующие предметы и документы: удостоверение «Электрогазосварщика» 3 разряда на имя ФИО2, договор на оказание платных общеобразовательных услуг от 26.09.2016 года, выписка № 7 из протокола №26 заседания квалифицированной комиссии о проведении квалифицированных экзаменов по специальности «Электрогазосварщик» от 25.11.2016 года, подлинник чека с квитанцией об оплате учеты на сумму 13390 рублей, изъятых в ходе ОРМ 15.06.2017 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 220);

протоколом осмотра предметов от 21.08.2017 года, согласно которого были осмотрены материалы ОРД по факту получения взятки ФИО1 (т.1 л.д. 221-223);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.06.2017 года, согласно которого были признаны и приобщены материалы ОРД по факту получения взятки ФИО1 (т.1 л.д. 224);

протоколом осмотра предметов от 24.08.2017 года, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Сотниковой Е.В. был осмотрен диск с видеозаписью сделанной при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» 15.06.2017 года (т.1 л.д. 129-133);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.08.2017 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства были признаны и приобщены DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от 15.06.2017 в отношении ФИО1(т.1 л.д. 134);

заключением эксперта №702-э от 16.08.2017 года, согласно которому на пятнадцати денежных купюрах достоинством 1000 рублей каждая, а также марлевых тампонах со смывами рук ФИО1 обнаружены наслоения люминесценции идентичные по своему качественному компонентному составу с люминесцентным порошком на бумаге, представленном в качестве образца. (т.1 л.д. 228-235);

приказом начальника управления образования администрации МО Щербиновский район №44 л/с от 22.04.2014 года о назначении на должность директора МАОО ДО «Центр развития» ФИО1 (т.1 л.д. 96);

должностной инструкцией ФИО1 как директора МАОО ДО «Центр развития» (т.1 л.д. 97-103). 

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, и что её действия квалифицируются ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ, так как она совершила получение взятки должностным лицом за незаконные действия, а также служебный подлог.

При определении подсудимой вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на её исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершила два преступления против интересов государственной службы, одно из которых отнесено к категории тяжких, другое – небольшой тяжести. При этом ранее она не судима, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно общественной характеристике с места регистрации подсудимой, она зарекомендовала себя с положительной стороны, состоит в брачных отношениях, не работает. Из характеристики с последнего места работы ФИО1 также характеризуется с положительной стороны. Представленные подсудимой медицинские документы, подтверждают 

<

данные изъяты> заболевание ее супруга. Кроме того, она осуществляет уход за престарелым отцом возрастом 

<

данные изъяты>, у которого согласно медицинских документов 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, полное признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. 

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для применения судом ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом выше изложенного, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, при этом суд полагает возможным применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ условно; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 1,3,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года со штрафом в размере семикратной суммы взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права на 

<

данные изъяты> занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. 

по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 

<

данные изъяты> год с удержанием из заработка 

<

данные изъяты> в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права на 

<

данные изъяты> занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. В соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу – материалы ОРМ – хранить при уголовном деле, пятнадцать денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая – вернуть собственнику по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Н. Гардер