Дело № 2-30/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ООО «Исеть-Т» ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО «Екатеринбургтранстехмонтаж» ФИО6, представителя ООО "Проект-П" ФИО7, экспертов ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургтранстехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Проект-П», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Урал», акционерному обществу «Пласт-Полимер», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Идиллия» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам об установлении сервитута (права ограниченного пользования) на земельный участок площадью 658 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 21 632 кв.м., распложенного по адресу: ***, в целях проезда и прохода к принадлежащим истцу на праве собственности зданиям и земельному участку площадью 5 503 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, в соответствии со сведениями о характерных точках границ образуемого сервитута, содержащихся в межевом плане от 07.07.2016, а именно: в точке *** (координаты ***, ***), точке *** (координаты ***, ***), точке *** (координаты ***, ***), точке *** (координаты ***, ***), точке *** (координаты ***, ***), точке ***(координаты ***, ***), точке *** (координаты ***, ***), точке *** (координаты ***, ***), точке *** (координаты ***, ***), точке *** (координаты ***, ***), точке *** (координаты ***, ***), точке ***(координаты ***, ***), точке *** (координаты ***, ***), точке *** (координаты ***, ***), точке *** (координаты ***, ***), бессрочно, с размером платы за сервитут 8 374 руб. 35 коп. в год.

Исковые требования истец обосновал тем, что Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 17.05.2005 г. № 1369-р из неделимого земельного участка общей площадью 27 384 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, было сформировано 3 самостоятельных участка площадью 5 503 кв. м, 21 632 кв. м и 249 кв. м. 

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 503 кв. м, с кадастровым номером *** (*** равнозначен), на котором расположены встроенное помещение производственного назначения площадью 1 429,5 кв. м, отдельно стоящее здание складского назначения лит. ***, площадью 201,2 кв. м, нежилое помещение 1-го этажа № *** площадью 74,9 кв. м.

Земельный участок площадью 21 632 кв. м, с кадастровым номером *** (*** равнозначен), в соответствии с договором купли-продажи № *** от *** г. находится в общей долевой собственности ответчиков ООО «Екатеринбургтранстехмонтаж», ООО «Исеть-Т», ООО «Проект-П», ООО «Глобал-Урал», АО «Пласт-Полимер», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Земельные участки образуют производственную базу, имеющую общее ограждение. При этом проезд на территорию базы осуществляется через контрольно-пропускной пункт, который в настоящее время контролируется ООО «Исеть-Т». 

Периодически один из ответчиков ограничивает проезд транспорта на земельный участок истца. Хотя в п. 8 Распоряжения от 17.05.2005 г. № 1369-р ООО «Исеть - Т» и АО «Пласт - Полимер» предписано обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к сооружениям производственной базы, расположенной на земельном участке истца. Данное распоряжение не отменено и действует по настоящее время, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда *** от *** г. по делу ***. 

В связи с неисполнением ответчиками данной обязанности ООО «Идиллия» обращалось в Арбитражный суд *** с исковым требованием к АО «Пласт - Полимер», ООО «ЧОП «Вихрь» с просьбой обязать обеспечить беспрепятственный доступ автотранспорта к объектам недвижимого имущества ООО «Идиллия», находящимся на земельном участке площадью 5 503 кв. м. Постановлением *** апелляционного арбитражного суда от *** г. по делу *** данное требование удовлетворено в полном объеме.

Установление обязанности обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к объектам недвижимости истца, равно как и факт нарушения этой обязанности со стороны ответчиков, подтвержденный проверками, проведенными Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга, свидетельствуют о невозможности организации подъезда автотранспорта к земельному участку истца без обременения сервитутом принадлежащего ответчикам земельного участка, что, по мнению истца, подтверждается заключением кадастрового инженера, изложенном в межевом плане от ***.

*** истец направил ответчикам предложение о заключении соглашения о сервитуте (оферта) на часть принадлежащего им земельного участка, однако соглашение по данному вопросу не достигнуто. Нежелание ответчиков установить сервитут подтверждается подачей ООО «Исеть – Т» в Арбитражный суд *** области заявления о признании Распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 17.05.2005 г. № 1369-6 недействительным в части обеспечения беспрепятственного проезда транспорта к сооружениям производственной базы ООО «Идиллия».

Ответчики исковые требования не признали, указывая на то, что к земельному участку истца имеются альтернативные проезды, в связи с чем необходимости установления требуемого истцом сервитута не имеется. Так, истец имеет подъезд к своему земельному участку, свой контрольно-пропускной пункт, свои ворота со стороны улиц Подгорная, Артинская, которые им используются. Возможность организации проезда к зданиям и земельному участку истца подтверждается и заключением кадастрового инженера ФИО5 от ***. Указали, что единой производственной базы в настоящее время не имеется, истец осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, имея въезд на свою территорию, однако после 2005 г. часть своего земельного участка истец занял вновь возведенным пристроем, а поскольку желает оптимизировать транспортный поток, намерен использовать принадлежащий ответчикам земельный участок для удобного подъезда к свои зданиям с тыльной стороны, стоянки, погрузки/разгрузки своего транспорта. Вместе с тем, размер принадлежащего ответчикам земельного участка не позволяет удовлетворить требования истца, поскольку это будет мешать производственной деятельности либо приведет к парализации работы ответчиков, в связи с чем баланс интересов сторон будет необоснованно нарушен. Полагали, что после приобретения земельного участка, ***, ответчиками в собственность, положения Распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 17.05.2005 г. № 1369-р, устанавливающие обязанность по обеспечению доступа на земельный участок истца при существовании арендных отношений, в которых участвовали не все ответчики, а лишь ООО «Исеть-Т» и АО «Пласт-Полимер», в настоящее время в связи с выкупом земельного участка не действуют. Никакие обременения земельного участка, ***, в установленном законом порядке не зарегистрированы, договор, на основании которого был осуществлен выкуп данного земельного участка, также не предусматривает такую обязанность.

Истец приводимые доводы ответчиков, заключение кадастрового инженера ФИО5 от *** о возможности организации проезда к объектам капитального строительства оспорил и заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, строительно – технической и землеустроительной экспертизы. Определением суда указанное ходатайство истца удовлетворено. Судом назначена и в соответствие с определением суда проведена по делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По окончании производства указанной судебной экспертизы в суд поступило заключение экспертов 

<

...> № *** от ***, ссылаясь на которое, представители истца на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивали, при этом изменили требования в части размера платы в связи с принятием Постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2016 № 928-ПП и установлением повышающего коэффициента, в связи с чем просили установить размера платы за сервитут в размере 9 170 руб. 92 коп. в год.

Представители ответчиков в судебном заседании указанное экспертное заключение оспорили, просили в удовлетворении исковых требований отказать по вышеприведенным доводам. 

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, мнение по делу не представил, ходатайств не заявил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании представленных суду документов, которые не оспариваются, судом установлено, что ООО «Идиллия» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 503 кв. м, с кадастровым номером ***, на котором находятся принадлежащие ему же на праве собственности объекты недвижимого имущества: встроенное помещение производственного назначения площадью 1 429,5 кв. м, отдельно стоящее здание складского назначения лит. ***, площадью 201,2 кв. м, нежилое помещение 1-го этажа № ***, площадью 74,9 кв. м.

Примыкающий к нему земельный участок площадью 21 632 кв. м, с кадастровым номером ***, в соответствии с договором купли-продажи № *** от *** находится в общей долевой собственности ответчиков ООО «Екатеринбургтранстехмонтаж», ООО «Исеть-Т», ООО «Проект-П», ООО «Глобал-Урал», АО «Пласт-Полимер», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Указанные земельные участки, а также земельный участок площадью 249 кв. м, сформированы на основании Распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 17.05.2005 № 1369-р из неделимого земельного участка общей площадью 27 384 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** образующие производственную базу, имеющую общее ограждение.

Указанные земельные участки предоставлялись в аренду сроком на 15 лет под производственную базу, для эксплуатации находящихся на них строений.

Впоследствии указанные земельные участки были переданы истцу и ответчикам в собственность, а договоры аренды расторгнуты.

Пунктом 8 названного Распоряжения от 17.05.2005 г. № 1369-р арендаторам земельного участка площадью 21 632 кв. м предписано обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к сооружениям производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 5 503 кв. м.

Таким образом, при делении земельного участка с кадастровым номером *** предполагалось, что владельцы земельного участка площадью 5 503 кв. м, то есть истец, и владельцы земельного участка площадью 21 632 кв. м, то есть ответчики, должны пользоваться единым проездом, находящимся на земельном участке площадью 21 632 кв. м со стороны улицы ***. 

Распоряжение принято в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения прав арендаторов зданий, расположенных на смежном земельной участке с кадастровым номером ***.

Распоряжение от 17.05.2005 г. № 1369-р не отменено и действует по настоящее время, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** по делу *** по иску ООО «Исеть-Т» к Администрации г. Екатеринбурга о признании названного распоряжения от 17.05.2005 г. № 1369-р недействительным, в котором указано, что смена земельного участка с кадастровым номером *** не является основанием, с наступлением которого пункт ранее принятого распоряжения становится недействительным, в связи с чем исковые требования ООО «Исеть-Т» судом отклонены. Также судом отклонены доводы ООО «Исеть-Т» о том, что указанным распоряжением ущемляются и нарушаются его права как собственника земельного участка.

Как установлено судом, проезд на территорию базы осуществляется через контрольно-пропускной пункт со стороны ул. Армавирской, который в настоящее время контролируется ответчиками. 

Постановлением *** арбитражного апелляционного суда от *** (*** при установлении факта нарушения прав ООО «Идиллия» на ЗАО «Пласт-Полимер» и ООО ЧООО «Вихрь» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступа автотранспорта ООО «Идиллия» к его объектам, находящимся на указанном земельном участке.

Владельцы вышеуказанных смежных земельных участков, входивших в состав единого земельного участка, ЗАО «Пласт-Полимер», ООО «Отвод-Т», ООО «Идиллия» ранее, ***, заключили договор о совместном использовании территории, в соответствие с которым договорились о разграничении права пользования и эксплуатации единого неделимого земельного участка, расположенного по адресу: ***, по совместному содержанию и использованию контрольно-пропускного пункта, территории шириной 8 м, именуемой дорогой, принадлежащей ранее предприятию «Уралтранстехмонтаж», как единому неделимому комплексу, согласно плану-схеме, из которой следует, что часть земельного участка, на который истец просит установить сервитут, исторически использовалась в качестве дороги всеми лицами, эксплуатирующими объекты, расположенные на территории данной базы.

Как следует из представленных фотографии и пояснений участников процесса, спорная часть земельного участка, на которую истец просит установить сервитут, является дорогой и в настоящее время, и также используется в качестве проезда и прохода, в связи с чем дополнительного обустройства при установлении сервитута на указанный участок не требуется.

На основании экспертного заключения от *** № ***, пояснений экспертов 

<

...> в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела не установлена, их компетентность подтверждена, проведенные ими исследования полны, а выводы и суждения основаны на достаточном и необходимом для исследования материале, при этом логичны, непротиворечивы, сомнений не вызывают и не опровергнуты, судом установлено, что принадлежащие ООО «Идиллия» капитальные строения (существовавшие на момент раздела земельного участка с кадастровым номером ***) литеры ***, ***, *** имеют входы/выходы (на схеме №№ 1, 2, 4) только со стороны земельного участка с кадастровым номером ***. Обеспечить подход, подъезд со стороны земельного участка с кадастровым номером *** к ним невозможно. Отсутствие таковых через земельный участок с кадастровым номером *** сделает невозможным их эксплуатацию, поскольку помещения и оборудованные дверные проемы в них предназначены для погрузки/выгрузки груза (сырье, готовая продукция). Здание, к которому относятся данные помещения, не имеют проходы, позволяющие перемещать в указанные помещения или из них груз в другие помещения, которые имеют входы/выходы на земельный участок с кадастровым номером ***. Перепланировка, реконструкция зданий (помещений), принадлежащих истцу, с целью переноса входов в указанные помещения со стороны того же земельного участка возможна при условии положительных результатов обследования несущих конструкций зданий (литеры *** ***, ***, ***, ***) и значительном уменьшении существующих производственно-складских площадей помещений. Вместе с тем, доказательств проведения такого обследования с соответствующим результатами суду не представлено. В связи с чем доводы ответчиков о возможности такой перепланировки нельзя признать состоятельными.

Данные обстоятельства указывают на необходимость обеспечения доступа к указанным строениям (помещениям), принадлежащим истцу, что возможно только посредством прохода, проезда через земельный участок ответчиков с кадастровым номером ***. Иное не доказано.

На основании экспертного заключения от *** № ***, пояснений экспертов 

<

...> в судебном заседании установлено, что возведенный истцом после раздела земельного участка пристрой к производственно-складским помещениям здания в литерах ***, ***, *** расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***, при этом объектом капитального строительства, в также объектом самовольного строительства не является, построен без нарушения требований технических регламентов, градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности, действовавших на момент его возведения. Данный пристрой не оказывает негативного влияния на возможность проезда и прохода к помещениям в зданиях, принадлежащих ООО «Идиллия», которые имеют входы/выходы со стороны земельного участка с кадастровым номером ***. 

Как установлено судом, занятый под указанным пристроем земельный участок не мог быть в полной мере без использования части земельного участка с кадастровым номером *** обеспечить проезд и подход к этим помещениям.

На основании экспертного заключения от *** № ***, пояснений экспертов 

<

...> в судебном заседании установлено, что подъезд/подход к земельному участку с кадастровым номером *** может быть обеспечен через земельный участок с кадастровым номером *** при установлении публичного сервитута на указываемую часть земельного участка по существующему проезду с улицы Армавирской, между домами № *** и № ***, согласно межевому плану от ***, составленному кадастровым инженером ФИО16, в указанных в нём координатах, поскольку учитывает условия существующих норм и правил, обеспечивает как проезд/проход к указанному земельному участку, так и к находящимся на нем строениям, которые имеют входы/выходы только на земельный участок с кадастровым номером ***, как для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, так и для обслуживания строительных конструкций западной и северо-западной стен некапитального сооружения – металлокаркасного пристрой к производствнно-складским помещениям (литеры ***, ***, ***), стен капитальных строений (литера ***, ***), размещенных на них коммуникаций, ремонт отмосток и элементов ливневых стоков, что невозможно без установления сервитута в отношении спорного земельного участка.

Выделение такого участка (площадью 658 кв. м) возможно без ущерба существующей организации движения транспорта на земельном участку с кадастровым номером *** в случае исключения его использования для постоянной парковки, стоянки автомобилей.

Тот факт, что движение по испрашиваемому земельному участку в действительности не является столь интенсивным, объективно исключающим возможность направления дополнительного транспортного потока на земельный участок истца, подтвердили эксперты, дважды производившие осмотр спорных земельных участков, а также следует из представленного журнала регистрации автотранспорт через контрольно-пропускной пункт, фотографий территории базы. Поэтому в данной части доводы ответчиков не состоятельны. При этом заслуживают внимания и объяснения истца о том, что фактически проездом, на который истец просит установить сервитут, в настоящее время пользуется один ответчик, остальные же пользуется иными существующими въездами/выездами с учетом сложившегося порядка пользования, что по существу не оспорено, не опровергнуто, усматривается из плана территории базы, подтверждающего наличие других въездов/выездов на земельный участок ответчиков.

Доводы ответчиков о наличии подъезда к земельному участку с кадастровым номером *** со стороны улиц ***, использование которого, по их мнению, обеспечивает полноценную эксплуатацию находящихся на нем строений без использования земельного участка с кадастровым номером *** указанным экспертным заключением опровергается. Поскольку, согласно выводам экспертов, сделанных после натурного обследования объекта и исследования всех представленных документов, строения, которые имеют входы/выходы на земельный участок с кадастровым номером ***, возможно обслуживать только со стороны данного земельного участка, в частности, строительные конструкции западной и северо-западной стен некапитального сооружения – металлокаркасного пристрой к производствнно-складским помещениям (литеры *** ***, ***), стены капитальных строений (литера ***, ***), размещенные на них коммуникации, ремонт отмосток и элементов ливневых стоков, что невозможно без установления сервитута в отношении спорного земельного участка. Также без организации доступа через земельный участок ответчиков невозможна будет эксплуатация указанных сооружений.

Кроме того, как установлено судом на основании экспертного заключения, не оспорено, не опровергнуто, существующий проезд к земельному участку с кадастровым номером *** со стороны улиц *** относится к внутриквартальным территориям общего пользования, представляет собой несанкционированно организованный проезд, организованный владельцами существующих в районе данного проезда металлических гаражей. По своим существующим техническим параметрам он не может признаваться автомобильной дорогой, поскольку не имеет асфальтового покрытия, разметки, бордюров, пешеходной зоны. Часть территории такого поезда занята мусороконтейнерной площадкой, обслуживающей многоквартирные дома по ул. ***, ул. ***. К моменту обслуживания данной площадки спецавтомобилями (мусоровозами), транзитный проезд по этой территории крайне затруднен, а встречный разъезд (даже легковых) невозможен. Согласно п. 8.1. СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений» автомобильные дороги следует проектировать в обход поселений в соответствие с СП 34.13330. Расстояние от бровки земляного полотна указанных дорог до застройки необходимо принимать в соответствие с СП 34.1330, требованиями раздела 14, но не менее 50 м до жилой застройки для дорог IV категории. Расстояние между жилым домом по ул. Армавирская, 22а и тепловой магистралью, между которыми находится данный проезд, значительно меньше и составляет 39 метров. Организовать дорогу на указанном участке невозможно, поскольку не обеспечивается выполнение требований СП 34.13330,2012 «Свод правил. Автомобильные дороги», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266, СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820. Поскольку п. 5.20. предусматривает ширину дороги 11 м., включающую две полосы шириною по 3 м каждая, обочину у каждой полосы шириною по 2,5 м, в связи с чем такая дорога фактически будет находиться в санитарной зоне жилого дома, что недопустимо. Кроме того, данный участок территории общего пользования является тупиковым, в связи с чем в силу п. 11.6 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений» для разворота автомобилей должна быть организована площадка с островками не менее 16 м, однако при организации такой площадки часть её будет находиться в санитарной зоне жилого дома, занимать часть его придомовой территории, что нарушит права и законные интересы жильцов дома. Истец не сможет реализовать строительство дороги на указанном участке в силу изложенного, а также в связи с тем, что не будет иметь законных оснований в своих интересах переместить чужое имущество, находящиеся в районе проезда (металлические гаражи, мусороконтейнерные площадки, теплотрассы, зеленые насаждения).

Таким образом, возможность альтернативного проезда к земельному участку истца не нашла подтверждение.

В связи с изложенным суд находит безосновательной ссылку ответчика на заключение кадастрового инженера 

<

...> о возможности организации проезда к объектам капительного строительства без установления сервитута на спорный земельный участок ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его и всех находящихся на нем строений по назначению, осуществлять их эксплуатацию, а также их обслуживание. 

Суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант, учитывая, что спорный участок исторически используется для проезда к обоим участкам (истца и ответчика) и находящимся на нем строениям, иных вариантов не указано, соответствует разумному балансу интересов сторон спора с тем, не создает существенных неудобств для собственников обременяемого земельного участка. Иного ответчиками не доказано. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования об установлении бессрочно сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** по указанному истцом варианту, в указанных в межевом плане от ***, составленном инженером 

<

...>, координатах: *** (X ***, ***), *** (***, ***), *** (X ***, Y ***), *** (X ***, Y ***), *** (X ***, Y ***), *** (X ***, Y ***), *** (X ***, Y ***), *** (X ***, Y ***), *** (X ***, Y ***), *** (X *** Y ***), *** (X ***, ***), *** (X ***, Y ***), *** (***, ***), *** (X ***, Y ***), *** (X ***, ***) для обеспечения проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером *** и находящимся на нем строениям, с установлением размера платы за право ограниченного пользованию истцу в пользу ответчиков в размере 9 170 руб. 92 коп.. То есть из расчета кадастровой стоимости обременяемой сервитутом части земельного участка, ставки арендной платы, устанавливаемой п. 19 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», а также с учетом коэффициентов увеличения на 2014,2015,2016,2017 гг. (16 198 474,24 : 21 632 х 658 х 0,015 х 1,053 х 1,055 х 1,074 х 1,04).

Довод ответчиков о возможности установления размера платы за сервитут в сумме 70 500 руб. в год со ссылкой на справку ООО «Первая оценочная компания» от *** № *** суд находит не состоятельным, поскольку расчеты не приведены, какие обстоятельства при определении такой стоимости учтены, не пояснено, в связи с чем данное доказательство нельзя признать достоверным.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

установить сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка площадью 21 632 кв. м, распложенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 658 кв. м, в целях проезда и прохода к земельному участку площадью 5 503 кв. м, расположенному по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и находящимся на нем строениям, в координатах, содержащихся в межевом плане от ***, составленном кадастровым инженером ФИО16: *** (X ***, ***), *** (X ***, Y ***), н3 (X ***, Y ***), *** (X ***, Y ***), *** (X ***, Y ***), *** (X ***, Y ***), *** (X ***, Y ***), *** (X ***, Y ***), *** (X ***, Y ***), *** (X ***, Y ***), *** (X ***, ***), *** (X ***, Y ***), *** (***, ***), *** (X ***, Y ***), *** (X ***, ***).

Срок действия сервитута - бессрочно.

Установить размер платы за сервитут ежегодно в размере 9 170 руб. 92 коп...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>