Дело № 1-13/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Плешаново 16 марта 2021 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Кулешовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каскиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного акта 25декабря 2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2020 г. в период с 23:19 часов до 23:32 часов ФИО1, 

<

данные изъяты> действуя незаконно, умышленно, во избежание привлечения его сотрудниками полиции к административной ответственности за проезд 11 ноября 2020 г. около 22:35 часов на автомобиле 

<

данные изъяты>, перекрестка 

<

данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, используя мобильный телефон 

<

данные изъяты> совершил телефонный звонок в дежурную часть Отделения МВД России по Красногвардейскому району, уполномоченного принимать, регистрировать и проводить проверку по сообщениям о преступлениях, на абонентский номер 

<

данные изъяты> и сообщил должностному лицу заведомо ложные сведения о том, что 11 ноября 2020 г. до 23:19 часов 

<

данные изъяты> был угнан принадлежащий Н. автомобиль 

<

данные изъяты>, то есть о совершении в отношении Н. неизвестным лицом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), которого не было в действительности, поскольку данный автомобиль он непосредственно после совершения указанного административного правонарушения, скрываясь от преследующих его сотрудников ОГИБДД Отделения МВД РФ по Красногвардейскому району, оставил на участке около 

<

данные изъяты>, о чем ему было достоверно известно, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Указанное ложное сообщение ФИО1 о преступлении 

<

данные изъяты> Отделения МВД России по Красногвардейскому району было зарегистрировано 11 ноября 2020 г. в 23:19 часов в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Красногвардейскому району № 

<

данные изъяты>, под номером 2145 и направлены сотрудники Отделения МВД России по Красногвардейскому району для проведения проверки по данному сообщению. Своими умышленными незаконными действиями С.С.АБ. неправомерно вмешался в нормальный порядок функционирования Отделения МВД России по Красногвардейскому району, отвлек сотрудников полиции, выполняющих свои должностные обязанности, от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций, чем нарушил интересы государства. 

ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306УКРФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии защитника, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. 

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Каскиновой А.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно которого указала, что С.С.АБ. ранее не судим, положительно характеризуется, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объёме, с целью заглаживания причиненного им совершённым преступлением вреда внёс добровольное пожертвование в ГБУЗ «Оренбургский областной дом ребенка» в размере 5000 рублей, а также разместил в сети Интернет от своего имени обращение к неограниченному кругу лиц о том, что им совершено преступление и он предостерегает других от подобных действий и раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное его защитником ходатайство, просил его удовлетворить, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ему разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Кулешова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку несмотря на принятые ФИО1 меры данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующем и может сформировать чувство безнаказанности за совершенное деяние.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, с целью заглаживания причиненного им совершённым преступлением вреда заключил с ГБУЗ«Оренбургский областной дом ребенка» договор добровольного пожертвования в размере 5000 рублей, а также разместил в сети Интернет в социальных сетях от своего имени обращение к неограниченному кругу лиц о том, что им совершено преступление и он предостерегает других от подобных действий и раскаивается в содеянном, которое было просмотрено 1,5 тысячами пользователей, 86 из которых поставили отметку «нравится», 41 из которых осуществили перепубликацию данного сообщения в других группах и сообщениях, оставили свои комментарии, что подтверждается приобщенными договором пожертвования от 12 февраля 2021 г. и снимками с экрана телефона.

ФИО1 против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает, настаивает на удовлетворении данного ходатайства.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

По мнению суда, имеются все необходимые основания, предусмотренные законом для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который работает по найму, является трудоспособным, совершеннолетним, соответственно может быть трудоустроен в том числе и на постоянное место работы в свободное от учебы время, а потому имеет реальную возможность для уплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд учитывает проявленное подсудимым волеизъявление о прекращении уголовного дела, его правопослушный образ жизни, внесение добровольного пожертвования, а также размещение сведений в сети Интернет, доступных неопределенному кругу лиц, о своем раскаянии в содеянном. Указанная совокупность сведений имеет признаки заглаживания подсудимым иным способом вреда, причиненного его преступными действиями.

Несмотря на отсутствие по данному уголовному делу потерпевшего, лишение в этом случае виновного лица права на прекращение дела по указанному основанию, так же, как и отнесение признания вины к элементу обязательному для прекращения дела по ст. 76.2 УК РФ, не основаны на законе, поскольку влекут ущемление прав такого лица по сравнению с лицами, совершившими впервые иные преступления небольшой и средней тяжести, либо освобождаемыми от уголовной ответственности по иным, не реабилитирующим основаниям (амнистия, истечение сроков давности и так далее), что не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, не являющимся реабилитирующим, ФИО1 разъяснены и понятны. 

Вышеизложенные обстоятельства, а также положительное поведение подсудимого после совершенного им преступления, свидетельствуют о том, что цели уголовной ответственности за инкриминируемое ФИО1 преступное деяние в настоящее время уже достигнуты и у суда имеются достаточные основания для применения к подсудимому положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Исходя из принципа разумности, суд устанавливает и находит достаточным для уплаты судебного штрафа срок в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УКРФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПКРФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив трехмесячный срок уплаты штрафа, то есть до 16 июня 2020 г. включительно.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УКРФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>., находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе в течение десяти суток со дня вынесения постановления ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования постановления другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. ФИО1 также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Дрямов