№2-517/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес> ФИО9, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности движения, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО9 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак 001РОХ01, получил механически повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом XXX №, гражданская яветственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается праховым полисом XXX №.

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. После рассмотрения всех приложенных к заявлению необходимых документов, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 93 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие требования, однако, в установленные ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки ответчик претензию не удовлетворил, выплату не произвел.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 213 125 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по копированию документов в размере 1 560 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, о времени и месте слушания дела извещенного надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст.333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который бы соответствовал требуемой сумме неустойки, штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, кроме того просит уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования законны и обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктами 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ, который совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механически повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО7;

- договором купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенным между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель);

- материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ., с участием: ФИО2, ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. 

ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы транспортного средства

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие требования, что подтверждается копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и Почтовым уведомлением о вручении. 

Однако, в установленные ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки ответчик претензию не удовлетворил, выплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик каких-либо доказательств его освобождения от обязанности произвести страховую выплату не представил.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, с учетом размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 90000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 45000 рублей из расчета 90000 рублей х 50%. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 03.09.2018г. по 05.02.2019г. в размере 213 125 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего момента, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 155 дней, следовательно, размер неустойки составит 213125 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, и приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств спора, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом возражения представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы: 15 000 рублей – расходы на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО5 Факт несения данных расходов подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ИП ФИО5 Данные расходы понесены истцом с целью определения размера страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП. Перечисленные судебные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, требования, для подтверждения которых они были понесены, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию расходы по ксерокопированию документов в размере 1 560 рублей 00 копеек. Факт несения данных расходов подтверждается товарным чеком на копирование № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО8 Указанные судебные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, суд, учитывая требования разумности, а также фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, возражения ответчика о взыскании расходов на представителя в заявленном размере, приходит к выводу, что представительские расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 560 рублей (15 000 руб. + 1 560 руб. + 10 000 руб).

Истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, неустойку за период с 03.09.2018г. по 05.02.2019г. в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 26 560 (Двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. 

В остальных исковых требованиях ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 11.03.2019 года. 

Судья