РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «ЖКС» о возмещении вреда, причиненного имуществу. В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снежной массы на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности. По данному факту ОП № 6 У МВД России по г. Самаре была проведена проверка, которой установлено, что автотранспортному средству причинен ущерб. Согласно отчета об оценке № ООО «Визави Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного составила 135453 рублей. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> является ООО «ЖКС». Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «ЖКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 453 рублей, стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 рублей, размер утраты товарной стоимости восстановительного ремонта в размере 3900руб., размер утраты товарной стоимости автотранспортного средства в сумме 18770, 26руб., стоимость услуг по определению размера утраты товарной стоимости автотранспортного средства в сумме 2700руб, размер уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности ФИО3 не признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, поскольку не представлено достаточных доказательств вины ответчика, указала на необходимость установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца. Просила в удовлетворении требований к ООО «ЖКС» отказать.

Свидетель Свидетель №1, являющийся дежурным ОП №6 УМВД России по г. Самара, капитан полиции, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что по прибытию на место происшествия на крыше автомобиля лежали осколки льда и вокруг него были глыбы льда, автомобиль стоял недалеко от подъезда параллельно дому. Крыша у дома скатная, при визуальном осмотре не было сомнений, что снег упал с крыши, кроме того люди во дворе тоже говорили, что слышали шум схода снега с крыши, на крыше дома было видно место, с которого упал снег.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. с утра ему позвонила истец и попросила приехать. По прибытии он увидел, что на машине истца лежат глыбы льда, которые упали с крыши здания, вокруг машины лежали осколки льда, а на крыше дома была полоса без снега, в связи с чем, было очевидно, что снег упал с крыши. 

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает на одной лестничной площадке с истцом, окна ее квартиры выходят на сторону двора. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. слышала сильный грохот, сразу после того шума услышала звук автомобильной сигнализации, тут же посмотрев в окно увидела машину истца во льду. После этого позвонила истцу и сообщила о происшествии. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства.

Согласно ответу Полка ДПС г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № в соответствии с базой данных АИУС ГИБДД – «Журнал ДИП» не значится.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживается ООО «ЖКС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. и не отрицается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаружила повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, припаркованного во дворе около первого подъезда 

<

адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, в ходе проведенной проверки установлено, что № ФИО1 припарковала автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 01-00 часа сработала сигнализация, выйдя на улицу, она обнаружила на крыше указанного автомобиля механические повреждения в результате падения снега с крыши данного дома. В ходе осмотра автомобиля обнаружено, что имеются повреждения. 

Согласно протокола осмотра места происшествия автомобиль имеет повреждения, а именно: замята крыша задней части, разбито заднее правое боковое стекло, окна багажного отсека, разбито- треснуто заднее стекло багажника, разбита задняя правая дверь. С правой стороны в верхней части замята крыша багажника, оторван задний дворник, оторван задний споллер, замята задняя правая дверь. Также на крыше имеются множественные осколки льда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении. Претензия оставлена без ответа. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме б/н от 01.10.2013г, ООО ЖКС оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. 

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются, в том числе, крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ООО «ЖКС» от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу ФИО1, так же как и не представлено доказательств повреждения автомобиля (переднего моста) по вине истца.

Свидетели в судебном заседании Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, подтвердили факт падения снега на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сама истец ФИО1 содействовала возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), материалы дела не содержат, равно как, не содержат доказательств того, что на фасаде МКД имелись запрещающие, предупредительные знаки, ленты, объявления. 

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «ЖКС» и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика ООО «ЖКС».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС ФИО1 обратилась к ООО «Визави-оценка».

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС № ООО «Визави-оценка» рыночная стоимость объекта оценки составила 135 453 рублей.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС № ООО «Визави-оценка» рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС составила 18770 рублей 26 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Указанные заключения стороной ответчика не оспорены.

Кроме того, за составление отчетов об оценке ФИО1 оплатила ООО «Визави-оценка» 3 900 рублей и 2 700 рублей (в общей сумме 6600руб.), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг с актом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг с актом приема-сдачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате указанных сумм.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг по проведению оценок ООО «Визави-оценка» в общем размере 6 600 рублей, а также государственной пошлины в размере 4416 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истца, как судебные расходы, которые были необходимыми расходами в связи с рассмотрением дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении вреда, причиненного имуществу - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 453 рублей, стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 рублей, размер утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 18 770 рублей 26 копеек, стоимость услуг по определению размера утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 2700 рублей, размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 4416,47 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.07.2018 года.

Судья С.Е. Саменкова