УИД 52RS0045-01-2024-000239-93

Дело № 2-550/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

03 апреля 2024 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре судебного заседания Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

На момент обращения в суд с настоящим иском за ответчиком имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 59948 руб. 19 коп. за период с 01.02.2015 года по 31.10.2023 год.

Вследствие неисполнения обязательств по оплате указанных выше взносов ответчикам начислены пени за период с 11.03.2015 года по 10.10.2023 год в размере 26843 руб. 54 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ответчика в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплату взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД за период 01.02.2015 – 31.10.2023 г. в размере 59948,19 руб.; пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период 11.03.2015 г. – 10.10.2023 г. в размере 26843,54 руб.; пени, начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД, начиная с 11.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД; расходы по уплате госпошлины в размере 2804 руб.

Истец НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, в исковом заявлении указали о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, направила в суд заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 10-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик с 08.05.2019 года являются собственником жилого помещения расположенного по адресу: ....

За период с 01.02.2015 года по 31.10.2023 года у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № в сумме 86 791 руб. 73 коп., из которых 59 948 руб. 19 коп. основной долг, пени в размере 26 843 руб. 54 коп.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует тарифам и действующему законодательству, в том числе учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в материалах дела не содержится.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, представлен расчет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета задолженности (история начислений и оплаты) следует, что платежи в счет погашения задолженности за период с февраля 2015 года по октябрь 2023 года не вносились. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, истец е обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД.

01 февраля 2024 года истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился в суд с настоящим иском, согласно почтового штемпеля на конверте.

Следовательно, в пределах трехгодичного срока давности задолженность подлежит взысканию за период с 01.01.2021 года (срок оплаты услуг за январь 2021 года заканчивается 10.02.2021 года, то есть в пределах срока давности).

Как указывалось выше, в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке не оплачена.

В данной связи НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» имеет право на взыскание с ответчика задолженности за период с 01.01.2021 года по 31.10.2023 года в размере 20 533 руб., 22 коп, из которых 17 867 руб. 92 коп. - взносы на капитальный ремонт, 2 665 руб.30 коп. - пени, в соответствии с расчетом задолженности и пеней по лицевому счету № представленного истцом и признанного арифметически верным. 

До 31 декабря 2020 года задолженность взысканию не подлежит ввиду истечения срока исковой давности, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени не усматривается исходя из соразмерности данной суммы основному долгу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.02.2021 г. по 03.04.2024 г. в размере 3 542 руб. 27 коп., а также пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты с суммы долга 17 867 руб. 92 коп., за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

На возможность уменьшения пени указывает также и пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, установленный в отношении ФИО1 в период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, а именно 842 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.01.2021 года по 31.10.2023 года по взносам на капитальный ремонт в размере 17867 руб. 92 коп., пени в размере 3 542 руб. 27 коп., пени за период с 04.04.2024 г. по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Полякова