Дело № 2-1516/2020

55RS0001-01-2020-001322-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 июля 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В., 

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ЭОС» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ЭОС» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований, указав, что в производстве Кировского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № из которого он узнал о том, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования по кредитному договору. В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, датированное и направленное в адрес истца, однако данного уведомления ФИО1 не получал. Указал, что ПАО «Росгосстрах Банк» не направлял уведомление о состоявшейся уступке права требования и ему было неизвестно о том, кто будет являться новым кредитором. Ссылался на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно котором, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указал, что положениями кредитного договора, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и истцом не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Материалы дела не содержат подписанный сторонами кредитный договор, в котором содержалось бы указанное условие, кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор уступки права требования №, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» в части кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк», применить последствия недействительности сделки. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что кредитным договором не предусмотрена переуступка права требования.

Ответчики ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ЭОС» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения относительно заявленных требований. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 743 рубля 27 копеек, из которых: 251 960 рублей 25 копеек - просроченный основной долг, 115 783 рубля 02 копейки - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 рублей 43 копейки.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, второй абзац изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 358773 рубля 99 копеек, в том числе: 247961 рубль 61 копейка - просроченный основной долг, 110812 рублей 38 копеек - просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684 рубля 54 копейки».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание положение п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым законом не предусмотрено право банка на передачу требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в то время как в заключенном с банком кредитном договоре такое согласие не прописано. Заемщик не был уведомлен банком о переуступке прав требований по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Из акта приема-передачи прав требования следует, что передаваемая по кредитному договору задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 554 544, 50 руб., из которых: 333 375, 49 руб. - задолженность по основному долгу, 221 169, 01 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской из 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 12).

В свою очередь, в п. 8 анкеты-заявления на получение кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

С указанными условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.

Учитывая условия кредитного договора, положения материального закона, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему её.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неполучение истцом уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, как указывалось выше, уведомление было направлено в адрес должника по адресу, указанным им также в исковом заявлении.

В этой связи доводы истца о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и переходе права требования к новому кредитору, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании договора цессии, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, заявленные истцом требования были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования при указанных обстоятельствах и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что условие о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору предусмотрено самим договором. Кроме того, законность договора цессии являлась предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела № года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ЭОС» о признании договора цессии, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года. 

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2020-001322-07Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1516/2020 ~ М-1163/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись