Мировой судья УИД 66MS0140-01-2020-000952-48 

Караваева Л.В. Дело № 12-57/2020

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года город Качканар

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, в её обоснование пояснил, что представленные им и сотрудниками ГИБДД видеозаписи подтверждают, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование. Из видеозаписи видно, что он интересовался содержанием составляемых в отношении него документов, но с ним никто не разговаривал. Ходатайство о допросе врача было удовлетворено, но в судебном заседании он допрошен не был. Судом не были вызваны и допрошены понятые. Составленные в отношении него документы не соответствуют требованиям закона, его с ними врач не знакомил. Факт совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не доказан.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5 в судебном заседаниипояснил, что в мае 2020 года в ходе дежурства им был остановлен белый автомобиль ВАЗ, за рулем которого находился ФИО2 Поскольку от последнего исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился, но с результатами был не согласен, в связи с чем его повезли в больницу. Там он довел врача до истерики, отказался проходить медицинское освидетельствование. Все документы составлялись в присутствии понятых, которые ездили с ними и в больницу.

Заслушав подателя жалобы, должностное лицо, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2020 года в 01:10ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Согласно акту 

<

адрес>9 от 10 мая 2020 года у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку алкотектор PRO-100-touch показал 0,812 мг/л (л.д. 5-6). С указанным актом ФИО2 был не согласен.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>6 от 10 мая 2020 года следует, что в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе он отказался, но с освидетельствованием был согласен.

При доставлении в ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» ФИО2, исходя из представленной им самим видеозаписи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вел себя демонстративно, провоцировал конфликт.

Отказ ФИО2 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от 10 мая 2020 года (л.д. 9).

Утверждение заявителя о том, что освидетельствование в отношении него не проводилось, сразу был составлены документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности.

Согласно п.п. 8, 9 Порядкапроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерацииот 18 декабря 2015 года№ 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

На представленной ФИО2 видеозаписи четко видно, что врач перед освидетельствованием заполнял данные освидетельствуемого лица и основания направления его на медицинское освидетельствование, в руке у врача находился алкотектор. При этом ФИО2 предлагалось написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие либо не согласие на его прохождение. Однако ФИО2, требуя от врача представиться, от совершения каких-либо действий, направленных на прохождение медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано врачом в акте.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (п. 19 указанного выше Порядка).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО2 к административной ответственности незаконно судом не установлено, так как указанные лица ранее знакомы не были, в каких-либо отношениях, в том числе неприязненных, не состояли.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Закирова