Дело № 1-35/2024

УИД 76RS0008-01-2023-002304-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

30 января 2024 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., при секретаре Дорожкиной Е.А., с участием государственного обвинителя Воробьевой О.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Брянкина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, судимого:

- 21.12.2023г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10 000 руб., который в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, 

под стражей не содержащегося, 

копия обвинительного заключения вручена 01 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории г.о.г. Переславль-Залесский совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ноября 2012 года до 21 часа 14 минут 28 июля 2023 года, находясь по адресу: Ярославская область, городской округ город 

<

адрес скрыт>, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения взрывчатых веществ, не имея на то специального разрешения уполномоченного органа, дающего право на хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, понимая, что взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка хранения взрывчатых веществ и желая этого, незаконно хранил металлическую емкость цилиндрической формы с находящимся в ней веществом массой 206,5 г являющимся промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом — взрывчатым веществом метательного действия, которое пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам, до момента его изъятия сотрудниками полиции 28.07.2023.

В ходе производства обыска сотрудниками полиции в период времени с 20 часов 27 минут по 21 час 14 минут 28.07.2023 по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, обнаружена и изъята из незаконного оборота, незаконно хранимая ФИО1 1 металлическая емкость цилиндрической формы с находящимся в ней веществом, массой 206,5 г являющимся промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом — взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва при определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, указав, что сотрудники полиции приехали к нему, предоставили копию постановления об обыске, сказали ему, что он подозревается в убийстве лося, спросили про запрещенные предметы, сказали про смягчающие обстоятельства. Затем прошли в дом по адресу: 

<

адрес скрыт>, пригласили понятых и начали обыск, в данном жилом помещении проживает он и его жена. Он сказал, что порох у него есть, но он не помнит, где он хранится, привез его десять лет назад из Белоруссии, в 2012 году умер его брат, он привез порох, патроны, ружья домой, то, что порох его, он не отрицает. Понятыми были две девочки, порох был на шкафу, он его сразу туда положил, как привез, на банке было написано порох охотничий сокол, банку с порохом он не открывал. Кто обнаружил порох, он не помнит.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему в вину преступления в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что им поступила информация о том, что ФИО2 занимается незаконной охотой и хранит запрещенные в обороте предметы. Было вынесено постановление о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательств по адресу: 

<

адрес скрыт>. По обстоятельствам обыска пояснил, что они пришли, постучались, предъявили постановление о производстве обыска, разъяснили права, обыск проводился в присутствии понятых. Когда ФИО1 предложили выдать запрещенные предметы, он замешкался. Когда они уже проводили обыск, ФИО2 показал, где находится порох. Порох находился в банке. В ходе обыска составлялся протокол, с протоколом ФИО1 они знакомили, расписывались с нем. Порох был обнаружен в спальне, лежал ли он рядом с ружьем, он не помнит. Порох, возможно, сотрудник 

<

Б.> обнаружил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и защитника в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 88-90), следует, что 28.07.2023 по поручению дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, в рамках расследования уголовного дела 

<

номер скрыт>, возбужденного 26.07.2023 ОД ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский по признакам преступления предусмотренного п. в ч. 1 ст.258 УКРФ, им совместно со старшими оперуполномоченными ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский 

<

Б.> и 

<

Г.>, проводился обыск в жилище ФИО1, 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес скрыт>, с целью поиска мяса незаконно добытого животного, оружия, предметов запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. Для производства обыска им, 

<

Б.> и 

<

Г.>, были, приглашены двое понятых, с которыми он совместно с 

<

Б.> и 

<

Г.> на служебном автомобиле проследовали по указанному адресу. ФИО1 на момент их приезда находился дома с женой, которая во время обыска находилась на кухне и участия в обыске не принимала. В начале проведения обыска им, в присутствии понятых, ФИО1 было объявлено постановление о производстве обыска в его доме с целью отыскания и изъятия мяса незаконно добытого животного, оружия, предметов запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, и предложено выдать указанные предметы, если таковые имеются в его квартире. Ознакомившись с указанным постановлением, ФИО1 поставил в нем свою подпись. После чего все участники следственного действия проследовали в дом. Находясь в доме, он разъяснил всем участвующим лицам, права, ответственность, а также порядок производства обыска. Также пояснил ФИО1, что в случае, если ФИО1 добровольно выдаст указанные предметы, то для него это будет смягчающим обстоятельством в дальнейшем. На что ФИО1 пояснил, что мяса, предметов запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ и оружия у него нет. Сотрудниками полиции в комнате в диване обнаружены и изъяты: ружье ИЖ одноствольное, ружье ИЖ двуствольное, цилиндрический металлический предмет, коробки с патронами 16 и 12 калибра, металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», в тумбочке обнаружены и изъяты: 103 мелкокалиберных патрона, в холодильнике на кухне обнаружены и изъяты: 2 черных целлофановых пакета с мясом, на кухне обнаружен и изъят нож в чехле. 

<

Б.> и 

<

Г.> также принимали участие в обыске. ФИО1 пояснил, что забрал банку с порохом из дома покойного брата и хранил у себя дома. Все изъятые в ходе обыска объекты были занесены в протокол обыска, который был оглашен им вслух всем участникам следственного действия, каких-либо заявлений, уточнений, ходатайств от участников следственного действия не поступило. Все участники следственного действия поставили в протоколе свои подписи. Банка с порохом была упакована в прозрачный целлофановый пакет, который был заклеен, снабжен пояснительной надписью и опечатан печатью, заверен подписями участвующих лиц. После проведения обыска ФИО1 добровольно, без всякого морального и физического принуждения со стороны его, 

<

Б.> и 

<

Г.>, был допрошен в качестве свидетеля старшим оперуполномоченным 

<

Б.> в ходе допроса дал признательные показания по данному факту, сообщив о том, что незаконно хранил у себя в доме по адресу: 

<

адрес скрыт>, указанные предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, в том числе порох. Ознакомившись с указанным протоколом. ФИО1 поставил в нем свои подписи, заверив тем самым достоверность своих показаний. 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил.

Из показаний 

<

В.>, данных ей в судебном заседании, следует, что она является супругой ФИО1, проводился обыск в их жилом помещении по адресу: 

<

адрес скрыт>, они с мужем проживают в нем вдвоем, когда пришли сотрудники, она была на кухне. Она и не знала, что у них порох есть, узнала, когда уже сотрудники ее допрашивали, ей порох не принадлежит.

Из показаний свидетеля 

<

А.>, допрошенной по ходатайству защитника, данных ей в судебном заседании, следует, что она участвовала при производстве обыска в жилом помещении по адресу: 

<

адрес скрыт>, в качестве понятой, порох был найден в баночке на шкафу. Подсудимому предлагалось выдать запрещенные предметы, также ему разъяснялись последствия добровольной выдачи. Сначала ФИО2 говорил, что у него ничего нет, потом не стал отрицать, что у него что-то есть после того, как начался обыск. Про порох он ничего не говорил. Когда порох обнаружили, отрицал, что он принадлежит ему. Кто из сотрудников полиции обнаружил порох, она не помнит.

Согласно протокола обыска от 28.07.2023, по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>, произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, в ходе которого в комнате в диване обнаружены и изъяты: металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»», ружье ИЖ одноствольное 

<

номер скрыт>, ружье ИЖ двуствольное 12 калибр 

<

номер скрыт>, цилиндрический металлический предмет, 4 коробки с патронами 16 калибра, одна коробка с патронами 12 калибра, в тумбочке обнаружены и изъяты 103 мелкокалиберных патрона, в холодильнике обнаружены и изъяты 2 черных пакета с мясом, на кухне обнаружен и изъят нож в чехле (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно справке из ОЛЛР (по Одинцовскому району) ГУ Росгвардии по Московской области от 26.10.2023, ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес скрыт>, на учете как владелец гражданского оружия в ОЛРР по Одинцовскому району Главного управления Росгвардии по Московской области не состоит (т. 1 л.д. 141). 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 21.10.2023 с фототаблицей, осмотрена металлическая емкость (банка) содержащая вещество массой 206.0 г (порох охотничий бездымный «СОКОЛ») (т. 1 л.д.80-86).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.10.2023 с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, установлено место совершения преступления- дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>. ФИО1 указал на шкаф стоящий в комнате №2 указанного дома и пояснил, что сотрудники полиции обнаружили и изъяли банку с порохом, с указанного шкафа (л.д.100-107). 

Согласно заключению эксперта №21-1030 от 22.08.2023, представленное на экспертизу вещество массой 206,5 г является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Представленный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам (т. 1 л.д. 46-48).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет протокол обыска из которого следует, что в доме по адресу: 

<

адрес скрыт>, являющимся местом жительства ФИО1, находилась емкость с порохом, которая в ходе обыска была обнаружена и изъята. Оснований не доверять результатам обыска у суда не имеется, он был проведен в соответствии со ст.182 УПК РФ, проводился, как не терпящий отлагательства, без судебного решения, но в дальнейшем судом в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, законность производства обыска была подтверждена. Обыск проводился в присутствии понятых, по результатам обыска в соответствии со ст.166 УПК РФ был составлен протокол, где отражен состав обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов, а лица, участвовавшие при производстве обыска, понятые, в том числе владелец жилого помещения ФИО2, правильность составления протокола и его соответствие самим результатам обыска подтвердили, замечаний не заявляли. Доводы защитника о том, что в протоколе обыска указано, что металлическая банка с надписью «Порох» была обнаружена в комнате в диване, не свидетельствует о незаконности проведения обыска. То, что изъятое вещество является порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для применения по назначению, подтверждено заключением эксперта. Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что порох, принадлежал ему. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде доказано, что ФИО1 металлическую емкость цилиндрической формы с находящимся в ней веществом массой 206,5 г, являющимся промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия и пригодным для производства взрыва в определенных условиях, разместил по месту жительства, и, держал там, владел им до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, чем осуществил хранение указанного взрывчатого вещества. При этом ФИО1 хранил взрывчатые вещества незаконно, не имея на то специального разрешения уполномоченного органа дающего право на хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, понимая, что взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии».

Доводы защитника о том, что перед началом производства обыска ФИО1 не разъяснялись его права, что в случае добровольной выдачи запрещенных предметов, он освобождается от ответственности, суд считает необоснованными, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 и показаниями свидетеля 

<

А.> о том, что ФИО1 добровольно перед началом обыска предлагалось выдать запрещенные предметы, что в случае добровольной выдачи это для него будет смягчающим обстоятельством в дальнейшем, из показаний свидетеля 

<

А.> следует, что ФИО1 указал на место нахождения пороха только в ходе проведения обыска, в связи с чем, нарушений при разъяснении прав ФИО1 допущено не было, действий по добровольной выдаче пороха он не совершал. Доводы ФИО1 о том, что он забыл, где находится емкость с порохом, суд также считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты.

Таким образом, суд действия ФИО1 также квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 1 л.д. 40, т. 1 л.д. 148). Также суд учитывает, что ФИО1

является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является пенсионером. На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 143,145,146).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 согласно «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т. 1 л.д.21-22), активное способствование расследованию преступления в связи с дачей им признательных показаний. Также к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и пенсионный возраст, состояние здоровья его супруги и нахождение ее на его иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО2 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, в силу чего и в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи для основного наказания. Кроме того, учитывая все установленные по данному делу фактические данные в совокупности, поведение ФИО1 во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства, и в частности фактические совершенные ФИО1 преступные действия, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая состояние здоровья его самого и членов его семьи, суд считает возможным признать у ФИО1 такие обстоятельства исключительными, значительно снижающими степень его общественной опасности, применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ и не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного. 

Учитывая положительную характеристику ФИО1, его возраст, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе его раскаяние, которое суд находит искренним, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 21.12.2023г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10 000 руб., который в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до осуждения его приговором Переславского районного суда Ярославской области от 21.12.2023г., оснований для отмены условного осуждения по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 21.12.2023г. не имеется, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: вещество массой 206,0 г промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох метательного действия, содержащийся в металлической банке, сданной в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ярославской области, -уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, и с применением ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложить на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: вещество массой 206,0 г промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох метательного действия, содержащийся в металлической банке, сданной в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ярославской области, - уничтожить.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21.12.2023г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.В. Матвеичева

.