Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Татарстан 27 ноября 2018 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ..., ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица ФИО15 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан к ... и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ... около ... ... в ... напротив ... ФИО3 управляя автомашиной ..., г/н ... рус совершил столкновение в правую часть а/м ..., г/н ... рус. ФИО1 4, г/н ... рус принадлежит истице на праве собственности. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомашины марки ФИО1 4, г/н ... рус застрахован в ПАО САК «Энергогарант». Вина ФИО16. ФИО14 в совершении данного ДТП установлена вступившим в силу постановлением ОГИБДД УМВД России по ... РТ. ... истица обратилась в ... за выплатой страхового возмещения. ... ... рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и ... выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 119760 рублей 97 копеек. С данной суммой страхового возмещения истица не согласилась, обратилась к эксперту-технику ФИО7. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного осмотра составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 268 824 рубля. Претензия, полученная ответчиком о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, удовлетворена частично, произведена доплата в части стоимости восстановительного ремонта ФИО1 и расходов по оплате услуг эксперта техника. Требование о выплате неустойки, страховой компанией проигнорировано. Для оценки суммы ущерба поврежденного ФИО1, истица дополнительно заключила договор с экспертом-техником ФИО8. На основании акта осмотра от ..., экспертом-техником ФИО8 составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (по среднем ценам в регионе) автомашины марки ..., г/н ... рус составляет 334 700 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО, недополученная истцом сумма для полного возмещения ущерба составляет 65876 рублей (334700-268824=65876). Истец просит взыскать с ... 37265 рублей 75 копеек - неустойку (пени) за период с ... до ... за невыполнение требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме, штраф в размере 18632 рубля 88 копеек, в качестве возмещения морального вреда 60000 рублей, а с ФИО10 ФИО14 взыскать 65 876 рублей - сумму ущерба выраженная в разнице между суммой страхового возмещения и фактическим причиненным ущербом, 2176 рублей 28 копеек - расходы по оплате госпошлины, 4000 рублей расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО8 и взыскать с ответчиков в пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Истица ФИО17 ФИО2 в судебное зеаседание не явилась, извещена надлжеащим. Представитель истицы ФИО9, действующий на основании доверенности, предостваил завяление в котором просил рассмотреть дело без участия истицы, исковые требования поддераживаю в полном объеме. 

Ответчик ... предостваил завяление в котором просил расссмотреть дело без их участия, ранее предоставлял возражение, указывая, что они свои обязательства перед истцом исполнили в полном объеме, после выплаты страхового возмещения обнаружены скрытые дефекты, которые при первоначальном осмотре не возможно было обнаружить, в последующем после получения претензии они страховое возмещение выплатили в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки, так же просят уменьшить сумму расходов на оплату усулг представителя. 

Ответчик ФИО18 ФИО14 в судебном заседании исковые требования истицы признал. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение исковых требований по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19 и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ... около ... ... в ... напротив ... ФИО3 управляя автомашиной ..., г/н ... рус нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенный для движения в данном направлении, начав маневр поворота налево, совершил столкновение в правую часть а/м ФИО1 4, г/н ... рус, от чего последний въехал об бордюр, обозначающий разделительную полосу, в результате чего повредив левое колесо, бампер, внутреннюю часть и часть ходовой ФИО1 4, г/н ... рус. 

ФИО1 4, г/н ... рус принадлежит истице на праве собственности. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании а/м ФИО1 4, г/н ... рус застрахован в ПАО САК «Энергогарант». 

ФИО6 ФИО14 в совершении данного ДТП установлена вступившим в силу постановлением ОГИБДД УМВД России по ... РТ. 

... истица обратилась в ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 

... рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и согласно платежного поручения от ... выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 119760 рублей 97 копеек. 

С данной суммой страхового возмещения истица не согласилась, обратилась к эксперту-технику ФИО7. Оплата услуг эксперта- техника составило 3500 рублей. 

... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ФИО20, г/н ... рус. О назначенном дне осмотра ПАО САК «Энергогарант» уведомлен .... 

По результатам проведенного осмотра составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 268824 рубля. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта составило 149063 рубля 03 копейки (268824-19760,97=149063,03). 

Претензия, полученная ответчиком о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, удовлетворена частично, произведена доплата в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта техника. Требование о выплате неустойки, страховой компанией проигнорировано. 

Истец просит взыскать с ответчика ... неустойку. 

Неустойка (пеня) исчисляется с ... (истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления) до ... (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) и составляет за каждый день просрочки 1490 рублей 63 копейки (расчет неустойки 149063,03х1%=1490,63), где 149063,03 рублей недополученная сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта.

Таким образом, неустойка за 25 дней просрочки составляет 37265 рублей 75 копеек (1490,63x25=37265,75).

Ответчик ... считает, что истцом неправильно определен период просрочки, более того считает, что требования о взыскании неустойки не обоснованы, так как страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, после получения претензии ответчик так же добровольно доплатил оставшуюся часть суммы страхового возмещения. При первоначальном осмотре не возможно было обнаружить скрытые дефекты. 

Однако с данным доводами ответчика суд не может согласится, так как именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, суду не приведены.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки. 

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик, после получения претензии, добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в 2000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа. 

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля, истица дополнительно заключила договор с экспертом-техником ФИО8. Оплата услуг составило 4000 рублей. На основании акта осмотра от ..., экспертом-техником ФИО8 составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО1 ..., г/н ... рус составляет 334 700 рублей. 

В соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, так как считает, что требования истца должны быть удовлетворены страховой компании в полном объеме в рамках закона об «ОСАГО», суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как согласно ФЗ об «ОСАГО» страховщик производит выплату в соответствии с установленными требованиями Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная по единой методике составляет 54 300 рублей. 

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. При этом в случае возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО имеют место договорные отношения между страховщиком и страхователем.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от указанного Закона Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для определения стоимости годных остатков в рамках данного дела не имеется, так как автомашина истица может быть восстановлена, и стоимость ремонта не превышает стоимости самой автомашины. 

С учетом выплаты страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО, недополученная истцом сумма для полного возмещения ущерба составляет 65876 рублей (334700-268824=65876). 

Истец просит взыскать данную сумму с ответчика ФИО21 ФИО14, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с ответчика ФИО22 не имеется, более того ответчик ФИО23 ФИО14 исковые требования истицы признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска закону не противоречит и чьи-либо права не нарушает.

В соответствии со ст. 73 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требовании.

В данном случае признание иска закону не противоречит, суд считает требования о взыскании с ФИО3, как с виновника ДТП в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежной суммы в размере 65 876 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. 

При определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей. Данные убытки истца суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО24 ФИО14. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом, относительно исковых требований в отношении ответчика ФИО25, уплачена государственная пошлина в сумме 2176 рублей, и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с данного ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и квитанции, истцом оплачены юридические услуги представителя на общую сумму 10 000 рублей.

Разрешая заявленные истицей требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, обоснованность исковых требований, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, роль представителя, который подготовил претензию, исковое заявление, знакомился с материалами гражданского дела, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

Действующее законодательство предусматривает взыскание судебных расходов с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом обоснованы предъявлены исковые требования к ... о взыскании неустойки в сумме 37265 рублей (сумма неустойки до 10 000 рублей снижено судом) и к ФИО3 о взыскании 65 876 рублей, итого общая сумма исковых требовании составляла 103 141 рублей, что составляет 100 %, следовательно 37 265 рублей составляет 36%, а 65 876 рублей составляет 64 %. Однако учитывая, что с ... так же взыскана компенсация морального вреда, то суд считает справедливым взыскать с ... судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 45 %, а с ФИО3 в размере 55 %, следовательно с ... в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3600 рублей, а с ФИО12 4400 рублей. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 65 876 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 176 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев