Дело №12-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 29 ноября 2019 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в Тындинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Он был совершенно трезвый. В это время его остановили сотрудники ГИБДД и здесь же на месте предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования на месте состояние опьянения установлено не было. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он не возражал, но просил сотрудников ГИБДД сначала дать ему возможность отвезти малолетнего ребенка, который находился с ним в автомобиле, домой, так как ребенок стал капризничать, а дома его ждала и волновалась мать с грудным ребенком, которому еще не было и одного месяца (родился ДД.ММ.ГГГГ). Он понимал, что процедура медицинского освидетельствования может затянуться, поэтому и просил сотрудников ГИБДД дать ему возможность отвезти малолетнего ребенка домой, после чего был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, сотрудники ГИБДД отказали в его просьбе отвезти ребенка домой и потребовали проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что оснований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не было, а именно: не было запаха алкоголя изо рта, не было неустойчивости позы, нарушения речи, не было резкого изменения окраски кожных покровов лица, его поведение соответствовало обстановке. После того, как он отвез ребенка домой, он поехал искать сотрудников ГИБДД, которые его остановили, чтобы вместе с ними съездить на медицинское освидетельствование, однако этих сотрудников ГИББД он не нашел (они прибыли в 

<

адрес> из 

<

адрес>). Когда он искал сотрудников ГИБДД из 

<

адрес>, то его остановили другие сотрудники ГИБДД и он сам попросил, чтобы его доставили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано. Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут признаков опьянения у него обнаружено не было. 

Кроме того считает, что поскольку ранее он не привлекался к ответственности, имеет на иждивении двух малолетних детей, с учетом этих обстоятельств мировой судья мог освободить его от административной ответственности. Также мировым судьей не дана оценка, что в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана как ДД.ММ.ГГГГ, то есть не верно указан год. 

Просит постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО4 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, по основаниям указанных в жалобе. Дополнительно представил административный материал, о прохождении медицинского освидетельствования в этот же день, но с другим экипажем, где в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник полиции, время 17 часов 24 минуты, камера была включена, когда он только присел в автомобиль время 17 часов 49 минут, то есть 25 минут видеозаписи отсутствует. В патрульной автомобиле, его продержали около часа. Хотя первоначально сотрудник полиции пояснил, что это займет 15-20 минут. В его автомобиле находился несовершеннолетний ребенок, о чем сотруднику полиции было известно. Согласно п. 2.8 ПДД запрещено оставлять без присмотра ребенка, не достигшего 7 -ми лет. От медицинского освидетельствования он отказался, только по причине того, что у него в машине был ребенок, и то он не отказывался, а просил, вначале отвести ребенка домой, а потом уже ехать на медицинское освидетельствование. Кроме того, считает, что сотрудник ГИБДД, ввел его в заблуждения, он просил по данному поводу сразу написать объяснения, но ему пояснили, что объяснения даются в другом протоколе. Также зачем-то сотрудник ГИБДД нюхал его пепельницу, смотрел багажник, бардачок, как будто что-то искал. Сотрудник ГИБДД в своем протоколе указывает о резком изменении покрова его лица как он мог это заметить, когда все время сотрудник находился сзади него. После того, как он отвез ребенка домой, он поехал искать сотрудников ГИБДД, которые его остановили, чтобы вместе с ними съездить на медицинское освидетельствование, однако этих сотрудников ГИББД он не нашел (они прибыли в 

<

адрес> из 

<

адрес>). Когда он искал сотрудников ГИБДД из 

<

адрес>, то его остановили другие сотрудники ГИБДД и он сам попросил, чтобы его доставили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано. Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. признаков опьянения у него обнаружено не было.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тындинский», МО МВД России «Тындинский» в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь под п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок до двух лет.

В соответствии с п. 59 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 53 минуты, ФИО4 был отстранен от управления автомобилем Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак № в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками опьянения – изменение окраски кожных покровов лица. 

Проведенным в установленном порядке освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО5 было выявлено 0,00 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

При этом суд не подвергает сомнению наличие оснований у должностного лица для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они прямо установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №; видеозаписью исследованную судом, рапортом инспектора ФИО1, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Кроме того факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается и им самим.

Из содержания протокола от отстранения транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что от прохождении от медицинского освидетельствования ФИО4 отказался. 

Автомобиль был передан ФИО2 о чем имеется его подпись в протоколе. 

Согласно показаний ФИО4 ФИО2 является его родственником.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе. 

Мировым судьёй, представленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО4, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь просил предоставить ему время, поскольку в автомобиле находился несовершеннолетний ребенок, являются несостоятельными. 

Как следует, из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты ФИО4 был отстранен от управления транспортного средства, о чем составлен протокол, таким образом, ФИО5 самостоятельно не мог осуществить перевозку ребенка. Кроме того, из протокола отстранения от управления транспортного средства, следует, что автомобиль был передан ФИО2, который и мог оказать помощь в доставлении малолетнего ребенка домой. 

Помимо этого из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО4 доставить ребенка домой и передать его матери, либо родственнику или иному лицу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная ФИО4 причина, по которой он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является надуманной, чрезмерно преувеличенной в невозможности ее исполнения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО5 через короткий промежуток времени самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Тындинская больница» и согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не установлено, суд полагает не относящейся к предмету настоящего рассмотрения.

Самостоятельное прохождение ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ АО «Тындинская больница» после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом то, обстоятельство, что ФИО4 не находился в состоянии опьянения не имело правового значения для его привлечения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан год совершения правонарушения, вместо 2019 года указан 2018 год, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, исходя их иных исследованных в суде доказательств следует, что датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а указание в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой не влияющей на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны должным образом.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, отмены постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54) в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Кузнецов