Дело №

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, 

установил:

ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании части самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 102 кв.м, прилагающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1568+/-15 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г/п Дмитров, д. Степаново, обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 102 кв.м, прилагающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1568+/-15 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г/п Дмитров, д. Степаново, путем демонтажа единого ограждения согласно каталогу координат: 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1568+/-15 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г/п Дмитров, д. Степаново. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка ответчика проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН. По результатам проверки составлен акт №-НС от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было объявлено предостережение №-П/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля по месту нахождения земельного участка ответчика проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие частей земельных участков, что зафиксировано в акте №.3-ВО от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 102 кв.м, прилегающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Ответчик в течение длительного времени продолжает использовать самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на указанный земельный участок.

ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в суд от представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск в суд не направила. 

3-е лицо КУИ ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1568+/-15 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г/п Дмитров, д. Степаново. 

Право собственности ответчика на указанный выше земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что правообладатель земельного участка самовольно занял и огородил земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к южной и юго-восточной границам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с выявленным нарушением обязательных требований ответчику ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2025 в котором ответчику предложено освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к южной и юго-восточной границам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> в соответствии с данными ЕГРН. 

На данное предостережение ответчиком возражений не подано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля по итогам которого выявлено, что земельный участок имеет ограждение, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, что подтверждается актом №.3-ВО от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 ссылается на то, что использование ответчиком части земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 102 кв.м, прилегающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является незаконным, право на указанную часть земельного участка у ответчика отсутствует, в связи с чем, считает, что он занят самовольно.

По заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» ФИО7, в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования установлено, что ответчиком запользована часть земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 102 кв.м, прилегающего к южной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

В силу положений ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.2,3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным ФИО2.

Ответчиком не представлено суду доказательств законного использования спорного земельного участка, в связи с чем, суд находит необходимым истребовать у ответчика ФИО3 часть земельного участка, обязать освободить часть земельного участка и демонтировать ограждение, поскольку ответчик занимает участок, находящийся в её фактическом владении и пользовании, на не законном основании. 

Ответчик не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение вещного права пользования спорным земельным участком. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> удовлетворить.

Истребовать у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 102 кв.м, прилагающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1568+/-15 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г/п Дмитров, д. Степаново. 

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 102 кв.м, прилагающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060601:1182, площадью 1568+/-15 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г/п Дмитров, д. Степаново, путем демонтажа единого ограждения согласно каталогу координат: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: