Дело №12-84/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 7 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Санатуллова Ю.Р., при секретаре Андросовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 16.03.2020 №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., 

у с т а н о в и л а : 

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 16.03.2020 №, с учетом определения от 19.03.2020 об исправлении описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что была нарушена процедура замера светопропускания стекол. В частности, толщина стекол автомобиля более 20 мм, что не позволяет измерять прибором 

<

данные изъяты> замер производился без калибровки прибора, без учета и измерения погодных условий (атмосферное давление и влажность); инспектор ДПС его не предупредил о том, что ведется видеофиксация на комплекс 

<

данные изъяты> чем нарушили его конституционные права; ему не были разъяснены процессуальные права; протокол об административном правонарушении и постановление были составлены без его присутствия. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает факт наличия пленки на стеклах автомобиля, оспаривает проведение процедуры замеров светопропускания стекол. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что замеры светопропускания стекол он производил в установленном порядке, калибровка прибора была произведена, замеры лобового стекла производились в трех местах после протирания стекол. Комплекс 

<

данные изъяты> у него присутствовал, но запись не велась, поскольку аккумулятор был разряжен. Все процессуальные права и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд не находит оснований к отмене постановления. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 в 15 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на переднее лобовое и передние боковые стекла которого нанесена пленка, светопропускание которой составляет 23%. 

Измерения производились инспектором ДПС ФИО2 с использованием специального технического средства 

<

данные изъяты> №, свидетельство о поверке № действительно до 27.11.2020. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2020, постановлением от 16.03.2020 №, с учетом определения от 19.03.2020 об исправлении описки, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол 

<

данные изъяты> №, заводской №, действительным до 27.11.2020, руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол 

<

данные изъяты> видеозаписью с процедурой производства замеров, пояснениями инспектора ДПС ФИО2

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО подтвердил, что 16.03.2020 при патрулировании был замечен и остановлен автомобиль под управлением ФИО1, на стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, с помощью прибора в соответствии с руководством по эксплуатации после калибровки были произведены замеры светопропускания стекол в трех плоскостях и установлено, что светопропускание стекла составляет 23%, в связи с чем, его напарник ФИО2 в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания. 

Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется, у сотрудников полиции нет оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с помощью специального технического средства «

<

данные изъяты> №, заводской №, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, являются несостоятельными, поскольку измеритель светопропускания стекол «Тоник» предназначен для измерения светопропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10°C до плюс 40°C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Материалами дела не подтверждается, что прибор «Тоник» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями инспекторов ДПС.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом имеющих значение обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 16.03.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с учетом определения об исправлении описки от 19.032020, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Р. Санатуллова