Дело № 2 –2001

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 766 610,6 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 081,79 рублей, понесенных расходов на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В обосновании иска указал, что ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак №--, выгодоприобретателем по которому является ИП ФИО2, что подтверждается страховым полисом серии №--

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортного происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 520i, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

--.--.---- г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого ИП ФИО2 передал ФИО1 право требования к ООО СК «Согласие» по возмещению ущерба, в рамках полиса добровольного страхования серии №-- ТЮЛ в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету об оценке №-- ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак №-- составляет 766 610,6 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, он считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 100 738,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 661,91 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.100 ГПК РФ, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак №--, выгодоприобретателем по которому является ИП ФИО2, что подтверждается страховым полисом серии №--

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортного происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 520i, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

Согласно пунктам 1,3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

--.--.---- г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого ИП ФИО2 передал ФИО1 право требования к ООО СК «Согласие» по возмещению ущерба, в рамках полиса добровольного страхования серии №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Согласно отчету об оценке №-- ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак №-- составляет 766 610,6 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением эксперта №-- ООО «Городская оценка» установлено, что повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №-- соответствуют обстоятельства и механизму дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 749 235,7 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по делу в виду наличия спорта о стоимости запасных частей, назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-- ООО «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составляет 589 731,17 рублей.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено, эксперт имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Как следует из платежного поручения №--, --.--.---- г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 488 992,36 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 589 731,17 – 488 992,36 = 100 738,81 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, за период, установленный истцом, с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 25 661,91 рублей. 

Расчет: 488 992,36/360х229х8,25/100 = 25 661,91 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в сумме 100 738 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 661 рубль 91 копейка, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова