Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика МУП «ГЖК» ФИО3, действующего на основании своих полномочий, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика КУМС УГО ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» о признании установки перегородки незаконной, демонтаже перегородки,

установил:

27.11.2018 ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании решения незаконным, демонтаже перегородки. 

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственник квартиры 

<

адрес>, с разрешения Управления архитектуры и градостроительства г. Углегорска, установил перегородку в конце коридора третьего этажа, около квартиры 

<

адрес>. Этим действием собственник квартиры нарушил жилищные права истца и жителей квартир 

<

адрес>. Перегородка отгородила радиатор обогрева и окно. Коридор не обогревается и не проветривается, в связи с этим нарушен микроклимат коридора. Окно и радиатор обогрева являются неотделимой частью коридора и являются общим имуществом дома. Так же перегородка уменьшила размер площади общего имущества. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников в данном доме, однако мнение истца никто не спрашивал. В связи с этим просит признать решение о согласовании и выдаче разрешительных документов для установления перегородки по заявлению собственника квартиры 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства г. Углегорска незаконным, отменить данное решение, обязать собственника квартиры 

<

адрес> ФИО5 убрать перегородку. 

Определением Углегорского городского суда от 19.12.2018 по делу допущена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ФИО2 

Определением Углегорского городского суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (далее – КУМС УГО), муниципальное унитарное предприятие «Городской жилищный комплекс» (далее – МУП «ГЖК»).

22.01.2019 в Углегорский городской суд от третьего лица МУП «ГЖК» поступили пояснения по исковому заявлению, согласно которым, ФИО1 обращался с заявлениями в МУП «ГЖК» о демонтаже перегородки, установленной в конце коридора около квартиры 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. МУП «ГЖК» в адрес собственников квартир 

<

адрес> и 

<

адрес> были направлены требования о демонтаже перегородки. Собственником квартиры 

<

адрес> МУП «ГЖК» были представлены разрешительные документы на установку спорной перегородки, предусмотренные законодательством на момент её установки. 

31.01.2019 истец ФИО1 представил суду заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об изменении предмет иска, согласно которому на день рассмотрения дела просит суд признать установку в коридоре дома 

<

адрес> перегородки, примыкающей к квартире 

<

адрес>, незаконной, обязать ответчика демонтировать перегородку, примыкающую к квартире 

<

адрес> в коридоре дома 

<

адрес>.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 31.01.2019 процессуальный статус МУП «ГЖК» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом изменения предмета иска, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил обязанность по демонтажу перегородки, примыкающей к квартире 

<

адрес> в коридоре дома 

<

адрес> возложить на надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что, при заключении в ДД.ММ.ГГГГ году договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, продавец передал ей документы по установке перегородки, а именно, заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и схему выполнения перегородки с резолюциями главного архитектора и начальника отряда пожарной охраны. Со дня установки перегородки бывшим собственником, истец с жалобами по поводу её установки и с требованием о её демонтаже не обращался. В перегородку встроена входная дверь, запирающаяся на ключ. Пространство, образовавшееся в результате установки перегородки, она использует для складирования вещей и для личных бытовых нужд. Поскольку перегородка установлена предыдущим собственником квартиры, на основании разрешительных документов, не создаёт препятствий в пользовании общим имуществом, не нарушает противопожарные нормы, не создаёт угрозу жизни и здоровью нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика МУП «ГЖК» ФИО3 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что при приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить соблюдена ли установленная законом процедура перепланировки. Иначе, оно должно нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. В связи с чем, полагает, что в случае признания судом установки спорной перегородки незаконной, обязанность по её демонтажу лежит на ФИО2 Доводы, изложенные в отзыве, представитель ответчика поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца КУМС УГО – ФИО4, в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что в адрес собственника квартиры 

<

адрес> по 

<

адрес> КУМС УГО направлял требование о сносе спорной перегородки, как установленной с нарушением норм действующего жилищного законодательства. Однако, требование оставлено собственником квартиры без ответа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жерносек (после расторжения брака ФИО7) Т.П. и ФИО8

Ранее жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежало ФИО6, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, который по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО8

Судом установлено, что в конце коридора общего пользования третьего этажа дома 

<

адрес>, возле квартиры 

<

адрес>, установлена перегородка, отделяющая квартиру 

<

адрес> от общего коридора.

В соответствии с актом осмотра от 21.07.2018, произведенного старшим помощником Углегорского городского прокурора Барановой Н. Н., визуально установлено, что в конце коридора общего пользования на третьем этаже подъезда дома 

<

адрес> установлена перегородка, примерно на расстоянии 8 метров от квартиры ФИО1 От общего коридора указанной перегородкой отделена квартира 

<

адрес>. Перегородка выполнена из гипсокартона, занимает часть общего коридора. Предоставляет собой изолированное помещение площадью 6,5 кв.м. В указанном помещении имеются отопительные приборы, относящиеся к общему домовому имуществу, также блок оконного проема. Перегородка перегораживает естественную инсоляцию коридора общего пользования. 

Истец ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного на третьем этаже многоквартирного дома 

<

адрес>, в общеподъездном коридоре которого установлена спорная перегородка, обратился в Углегорский городской суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что возведением спорной перегородки нарушаются его права, поскольку перегородка служит препятствием к циркуляции воздуха в общем коридоре, отсекая коридорное окно; общий коридор отделен от притока свежего воздуха, кроме того, отделен от обогревательного прибора - радиатора отопления, который является общедомовым имуществом и предназначен для обогрева всего коридора третьего этажа. 

Ответчиком ФИО2 в обоснование своей позиции о законности установленной перегородки и наличии разрешительных документов на её установку, суду представлены: заявление собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главному архитектору города, о разрешении на установку легкой перегородки в коридоре примыкающей к двери его квартиры, а также схема выполнения перегородки, являющаяся приложением к заявлению, на которой имеется резолюции главного архитектора г. Углегорск, начальника пожарной охраны Углегорского района.

Данная позиция ответчика представляется суду несостоятельной в силу следующего.

Как установлено судом, установка спорной перегородки произведена в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ ЖК РФ. Таким образом, к спорным правоотношениям в части разрешения вопроса о законности произведенной перепланировки следует применять Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (далее – ЖК РСФСР).

В силу ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 №415.

Согласно п. 1.31 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 №8 «Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», действовавших на момент перепланировки, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускалось производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки, осуществляемых в ДД.ММ.ГГГГ году, требовалось разрешение органов местного самоуправления, никаких иных документов, помимо разрешения исполнительного органа местного самоуправления на проведение перепланировки, не требовалось.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на перепланировку и занятие помещения общеподъездного коридора, являющегося местом общего пользования жилого дома, наличие которого по смыслу ст. 84 ЖК РСФСР являлось обязательным.

Из информации, предоставленной МБУ «Архив Углегорского района», КУМС УГО, следует, что документов, разрешающих установку в коридоре 3 этажа 1 подъезда дома 

<

адрес> перегородки, примыкающей к квартире 

<

адрес>, не обнаружено. 

Судом установлено, что корректировка в технический паспорт на многоквартирный дом 

<

адрес>, в связи с изменениями, возникшими в результате установки спорной перегородки, дома, не вносилась.

Схема выполнения перегородки с резолюциями главного архитектора г. Углегорск и начальника пожарной охраны Углегорского района, выражающие согласие на её установку, не является по своей сути документом, изданным надлежащим органам и разрешающим осуществлять строительные работы по перепланировке помещения с присоединением к квартире мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы, связанные с присоединением к квартире помещения общего коридора третьего этажа 1 подъезда жилого дома, были произведены с нарушением действовавшего законодательства, в связи с чем, находит требование истца о признании установки перегородки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального Закона №189-ФЗ от 29.12.2004 (ред. от 03.07.2018) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию жилыми помещениями и местами общего пользования в многоквартирных жилых домах носят длящийся характер, соответственно к таким правоотношениям применяются положения ЖК РФ после вступления его в действие, то есть с марта 2005 года.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, и осуществляет пользование указанной перегородкой, имеющей запорное устройство.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что помещение площадью 6,5 кв.м, присоединенное в результате установки спорной перегородки, ранее являлось общедомовым имуществом.

Согласно поэтажному плану третьего этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, перегородка и дверь, отделяющие помещение перед квартирой 

<

адрес> в указанном доме от остальной части общеподъездного коридора третьего этажа данного дома не предусмотрены.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В результате установки спорной перегородки, уменьшилось общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Сведений о том, что на осуществление работ, связанных с уменьшением общего имущества, было получено согласие всех собственников дома, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

После вступления во владение жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 продолжала пользоваться помещением, образовавшемся в результате установки спорной перегородки,в отсутствие согласия других собственников помещений в доме. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного истцом требования о признании установки в коридоре дома 

<

адрес> перегородки, примыкающей к квартире 

<

адрес>, незаконной.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что в действиях ответчика ФИО2 имеются нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, прав и законных интересов, проживающих в этом жилом доме граждан, соседей, то эти права в соответствии со ст. 12 ГК РФ подлежат защите путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Довод ответчика ФИО2 о том, что её право собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано позже установки перегородки предыдущим собственником квартиры, в связи с чем, она не несёт ответственность за её установку, суд признаёт не состоятельным, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно ФИО2 является собственником жилого помещения, к которому присоединена часть мест общего пользования, и, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, обязана освободить незаконно занятое помещение путем демонтажа установленной перегородки. Тогда как установление конкретного лица, которым была возведена данная перегородка, правового значения для дела не имеет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 сослалась на то, что истец со дня установки спорной перегородки в ДД.ММ.ГГГГ году не обращался с требованием о её демонтаже, что расценивается судом как заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Возражение ответчика о добросовестном приобретении части общеподъездного коридора, примыкающей к её квартире, представляются суду несостоятельным, поскольку в силу статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от управомоченногоотчуждателя. В данном случае предыдущий собственник квартиры 

<

адрес> самовольно установил перегородку, лишив при этом истца доступа к части общего коридора и создав ему препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что требование истца об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения является негаторным иском, против него не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства законности установки в общем коридоре перегородки, создающей препятствия другим жильцам многоквартирного дома к пользованию общим имуществом, принимая во внимание, что обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние в случае незаконной перепланировки возлагается на собственника (нанимателя) этого жилого помещения независимо от того, была ли произведена эта незаконная перепланировка именно этим или иным лицом, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о возложении обязанности демонтировать спорную перегородку, является ФИО2

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным определить ответчику срок для устранения нарушений в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу п. 2 ч. 2 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа, в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» о признании установки перегородки незаконной, демонтаже перегородки – удовлетворить частично.

Признать установку в коридоре дома 

<

адрес> перегородки, примыкающей к квартире 

<

адрес>, - незаконной.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, обязанность демонтировать перегородку, примыкающую к квартире 

<

адрес> в коридоре дома 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 г.

Председательствующий судья- О.П. Менц