Дело №2-340/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО8 18 июля 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи, согласно которому истец получил в собственность автомобиль Volkswagen Transporter Т5, г.р.з. ***, и уплатил ответчику денежные средства в размере *** руб. Поскольку автомобиль был битый и на его восстановление требовалось время, его не представилось возможным зарегистрировать в установленный законом срок. После его восстановления истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», но в проведении регистрационного действия ему было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. С момента подписания договора и до настоящего времени он владеет и пользуется автомобилем, несёт бремя его содержания, является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, в связи с чем просил признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. 

В дальнейшем истец изменил предмет иска и просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля и освободить его от ареста.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, представитель которого по доверенности ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором указала, что на автомобиль Volkswagen Transporter Т5, г.р.з. ***, ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем наложен арест в обеспечение иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом присутствовавший ФИО2 не заявлял о том, что автомобиль был продан ФИО1, договор купли-продажи не представил, постановление о наложении ареста не обжаловал. Считает, что сделка по отчуждению арестованного имущества является мнимой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть ничтожной. Действия ФИО2 направлены на попытку избежать ответственности и не возмещать ущерб, причинённый по его вине ФИО3 В связи с этим просит признать договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Transporter Т5, г.р.з. ***, от ДАТА ИЗЪЯТА недействительной сделкой, и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился. В ходе судебного разбирательства его представитель адвокат Новикова Н.В. на иске настаивала, встречный иск не признала. Пояснила, что ФИО1 в полном объёме произвёл оплату купленного автомобиля. Автомобиль был битый после ДТП, поэтому ему пришлось его восстанавливать и он не смог своевременно перерегистрировать его на себя. Автомобиль восстанавливался в два этапа – жестяные работы и восстановление деталей и узлов, был заключён договор на ремонт автомобиля. За ремонт он уплатил *** руб. – первую часть ДАТА ИЗЪЯТА, для чего был взят кредит. Ремонт производился в автосервисе в Омутнинске. После окончания первой части работ, пока не была произведена полная оплата, автомобиль отогнали к дому ФИО5, который находится недалеко от автосервиса. Когда приходили приставы, автомобиль находился там. О том, что автомобиль находится в исправном состоянии, в акте о наложении ареста было указано по результатам визуального осмотра. Ремонт был окончен ДАТА ИЗЪЯТА, после чего истец обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, в чём ему было отказано. Она предполагает, что не восстановленную машину нельзя было зарегистрировать, так как проводится техосмотр, и ТС не прошло бы его, в ПТС не была бы внесена запись. Автомобиль в настоящее время находится в г. Кирове по месту жительства истца. 

Ответчик ФИО2 признал исковые требования об освобождении имущества от ареста, о чём представил письменное заявление, приобщённое к протоколу судебного заседания. Встречный иск не признал. Пояснил, что он продал автомобиль, получил за него деньги. Автомобиль был битый, восстанавливать его не имело смысла, он дал объявление о продаже машины в социальной сети «Одноклассники». При наложении ареста на автомобиль он написал в акте, что автомобиль находится в залоге, так как это первое, что пришло ему в голову. О том, что автомобиль продан, он не написал, так как юридически неграмотен. ФИО1 не является его родственником. В дальнейшем, после того, как представитель ФИО3 ФИО4 представила суду на обозрение скриншоты страниц пользователей социальной сети «ВКонтакте»: ФИО2, ФИО15, ФИО1, которые указали друг друга в статусе друзей и близких родственников, ФИО2 подтвердил, что ФИО15 являющаяся его родственницей, имеет мужа по имени Максим, в связи с чем последний является его свойственником. 

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 в суд не явился. Его представители ФИО4 и ФИО6 иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, пояснив, что договор купли-продажи представлен с целью уйти от ответственности – возмещения ущерба. Денежные средства не уплачены. При регистрации истца в г. Кирове заявление о регистрации подано в Омутнинске, судебный пристав видит автомобиль в Омутнинске. Из данных, предоставленных ГИБДД, следует, что автомобиль передвигался по маршруту ФИО8 - ФИО7 – ФИО8, последний раз он проезжал через реку Копья в Белохолуницком районе, что зафиксировано камерой. 

Судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО9 возражала против удовлетворения иска о снятии ареста, пояснив, что арест был наложен 07.09.2017; по данным ГИБДД, транспортное средство было зарегистрировано на ФИО2, который присутствовал при наложении ареста и ни о чём не заявлял.

Согласно отзыву начальника Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО10, в момент ареста автомобиля заявлений от должника о том, что транспортное средство продано другому лицу, не было, документов, подтверждающих факт продажи автомобиля, судебному приставу-исполнителю не было предоставлено. В настоящее время автомобиль находится по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Госинспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Омутнинский ФИО11 просил рассмотреть дело в отсутствие представителей РЭО ГИБДД.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, допросив свидетелей, пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно ч.. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938, Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как установлено судом, на основании заявления представителя истца ФИО3 ФИО4 об обеспечении исковых требований по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб., судьёй Омутнинского районного суда Кировской области 21.07.2017 было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику (л. 53-55).

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении ФИО2 

В рамках данного исполнительного производства 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Volkswagen Transporter Т5, 2009 г.в., гос. рег. знак ***, а также на иное имущество, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). (л. 58-59). При этом и в акте, и в приложении №2 к нему указано, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Акт и приложение подписаны должником без замечаний. 

В графе «Заявления» имеется запись: «ФИО2 заявил, что а/машина находится в залоге», заверенная подписью должника. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Свидетель Ф.И.О.2 Е.М. показала, что она составляла вышеуказанный акт в присутствии понятых, должника. Ему было разъяснены основания наложения ареста. По данным ГИБДД, было зарегистрировано транспортное средство красного цвета. Эта машина стояла перед домом. При наложении ареста должник сказал, что не согласен и будет обжаловать. Он не заявлял о том, что транспортное средство ему не принадлежит, что собственником является другое лицо. Были предоставлены документы на ТС и с них списаны данные. Автомобиль и свидетельство о регистрации ТС были сфотографированы. Другие документы он не предоставлял. Его спрашивали, находится ли ТС в залоге, кто собственник, имеются ли заявления; всё, что он сказал, заносилось в акт. Также разъяснялось право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, он ничего не обжаловал. Он говорил, что ТС на ходу, что было в аварии. Внешне и со слов должника автомобиль был в исправном состоянии. В апреле и мае, когда ездили на исполнительские действия в Восточный и Залазну, она видела, что красная машина стоит у дома в этом же положении. Считает, что это тот самый автомобиль. 

Как следует из материалов дела, автомобиль Volkswagen Transporter Т5, 2009 г.в., г.р.з. ***, зарегистрирован за ФИО2 Об этом свидетельствуют паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС (л. 9, 75). При этом свидетельство о регистрации ТС было представлено судебному приставу-исполнителю должником ФИО2 при наложении ареста на указанный автомобиль.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении ТС Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак ***, ДАТА ИЗЪЯТА наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (л. 8). 

В качестве доказательства принадлежности автомобиля истцу им представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА (л. 7). Согласно условиям договора, продавец ФИО2 продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль за *** руб.

ФИО1 через представителя ФИО13 обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Transporter Т5. В качестве собственника автомобиля указан ФИО1 В проведении регистрационного действия было отказано по причине наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий (л. 10). Новикова Н.В. пояснила, что ФИО13 – это сын ФИО2 Он ходил, чтобы получить отказ для обращения с иском. 

После этого, 13.03.2018, ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля (л. 11).

03.04.2018 начальник Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО10 на заявление ФИО1 о снятии ареста с автомобиля сообщила ему, что арест на автомобиль был наложен по решению суда в обеспечение иска, на момент наложения ареста оно было зарегистрировано за должником ФИО2 и находилось по месту его проживания (л. 25).

Согласно договору на ремонт (техническое обслуживание) автомобиля от ДАТА ИЗЪЯТА, заключённому между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО14, исполнитель обязался осуществить техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля Volkswagen Transporter Т5 заказчика в автосервисе, а именно: 1) жестяные работы (крыло левое, капот, кронштейн крепления крыла и т.д.); 2) восстановительный ремонт с заменой запчастей. Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ и использованных запчастей. Стоимость работ и запчастей составила *** руб. В договоре имеется запись: «Ремонтные работы выполнены в полном объёме, претензий не имею. ДАТА ИЗЪЯТА» и подпись ФИО1 (л. 28-29).

Согласно товарному чеку от ДАТА ИЗЪЯТА, ИП ФИО14 получил за жестяные работы автомобиля Volkswagen Transporter Т5 *** руб.

Согласно товарному чеку от ДАТА ИЗЪЯТА, ИП ФИО14 получил за восстановительный ремонт с заменой запчастей автомобиля Volkswagen Transporter Т5 *** руб. (л. 27).

ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Почта Банк» и ФИО15 заключён кредитный договор, согласно которой ей предоставлен кредитный лимит в размере *** руб. (л. 30-31). При этом, как установлено судом из объяснений ФИО2, ФИО15 является его родственницей. 

Свидетель Ф.И.О.19 показал, что ФИО16 обращался к нему за ремонтом автомобиля, между ними был заключён договор, произведена оплата согласно чекам. ФИО16 говорил, что машина принадлежит ему. Ремонт был большим, дорогостоящим. На первом этапе в прошлом году выполнялись жестяночные работы, за которые ФИО16 заплатил *** руб. Он приехал с автомобилем, ФИО14 выполнил жестяночные работы в течение месяца - полутора, позвонил ФИО16 и сообщил об этом. У ФИО16 на оплату других работ денег не было. Он, ФИО14, сказал, чтобы тот забрал машину, чтобы не нести за неё ответственность. ФИО16 приехал и машину утащили, так как она была не на ходу. В этом году ФИО16 позвонил и сказал, что есть деньги на продолжение ремонта, заказал запчасти. Был произведён второй этап работ, после чего ФИО16 забрал машину. Также свидетель назвал номера телефонов, принадлежащие ему.

Свидетель ФИО17 показал, что прошлой осенью его с женой пригласили судебные приставы при совершении описи имущества. автомобиль стоял возле дома ФИО5. Судебный пристав сказала, что описывает телевизор, холодильник и машину. ФИО5 сказал, что машина не его, она продана, но судебный пристав сказала, что всё равно будут арестовывать. ФИО5 показывал приставу рукописную бумагу, он вышел с ним из дома. Что там было написано, он не видел. Также он, ФИО17, видел маленькую пластиковую карточку, а ПТС не было. Про залог при нём разговора не было. При аресте они не с самого начала присутствовали – пришли, им сказали, что надо расписаться, и они вышли. Им показали, что описали красный микроавтобус. Внешне он был целым.

Согласно представленной Кировским филиалом ООО «Т2 Мобайл» информации о соединениях по номеру телефона 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в периоды с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА не зафиксировано соединений с абонентом, которому принадлежат телефонные номера, названные ИП ФИО14 (л. 93-94).

Согласно предоставленной филиалом ПАО «МТС» в г. Кирове информации о соединениях по номерам телефонов, принадлежащих ФИО14, в вышеуказанные периоды не зафиксировано соединений с абонентом с номером телефона 

<

***>, то есть ФИО1 (л. 101-102).

Как следует из предоставленных Управлением ГИБДД УМВД России по Кировской области сведений о прохождении по территории Кировской области в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА автомобиля Volkswagen Transporter Т5, г.р.з. *** он был зафиксирован:

- 09.02.2018 Белохолуницкий район, ФАД «Кострома-Шарья-ФИО7-Пермь» 699 км., мост р. Копья, затем в Слободском районе, в г. Кирове, и в обратном направлении (последняя фиксация 699 км., мост р. Копья, то при движении в сторону г. Омутнинска);

- 24.02.2018 Белохолуницкий район, ФАД «Кострома-Шарья-ФИО7-Пермь» 699 км., мост р. Копья;

- 25.02.2018 – 27.02.2018 Белохолуницкий район, ФАД «Кострома-Шарья-ФИО7-Пермь» 699 км., мост р. Копья, затем в г. Кирове, Оричевском и Слободском районах (последняя фиксация в с. Ильинское);

- 05.03.2018 – 07.03.2018 с. Ильинское Слободского района, далее в сторону г. Кирова, в г. Кирове, Слободском районе. Последняя фиксация 07.03.2018 - 699 км., мост р. Копья, то при движении в сторону г. Омутнинска.

После этого передвижений автомобиля по дорогам Кировской области не зафиксировано, то есть пояснения представителя истца – ответчика Новиковой Н.В. о том, что в настоящее время автомобиль находится в г. Кирове, то есть в пользовании ФИО1, не подтверждены. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО1, как новый собственник, в течение 10 дней с момента покупки включительно в ГИБДД МВД РФ на своё имя не зарегистрировал.

При наложении ареста о том, что автомобиль продан, ФИО2 не заявлял. Утверждение свидетеля ФИО17 об обратном, опровергается пояснениями самого ФИО2, показаниями свидетеля ФИО12 и записью в акте о наложении ареста (описи имущества) о том, что он находится в залоге. Ничто не препятствовало ФИО2 указать в акте, что автомобиль продан. 

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не обжаловал.

Также суд ставит под сомнение его пояснения о том, что он дал объявление о продаже автомобиля в соцсети, тогда как установлено, что ФИО1 является супругом его родственницы.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля Ф.И.О.19, поскольку установлено, что не зафиксировано телефонных соединений между ним и ФИО1 в периоды, когда, по его словам, производился ремонт автомобиля.

Кроме того, при наложении ареста на автомобиль в сентябре 2017 г. он, со слов ФИО2, уже находился в исправном состоянии.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, поэтому его иск не подлежит удовлетворению.

Признание иска ответчиком ФИО2 суд не принимает, поскольку это нарушает права взыскателя ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящее время на исполнении в Омутнинском МРО СП УФССП России находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 *** руб. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки между ФИО1 и ФИО2, направленной на сокрытие имущества, на которое может быть наложено взыскание в счёт исполнения решения суда. В связи с этим встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Transporter Т5 от ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение принято 23.07.2018