34RS0006-01-2024-005010-34

Дело №2-107/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 января 2025 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при помощнике судьи Саркисян М.Э.

с участием: представителя истца ООО «Специализированный застройщик «Рент - Сервис» ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» к ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» указало, что дата между Обществом и ФИО2 заключен договор № иные данные участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена Договора определена по соглашению сторон и составляет 4 267 855 рублей. По условиям денежная сумма в размере 640 179 рублей подлежит оплате Участником за счет собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Денежная сумма в размере 3 627 676 рублей подлежат оплате Участником за счет кредитных средств, предоставленных им по кредитному договору, заключенному с Участником долевого строительства с Банком, в течение 5 рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства, но не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Регистрация Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произошла дата. Соответственно ответчик обязан был произвести полную оплату по договору в срок до дата включительно.

Между тем, оплата в размере 434 179 рублей произведена дата, оплата в размере 3 627 676 рублей – дата, оплата в размере 206 000 рублей – дата.

Поскольку оплата по Договору ответчиком произведена с пропуском срока, при этом Договором предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» неустойку за нарушение срока оплаты в размере 78 866,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566,10 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

дата, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала неустойку в размере 3 862,50 рублей, начисленную на сумму 206 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований просила отказать, указав, что между ответчиком и ООО «ПроМэнКом» был заключен договор пожертвования на сумму 434 179 рублей. Также указала, что на сумму, предоставленную по договору пожертвования была увеличена стоимость квартиры.

В судебное заседание соответчик Банк ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, направила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований к Банк ВТБ (ПАО) отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснила, что Банк ВТБ (ПАО) имеет обязательства только перед ФИО2 о выдаче кредитных денежных средств, которые исполнены надлежащим образом, между ООО «СЗ Рент-Сервис» и Банк ВТБ (ПАО) отсутствуют договорные отношения.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «БМ-Банк», представитель третьего лица ООО «ПроМэнКом», третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).

Согласно частей 2, 3 статьи 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, договором участия в долевом строительстве должны быть предусмотрены указанные в пунктах 1-4 части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона условия договора, а также обязанность участника долевого строительства (депонента) уплатить цену договора участия в долевом строительстве до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости путем внесения денежных средств в сроки и размере, которые установлены договором участия в долевом строительстве (депонируемая сумма), на открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу с указанием сведений о таком банке (наименование, фирменное наименование, место нахождения и адрес, адрес электронной почты, номер телефона). В таком случае обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», в лице ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности, и ФИО2 заключен договор № иные данные участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Предметом договора является строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома № адрес на земельном участке с кадастровым номером иные данные, в том числе передача квартиры проектный номер 38. 

Цена Договора определена по соглашению Сторон и составляет 4 267 855 рублей (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.2.1 Договора долевого строительства предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется Участником следующим образом: 

- денежная сумма в размере 640 179 рублей подлежит оплате Участником за счет собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;

- Денежная сумма в размере 3 627 676 рублей подлежит оплате Участником за счет кредитных средств, предоставляемых им по кредитному договору (далее - «Кредитный договор»), заключенному Участником долевого строительства с Банком, в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства кредита, но не позже 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Пункт 5.3 Договора долевого строительства предусматривает, что Участник обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены настоящего Договора участия в долевом строительстве на эскроу-счет, открываемый в ПАО Банк «ФК Открытие» (Эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных Эскроу-агентом от являющегося владельцем счета Участника (Депонента) в счет уплаты цены Договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления Застройщику (Бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ и договором счета эскроу, заключенным между Бенефициаром, Депонентом и Эскроу-агентом, с учетом следующего:

Эскроу-агент: ПАО Банк «ФК Открытие».

Счет эскроу: Застройщик извещается Эскроу-агентом от открытии счета эскроу путем электронного документооборота, не позднее даты открытия счета эскроу.

Беннефициар (Застройщик): ООО «СЗ Рент-Сервис».

Депонент: ФИО2

Депонируемая сумма: 4 267 855 рублей. 

Срок внесения Депонентом Депонируемой суммы на счет эскроу: единовременно в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Срок условного депонирования: до дата

Согласно статье 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 5.3 Договоров участия в долевом строительстве, основанием для перечисления Застройщику (бенефициару, истцу) депонированной суммы является предоставление Застройщиком (Истцом) разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № иные данные от дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из выписки по счету в ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 434 179 рублей поступили на счет дата, денежные средства в размере 3 627 676 рублей поступили на счет дата, денежные средства в размере 206 000 рублей поступили на счет дата.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в случае нарушения установленного настоящим Договором срока внесения платежа Застройщик имеет право взыскать с Участника неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован дата, то денежные средства должны были быть перечислены в соответствии с пунктом 5.2.1 до дата включительно, однако денежные средства были внесены с нарушение срока, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки в размере 78 866,85 рублей, исходя из следующего расчета: 

434 179 руб. ? 56 (период просрочки с дата по дата)? 1/300 ? 7,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата) = 6 078,51 руб.

206 000 руб. ? 75 (период просрочки с дата по дата)? 1/300 ? 7,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата) = 3 862,50 руб.

3 627 676 руб. ? 76 (период просрочки с дата по дата)? 1/300 ? 7,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата) = 68 925,84 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статье 15.4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).

В случае, указанном в части 1 настоящей статьи, договором участия в долевом строительстве должны быть предусмотрены указанные в пунктах 1 - 4 части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона условия договора, а также обязанность участника долевого строительства (депонента) уплатить цену договора участия в долевом строительстве до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости путем внесения денежных средств в сроки и размере, которые установлены договором участия в долевом строительстве (депонируемая сумма), на открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу с указанием сведений о таком банке (наименование, фирменное наименование, место нахождения и адрес, адрес электронной почты, номер телефона).

Обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу (части 2, 3 статьи 15.4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 5.3 Договора, основанием для перечисления Застройщику депонированной суммы: не позднее 10 рабочих дней после предоставления Застройщиком Эскроу-агенту путем электронного разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства 

По смыслу положений статьи 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве могут вноситься только на счет Эскроу-агента и в срок, до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что дата, то есть в день заключения договора участия в долевом строительстве, между ООО «ПроМэнКом» (Жертводатель) в лице ФИО4, действующей на основании доверенности иные данные от дата, и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор пожертвования иные данные. По условиям договора ООО «ПроМэнКом» безвозмездно передает ФИО2 денежные средства в размере 499 056 рублей для оплаты первоначального взноса по Договору № иные данные от дата, заключенному между Одаряемым и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (из них 64 877 рублей оплачивается в качестве НДФЛ). Целью Договора является содействие гражданам в приобретении комфортного жилья в многоквартирном доме адрес. 

Таким образом, сумма по договору пожертвования за вычетом НДФЛ составляет 434 179 рублей и 206 000 рублей – личные денежные средства Участника по договору долевого строительства, общий размер составляет 640 179 рублей, которой определён в п.5.2.1 договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 4 договора пожертвования иные данные предусмотрено, что Жертводатель, на основании выданной ему Одаряемым нотариальной доверенности, от имени Одаряемого перечисляет имущество, за вычетом суммы НДФЛ, на счет эскроу Одаряемого в качестве оплаты первоначального взноса по Договору долевого участия в строительстве.

Договором пожертвования иные данные также предусмотрены и последствия расторжения договора пожертвования в случае отказа ФИО2 от Договора иные данные в виде возврата ООО «ПроМэнКом» денежных средств, полученных по договору пожертвования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Договор № иные данные участия в долевом строительстве и договор пожертвования иные данные заключены одним и тем же лицом – ФИО4, действующей как в интересах ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», так и в интересах ООО «ПроМэнКом».

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в заведомом неисполнении обязательства одной из сторон, в целях причинения ущерба представляемому и последующего извлечения выгоды третьим лицом.

В рассматриваемом случае, третье лицо ФИО4, действуя в интересах ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», как лица, извлекающего выгоду от строительства и продажи объектов недвижимого имущества, по договорам, заключаемым с гражданами (потребителями), заключила договор долевого участия в строительстве с ФИО2 являющейся потребителем, и одновременно заключила договор с ФИО2 от имени ООО «ПроМэнКом», приняв обязательство внести денежные средства в качестве первоначального взноса за ФИО2 в целях исполнения последней обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис».

В свою очередь, договор долевого участия в строительстве содержал условия пункта 5.2.1, предусматривающего обязанность Участника внести денежную сумму в размере 449 056 рублей, которая подлежит оплате Участником за счет собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Одновременно с этим в договоре долевого участия в строительстве содержится пункт 7.6, предусматривающую ответственность Участника перед ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» за несвоевременное внесение денежных средств по договору в виде неустойки.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае, требований о признании сделки недействительной не заявлено, однако обстоятельства недобросовестности ее исполнения, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, должны быть учтены судом при оценке действий каждого из участников сложившихся правоотношений.

Учитывая, что ФИО2, являясь потребителем, исходя из обстоятельств заключения договоров с ФИО4, действующей от имени ООО «ПроМэнКом» и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», разумно полагалась на исполнение обязательств ООО «ПроМэнКом» и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» по своевременному перечислению первоначального взноса, однако первоначальный взнос в сумме 434 179 рублей был заведомо внесен ООО «ПроМэнКом» с нарушением сроков, установленных Договором долевого участия в строительстве в целях причинения ущерба ответчику и соответственно создания условий для обогащения ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», суд считает необходимым отказать ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 6 078,51 рублей, начисленной на сумму в размере 434 179 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области дата, то в соответствии с п.5.2.1 договора участия в долевом строительстве ФИО2 обязана была внести собственные денежные средства в оставшейся части в размере 206 000 рублей до дата. Однако согласно выписки из лицевого денежная сумма в размере 206 000 рублей внесена дата.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с дата по дата в размере 3 862,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки с ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку денежная сумма в размере 3 627 676 рублей, на которую истцом начислена неустойка в размере 68 925,84 рублей, перечислена по кредитному договору в ПАО Банк «ФК Открытие» на счет дата, соответственно просрочки исполнения обязательств вышеуказанным ответчиком не допущено. 

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» была оплачена государственная пошлина в размере 2 566,10 рублей, несение которых подтверждается письменными материалами дела.

Как установлено абзацем 2 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается при цене иска до 100 000 рублей в размере 4000 рублей.

Исходя из того, что на дату рассмотрения дела в суде минимальный размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 2 566,10 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 155 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, судебных расходов с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца не имеется по тем основаниям, что Банк не являлся стороной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, судебных расходов, - отказать

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии иные данные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», иные данные неустойку за период со дата по дата в размере 3 862 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 155 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» к ФИО2 о взыскании неустойки, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья С.В. Чекашова