судья Соловьев Р.В. материал № 22к-716/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В., адвоката Агаджанян О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойленко А.Ф. на постановление Георгиевского городского суда от 03 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, регистрации не территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда от 03 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по 01 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко А.Ф. просит постановление отменить. Полагает, что суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в постановлении суда не приводятся конкретные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет, ранее не судим, в связи с чем наказание может быть назначено не связанное с лишением свободы. Просит избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом первой инстанции учитывались сведения о личности обвиняемого, тяжесть преступления, а также документы, представленные в обоснование доводов ходатайства и при наличии достаточных и законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено материалами, 16 июля 2023 года СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12301070003020691 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление ФИО8 Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 сентября 2023 года производство по уголовному дел} приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

07 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

23 июня 2023 года СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12301070003020618 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление ФИО3 Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23 августа 16 сентября 2023 года производство по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

07 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу уголовное дело № 12301070003020691 возобновлено.

07 февраля 2024 года в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 февраля 2024 года уголовное дело № 12301070003020618 и уголовное дело № 12301070003020691 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12301070003020691.

07 апреля 2024 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО2

28 марта 2024 года подозреваемый ФИО2 объявлен в розыск.

01 февраля 2025 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с задержанием подозреваемого ФИО2, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть до 01 марта 2025 года.

01 февраля 2025 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

01 февраля 2025 года в 21 час 30 минут ФИО2 задержан.

02 февраля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В этот же день ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании меры пресечения ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО2 в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах дела отсутствует.

При принятии решения об избрании меры пресечения судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО2, его возраст, род занятий, семейное положение.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведения обвиняемого и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2 может скрыться от следствия или суда, оказать давление на лиц, являющихся свидетелями, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что следователем не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного, в материалах представлена копия постановления о розыске обвиняемого от 28 марта 2024 года (л.д. 69).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обвиняемый ФИО2 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на территории Российской Федерации и Республики Азербайджан не документирован.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 в последующем может скрыться от органов предварительного следствия, находясь на свободе и опасаясь наказания, являются обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в материалах отсутствуют характеристики, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем представлено требование ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 60-62).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и судом им дана оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороне защиты также было предоставлено право представлять дополнительные доказательства, в том числе и характеристики, однако данным правом сторона защиты не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда от 03 февраля 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Самойленко А.Ф. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов