Дело №2-4143/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием истца ФИО2, ее представителя, действующей на основании ордера адвоката Филатовой Л.С., 

ответчика ФИО4, ее представителя, действующей на основании ордера адвоката Лёниной Е.А., 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 у ФИО4 о признании завещания недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания недействительным. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО1, которая проживала вместе с ней по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде доли 

<

адрес>. Полагая, что является наследником после смерти ФИО1 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако у нотариуса ей стало известно, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ изменено ДД.ММ.ГГГГ и наследником по завещанию после смерти ФИО1 является ФИО4 Однако, в силу имеющихся заболеваний ФИО1 в момент составления последнего завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО 2 (л.д.3-4).

Впоследствии истец ФИО2 изменила основания заявленных исковых требований, просит признать завещание недействительным, поскольку нотариусом при удостоверении завещания были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, а именно нарушена тайна завещания. Полагает, что нарушение тайны завещания, само по себе, свидетельствует о его недействительности (л.д.86).

Определением суда от 17.11.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Филатова Л.С., заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, полагают, что при составлении и удостоверении завещания была нарушена тайна завещания, а именно, присутствовали родственники наследодателя, в том числе ответчик ФИО4, в чью пользу было составлено завещание, что могло повлиять на волю наследодателя. 

Ответчик ФИО4, ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Лёнина Е.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Также ФИО5 суду пояснила, что является родной дочерью умершего наследодателя ФИО1, осуществляла за ней уход в течение нескольких лет, предшествовавших ее смерти, желание изменить ранее составленное завещание у ее матери возникло не спонтанно, она пришла к этому решению осмысленно, поскольку, истец и ее мать, с которыми ФИО1 проживала, отказывались за ней ухаживать и угрожали продать квартиру. На ее решение никто не влиял, она приняла его самостоятельно, а третье лицо и ответчик только лишь помогли ей добраться до нотариуса и осуществить ее намерение составить новое завещание (л.д.83-84).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании 13 февраля 2006 года ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное и.о. нотариуса ФИО 2 ФИО3, в соответствии с которым, ФИО1 завещала принадлежащую ей долю в 

<

адрес> ФИО6 – истцу по настоящему делу (л.д.6). ФИО6 расторгла брак, после чего ей была присвоена добрачная фамилия «ФИО2» (л.д.8). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание удостоверенное нотариусом ФИО 2 (л.д. 39), в соответствии с которым, ФИО1 завещала принадлежащую ей долю в 

<

адрес> ФИО4 (ответчик по делу). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончалась (л.д.7).

Как предусмотрено ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое, удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители. 

Как разъяснено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. 

Таким образом, при решении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Как установлено в судебном заседании из пояснений нотариуса ФИО 2, умершая ФИО1 добровольно выразила свою волю в завещании и собственноручно подписала его. При этом вела себя спокойно, адекватно, причин полагать, что она находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, у нотариуса не имелось. ФИО2 самостоятельно прочитала текст завещания, нотариус выяснила у нее, какое имущество она хочет завещать, и кому, ФИО1 правильно назвала адрес квартиры, долю в которой она решила завещать своей внучке, правильно назвала свои паспортные данные и собственноручно подписала завещание. Сомнений в ее вменяемости у нотариуса не было. 

Из содержания самого завещания также следует, что воля наследодателя выражена в нем четко и определенно. Так как нотариусом завещание записано со слов ФИО1, то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи не оспорена, оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса ФИО 2 и выполнения ею при удостоверении завещания ФИО1 требований порядка совершения нотариальных действий у суда не имеется, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, то есть подлинность воли наследодателя не опорочена.

Само по себе нахождение лица, в пользу которого было составлено завещание, при его составлении, не может являться безусловным основанием для признания его недействительным, а доводы ФИО2 и ее адвоката о том, что ФИО4 своим присутствием могла влиять на формирование воли завещателя, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием к удовлетворению требований.

Кроме того, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, полагает не доказанным и то обстоятельство, что состояние здоровья ФИО1, а также ее индивидуальные особенности в момент составления завещания не позволяли ей понимать значения своих действий и руководить ими.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что являлся участковым врачом-терапевтом, умершая была его пациенткой. Состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось в 2017 году и к апрелю 2017 года стали наблюдаться резко выраженные когнитивные состояния, при которых 

<

данные изъяты> До этого времени таких нарушений у ФИО1 не наблюдалось, она самостоятельно ходила, себя обслуживала, вызывая врача на дом, его встречала, лично рассказывала о своих жалобах на состояние здоровья, которые в основном сводились к проявлениям 

<

данные изъяты>. 

Указанные пояснения свидетеля Свидетель №1 подтверждаются также данными медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, которая исследовалась судом в судебном заседании.

Аналогичные пояснения дала третье лицо ФИО5, которая, в основном, осуществляла уход за ФИО1, что стороной истца не отрицалось и подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Также ФИО5 поясняла, что ФИО1 самостоятельно приняла решение об изменении завещания, поскольку, очень опасалась за свое будущее, боялась, что ее внучка ФИО2 лишит ее жилья.

Указанные пояснения ФИО5 подтвердила также свидетель Свидетель №2, которая указала, что была в очень близких и дружеских отношениях с умершей, часто с ней виделась и ФИО1 делилась со свидетелем своими опасениями о том, что внучка Люда хочет продать квартиру, в которой они проживают, а также о том, что и внучка, и сноха (мать свидетеля) перестали за ней ухаживать. Также от ФИО1 свидетель узнала, что внучка - ФИО2 уехала в 

<

адрес>, длительное время не возвращалась, затем вернулась беременная от сожителя, не возвращала деньги, которые взяла у ФИО1 взаймы. Свидетель полагает, что все эти обстоятельства повлияли на решение ФИО1 изменить завещание, о чем она сообщила свидетелю ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетель указала, что ФИО1 ежедневно гуляла во дворе дома в сопровождении своей дочери ФИО5, почти каждый день свидетель с ней разговаривала, сознание ФИО1 было ясным, а поведение адекватным практически до самой смерти. Ее состояние ухудшилось только к концу апреля 2017 года, а в мае она умерла. У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку, данный свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела, ее пояснения являются логичными, последовательными и согласуются с иными доказательствами, представленными в дело.

Пояснения свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 не могут быть положены в основу решения суда, так как юридически значимых обстоятельств они не подтверждают. Так, свидетель Свидетель №3 действительно сообщил суду об одном эпизоде, очевидцем которого он был, когда ФИО1 вела себя странно: вышла разутая в тамбур, объединяющий их квартиры, и сообщила ему о каком-то поезде, который уже ушел, однако, данный свидетель не смог с точностью указать, когда именно произошел данный случай, пояснив, что примерно год назад, т.е. примерно в ноябре 2016 года. Данный период к периоду рассматриваемых событий не относится, так как спорное завещание было оформлено в январе 2016 года. 

Свидетель Свидетель №4 указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она встретила ФИО1 во дворе их дома и не смогла понять, что та ей ответила на ее приветствие. Однако, указанные пояснения также не подтверждают того обстоятельства, что ФИО1 не могла понимать значения своих действий на момент составления завещания. Кроме того, данный свидетель не смогла аргументированно пояснить, почему она запомнила именно эту встречу с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд также учитывает, что истец изменила основания исковых требований, и с учетом уточненного иска на ранее заявленные обстоятельства уже не ссылалась, полагая, что само по себе нарушение порядка оформления завещания, которое выразилось в присутствии при составлении завещания посторонних лиц, уже влечет его недействительность. При этом, судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, истец и ее адвокат полагали, что в этом нет необходимости ввиду изменившихся оснований исковых требований.

Таким образом, то обстоятельство, что присутствие ФИО4 и ФИО5 при составлении и подписании завещания привело к нарушению порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также к недостаткам завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств этому не представлено. Сведений о том, что воля наследодателя была иной, не представлено. Следовательно, факт недействительности оспариваемого завещания стороной истца не доказан.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 у ФИО4 о признании завещания недействительным отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 21.11.2017 года.