Дело № 22-1223/2018 Судья Дроздова Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В., 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Васильевой Р.А., 

при секретаре судебного заседания Петросян А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Р.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 24 августа 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство и.о. прокурора Тверской области о продлении срока содержания под стражей в целях обеспечения возможности выдачи лица по запросу об экстрадиции в отношении ФИО1.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления адвоката Васильевой Р.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

приговором Уманского горрайонного суда Черкасской области от 18 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 152 УК Республики Украина к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением апелляционного суда Черкасской области о розыске от 29 февраля 2016 года ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время ФИО1 разыскивается Главным Управлением Национальной полиции Украины в Черкасской области на основании постановления апелляционного суда Черкасской области от 29 февраля 2016 года.

Украинской стороной в Торжокскую межрайонную прокуратуру через НЦБ Интерпола МВД России предоставлены материалы, подтверждающие факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 152 УК Республики Украина (изнасилование, то есть половое сношение с применением физического насилия).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 152 УК Республики Украина, в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации также является преступлением и соответствует ч. 1 ст. 131 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет, то есть является тяжким. Срок давности привлечения к уголовной ответственности на настоящее время не истек.

В ходе проведения экстрадиционной проверки установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Украина. 

Таким образом, ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, разыскивается правоохранительными органами Республики Украина за совершение преступления на территории иностранного государства.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации получен запрос Министерства юстиции Республики Украина от 12 апреля 2018 года о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Украина для привлечения к уголовной ответственности.

Компетентные органы Республики Украина подтверждают намерение запрашивать выдачу ФИО1, гарантируют направление запроса о выдаче в установленные сроки и просят содержать его под стражей в связи с его склонностью скрываться от правоохранительных органов.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до 22 апреля 2018 года.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 20 апреля 2018 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 03 месяцев 8 суток, то есть до 22 июня 2018 года.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 19 июня 2018 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 06 месяцев, то есть до 14 сентября 2018 года.

21 августа 2018 года в Торжокский городской суд Тверской области поступило ходатайство и.о. прокурора Тверской области Денисова Е.А. о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 12 месяцев, то есть до 14 марта 2019 года.

Судом постановлено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Р.А. в защиту лица, подлежащего экстрадиции, ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием законных оснований для избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 152 УК Республики Украины, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Однако в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против половой неприкосновенности личности, за которое в Российской Федерации предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, сославшись на Конвенцию «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, не учел положения ст. 6 указанной Конвенции, согласно которым Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: составления и пересылки документов, проведения обысков, изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, обвиняемых, свидетелей, экспертов, возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

Полагает, что вывод суда о том, что преступление, по которому запрашивается выдача ФИО1, относится к категории тяжких, противоречит законодательству Республики Украина, согласно которому данное преступление относится к категории средней тяжести. На основании изложенного с учетом требований ст. 109 УПК РФ полагает, что предельный срок содержания ее подзащитного под стражей не мог быть продлен на срок свыше 6 месяцев. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ, устанавливающей порядок избрания или применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица.

При этом, исходя из положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать сорок дней. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, и общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в ст. 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Принимая решение по ходатайству И.О. прокурора Тверской области о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел приведенные выше положения закона и мотивировал свои выводы.

Из исследованных судом доказательств видно, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказуемого по законодательству РФ лишением свободы на срок свыше одного года, сроки давности привлечения его к ответственности не истекли, у него нет статуса беженца или вынужденного переселенца. ФИО1 официально не трудоустроен, не ограничен в возможности передвижения возрастом, семейным положением, состоянием здоровья, находился в международном розыске, поэтому, оставаясь на свободе, под угрозой тяжести наказания, может скрыться. 

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку в противном случае Российская Федерация, при установлении к тому на последующей стадии производства соответствующих условий, не сможет исполнить обязательство по его выдаче.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012г. №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" судам следует учитывать, что срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть1 статьи466 УПК РФ). При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против половой неприкосновенности личности, за которое ч. 1 ст. 131 УК РФ предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, то есть отнесенного законом к категории тяжких. Довод защитника о том, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО7, в соответствии с уголовным законом России относится к преступлению средней тяжести, основан на ошибочном его толковании. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а также доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным, в том числе и при определении размера процессуального срока, подлежащего продлению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Торжокского городского суда Тверской области от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Р.А. в защиту обвиняемого ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий А.А. Булавкин