Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года пос.ж.д. 

<

адрес> 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Тазиева Н.Д, 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Бахетле-1» ФИО2,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Ю.ча к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> к1, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> 120, регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО4 ч. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль виновника ДТП принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5».

С получением административного материала 05.10.2017г. Истец обратился в САО «ВСК» (далее Ответчик) за получением страховой выплаты.

В последствии, ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 144 руб. 50 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 255 руб. 50 коп. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила без учета износа 151 800 руб. 00 коп., с учетом износа 98 400 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб. 00 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленных законом сроков, Истец считает, что тем самым Ответчик нарушает его законные права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, финансовую санкцию.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ввиду того, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, он несет финансовую ответственность в виде неустойки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 05.10.2017г. Расчет неустойки ведется с 21-го дня, после подачи заявления о наступлении страхового события — ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

46 255 руб. 50 коп. * 15 день * 1% = 6 938 руб.25 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку указанной суммы не достаточно для ремонта автомобиля, для того, чтобы привести его в доаварийное состояние, истец решил обратиться с иском в суд к приченителю вреда.

Истец основывает свои требования, на основании законодательства, а также нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно, ввиду следующих положений.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.

Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования.

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать в его пользу: с ответчика САО «ВСК» законную неустойку в размере 6 938 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 550 руб. 00 коп.; с ООО «Бахетле-1» и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 53 400 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате оказанных ООО ЮК «Бизнес-Юрист» юридических услуг в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бахетле-1» ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Бахетле-1» и ФИО3 просила отказать.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, прислал отзыв на иск, согласно которму в удовлетворении иска к САО «ВСК» просит отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ООО «Бахетле-1», проверив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> к1, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО4 Ю.ча. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение ФИО3 подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 120, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Бахетле-1». ФИО3 работает в ООО «Бахетле-1» водителем.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Признав событие страховым, ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 52 144 руб. 50 коп.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» за определением суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 151 800 руб. 00 коп., с учетом износа 98 400 руб. 00 коп.

На основании данного экспертного заключения ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере в размере 46 255 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего дела), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 52 144 руб. 50 коп., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, уплатив дополнительно 46 255 руб. 50 коп., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, по день, предшествующий дню выплаты по претензии. При этом время, в течение которого страховщик удовлетворил претензию потерпевшего, на исчисление периода просрочки выплаты страхового возмещения не влияет.

Неустойка составляет 6 938 руб.25 коп. (46 255 руб. 50 коп. * 1% * 15 дней), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца. Оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, считая ее соразмерным нарушенным обязательствам, при этом суд учитывает, что САО «ВСК» не представила каких-либо обоснованных обстоятельств и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, для снижения неустойки и ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Также с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертного заключения в сумме 10 500 рублей, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд, принимая во внимание наличие вины САО «ВСК» в нарушении прав истца в связи с невыплатой законной неустоки, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Суд, изучив вышеуказанное заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Выводы эксперты являются мотивированными. При этом сторонами не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов. Кроме того, на основании именно данного экспертного заключения САО «ВСК» доплатило страховое возмещение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 причинил реальный ущерб истцу в следствии ДТП в размере 151 800 руб. 00 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением составляет 53 400 руб. 00 коп. (151 800 руб. 00 коп. - 52 144 руб. 50 коп.- 46 255 руб. 50 коп.). Указанную сумму ущерба следует взыскать с ООО «Бахетле-1» в пользу истца, поскольку согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Соответственно в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подачи иска к ООО «Бахетле-1» и ФИО3 по данному делу истец оплатил государственную пошлину в размере 1 802 рубля, которые подлежат возмещению истцу за счет ООО «Бахетле-1».

Истец также оплатил услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 1 550 рублей. Учитывая, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, указаныее расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Бахетле-1» в размере 1 371 рубля 75 копеек (88,5%), а САО «ВСК» в размере 178 рублей 25 копеек.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанциям, истцом за услуги представителя оплачено 17 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 17 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом, сложности дела, характера и объема выполненной работы, а суд считает возместить указанные расходы в размере 10 000 рублей а именно с ООО «Бахетле-1» в размере 8 850 рублей 00 копеек (88,5%), а САО «ВСК» в размере 1 150 рублей 00 копеек.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», государственная пошлина подлежит взысканию с САО «ВСК» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Ю.ча к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Иск ФИО4 Ю.ча к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» в пользу ФИО4 Ю.ча материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 400 рублей 00 копеек, судебные расходы на оказание услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 371 рубля 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 802 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 850 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерному обществу «ВСК» в пользу ФИО4 Ю.ча неустойку в размере 6 938 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 178 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 150 рублей 00 копеек. 

Взыскать со Страхового акционерному обществу «ВСК» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев